№ 169
гр. Варна, 12.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20253001000090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД гр. София, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. А. Георгиев, редовно уведомена по реда на чл.56
ал.2 ГПК, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4227/09.06.2025 г. от
пълномощника й адв. Д., с която изразява становище, че следва да се даде ход
на делото.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, се явява лично.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице С. Я.
М., 40 г., неосъждан, без родство със страните, не съм в конфликт на интереси,
1
запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адв. М.: - Какво е разстоянието от осовата линия до мястото
на настъпване на ПТП, тъй като Вие сте дал разстоянието от началото
навлизане на пешеходката до мястото на настъпване на ПТП- то? По данни на
самата ищца, тя е престояла на осовата линия.
Вещото лице: - 2,54 м.
Въпрос на адв. М.: - При това положение, тя с каква скорост се е
движела, тъй като видно от видеотехническата експертиза тя е изминала това
разстояние за около секунда, секунда и половина ? По видеотехническата
експертиза тя е навлязла в 14:12:44 ч и в 14:12:45 ч е настъпило
произшествието.
Вещото лице: - Моето мнение, след анализ на процесното произшествие,
е че пешеходката се е движела с бърз ход, а относно цитираната от Вас
видеотехническа експертиза, на нито една снимка няма копиран час, секунда
или някакъв ориентир за време. На снимката във видеотехническата
експертиза, в която се казва, че „ето вижте на тази снимка тя навлиза“, на
същата снимка се вижда, че тя вече е навлязла и изминала част от широчината
на пътната лента. Това е видно на фиг.10, стр.13, снимката най – горе вляво,
от моето заключение.
Въпрос на адв. М.: - Коя фигура съпоставяте от тази от
видеотехническата експертиза, тъй като тя първоначално по
видеотехническата експертиза навлиза в и четиридесет и една ? По данни от
същата експертиза до и четиридесет и четири достига до осовата линия и
после между четиридесет и четири и четиридесет и пет настъпва сблъсъкът,
тоест той настъпва в една секунда.
Вещото лице: - Отново казвам, във видеотехническата експертиза на
представените изображения, на нито едно не виждам копирано, дата, час,
секунди или някакъв ориентир за време, дали е 41 не се знае, дали е 41 и
половина не се знае, няма никакъв ориентир. Аз за това търсих и самия
видеозапис, исках да го гледам кадър по кадър, свързах се с колегата, който е
изготвил видеотехническата експертиза, но той не го е запазил. С другия
колега също се свързах, но и той не можа да ми го представи. Снимката, за
която питахте, във видеотехническата експертиза се намира на стр.4, горе в
2
вляво.
Въпрос на адв. М.: - Това е първоначалният момент на навлизане.
Вещото лице: - Погледнете, това навлизане ли е или вече пешеходката е
изминала една част от широчината на платното ?
Адв.М.: - Това е първоначалният момент на навлизане, тук има бордюр, в
момента, в който навлиза.
Вещото лице: - Вижте къде е маркировката, вижте колко след
маркировката е г-жо М..
Въпрос на адв. М.: - И колко след маркировката е вещо лице М.?
Вещото лице: - Със сигурност тя не навлиза, а е изминала част от
разстоянието, поне аз така ги виждам нещата.
Въпрос на адв. М.: - А кога навлиза според Вас? Тук пише, че тя навлиза
в 14:41 ч
Вещото лице: - Представена е снимка, на която не навлиза, вече е
навлязла.
Въпрос на адв. М.: - Какво разбирате Вие под навлиза и е навлязла, тоест
единият крак е на тротоара, когато навлиза, а ако двата са на пътното платно е
вече навлязла ?
Вещото лице: - Или да го е прекрачила с единия крак, или единият крак
да е на самата маркировка, а тук виждаме, че и двата крака са след
маркировката и пешеходецът крачи, което означава, че вече е навлязла.
Въпрос на адв. М.: - В и четиридесет и една пешеходецът крачи, така ли
да разбираме ?
Вещото лице: - По тези изображения аз не виждам и четиридесет и една.
Адв.М.:- Когато има видеотехническа експертиза, тя е обикновена такава
в детайли посочва в кой фрайм, какво действие е извършено. Никое от
видеотехническата експертиза не изкарва на снимки коя секунда, какво се
случва. Нали това е целта на видеотехническата експертиза да е направен
анализ. Аз не мога да разбера тази видеотехническа експертиза, Вие
оспорвате ли я ?
Вещото лице: - Нищо не оспорвам.
Вещото лице на въпрос на съда: - Според мен 2 метра може да се
3
измине за две секунди.
Адв.М.: - Вещото лице може да каже, с каква скорост се е движела
пешеходката, защото той е направил изчисления.
Въпросът е, че бърз ход е между 1,14 м/s, а вече спокойно бягане и бързо
бягане е в порядъка на 1,53 м/s – 2 м/s, тоест ако тя е изминала разстоянието от
2,54 м и в случая го е изминала за секунда, секунда и половина, то със
сигурност нейният ход е бил над бързия, по – скоро е бил в диапазона между
спокойно бягане и бързо бягане. Това се забелязва на самата снимка /фиг.8 от
видеотехническата експертиза, стр.4/, тъй като единият крак в коляното е
преведен, а другият е вдигнат нагоре.
За тази секунда, секунда и половина, която е установена съгласно
видеотехническата експертиза имало ли е възможност водачката да реагира
чрез аварийно спиране или единствената възможна маневра е била отклонение
?
Вещото лице: - Тъй като се споменава видеотехническата експертиза, аз
не смятам, че e редно да коментирам друга експертиза.
Въпрос на адв. М.: - Какви действия е можело да предприеме водачката
в рамките на секунда и секунда и половина? Имала ли е възможност да
преведе автомобила в аварийно спиране или е имало възможност единствено
да предприеме спасителна маневра, тъй като все пак ръцете и са на волана и
може да се отклони?
Вещото лице: - Не разбирам, каква хипотеза разглеждаме.
Въпрос на адв. М.: - За краткото време от секунда, секунда и половина,
технически водачът имал ли е възможност да преведе автомобила в спирачен
режим или е имал възможност единствено да предприеме спасителна маневра
с отклонение на автомобила вляво?
В рамките на секунда, секунда и половина при приетата от Вас скорост от
36,4 км/ч. имало ли е възможност да предприеме аварийно спиране ?
Вещото лице: - Пак не мога да разбера въпроса. Кажете ми къде се е
намирал автомобилът, на какво отстояние, за да видим, каква е опасната зона
и дали може да спре ?
Адв.М.: - Имала ли е възможност да преведе автомобила в режим на
спиране, а не дали може да спре ? Вие знаете, какво е необходимо да преведе
4
автомобила в спиране, дали трябва да се окаже спирачно усилие, да натисне
спирачка и т н.
Вещото лице: - Тук съм да отговарям на въпроси по моето заключение, а
не „на коляно“ да правим нови варианти. По моя анализ имате ли въпроси, на
които искате да отговоря. Никъде не съм написал една секунда, половин
секунда и тези неща, които ги казвате от видеотехническата експертиза.
Адв.М.: - Аз не знам, защо Вие като това е материал по делото, Вие не
сте го ползвал и как сте направили изчисления, като една част от материалите
ги вземате в предвид, друга не.
Вещото лице: - Доста подробно е описано как са направени
изчисленията. Кое не Ви е ясно, да Ви обясня ?
Адв.М.: - Вие не искате да си говорим по Вашите изчисления. Можете ли
да отговорите на този въпрос?
Вещото лице: - Аз се чувствам обиден.
Адв.М.: - Тъй като вещото лице е дало анализ и е изчислявало при
цялото разстояние, което се твърди, че е преминала, като е взело в предвид
общата скорост на нейното движение в рамките на 6,84 м и въз основа на тях
вещото лице по обратния път е определило някаква скорост на движение,
която скорост на движение не съответства на действителната такава, не
съответства на видеотехническата експертиза, защото не е съобразено, че тя е
спряла, имало е интензивно движение и т н. Моят въпрос беше да установя от
момента, в който тя се е намира на осовата линия и е изминала тези 2,56 м,
това е било времето, в което автомобилът е можело реално да реагира. Искам
да питам тези секунда и половина, какви действия е можело да предприеме
водачката, от момента, в който се е намирала на осовата линия до момента на
настъпване на ПТП, за които пешеходката е изминала 2,54 м ?
Вещото лице: Съгласно моят анализ тези 2,54 м пешеходецът ги е
изминал за 2,23 сек.
Адв.М. на въпрос на съда: - Водачът явно има вина, защото има влязла в
сила присъда. Въпросът ми е доколко водачът е можело да предотврати
настъпването на ПТП. Аз не отричам вината на водачката, но искам да докажа
съпричиняване от страна на пешеходката и то процента на това
съпричиняване, тъй като твърдя, че пешеходката е навлязла внезапно пред
водача на автомобила и той не е можел да реагира. Наказателното
5
производство е приключило със споразумение.
Съдът отклонява въпроса на адв. М., тъй като намира, че вещото лице
няма такава поставена задача, както и че въпросът е недопустим с оглед
наличието на влязла в сила присъда.
Адв.М.: - нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпрос на съда: - От мястото, където пешеходката е
пресичала е имало пешеходна пътека на 29 м.
Адв.М.: - Моля да бъде приета експертизата, като възразявам по
отношение на констатациите, в които вещото лице е посочило скоростта на
движение, считам, че същите са изчислени изцяло хипотетично и не се стига
до конкретни заключения за нейният действителен ход на движение, а същият
е изчислен със средна скорост.
Съдът намира, че представеното и изслушано днес заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице С. Я. М., на което определя
окончателно възнаграждение в размер на 600 лв. платими от внесения за
целта депозит.
/ издаден РКО за сума в размер на 600 лв/
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4227/09.06.2025 г. от Й. Г. чрез
адв. Д., в която се изразява становище по съществото на спора, претендира се
присъждане на сторените разноски, както и се прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адв. възнаграждение.
Адв. М.: - Представям списък с разноските. Няма да соча други
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите предявената от дружеството жалба. Считам, че във
въззивната жалба подробно са разгледани основанията по отношение на
6
съпричиняването. В настоящото производство от допуснатата експертиза
безспорно беше установено, че е налице пешеходна пътека, където
пострадалата е можела да премине безопасно и където водачите биха имали
задължение да я пропуснат.
По отношение на мястото, където се е намирала пострадалата и от където
застрахования в дружеството водач е имал възможност да възприеме същата,
считам, че независимо, че има влязло в сила решение на наказателен съд,
действително е налице виновно поведение на застрахования в дружеството
водач, но виновното поведение дотолкова доколкото същият е бил длъжен да
се съобрази с уязвимите участъци в движението. Считам, че тук субективно е
разгледана въпросната хипотеза дотолкова доколкото водачът се е движел със
скорост много под максимално допустимата. Движението е било интензивно,
по данни на самата пострадала, тя е спряла и се е намирала в средата на
пътното платно на самата осова линия, тоест поведението и по нищо не е
предполагало, че тя ще предприеме пресичане, внезапно, пред движещия се
автомобил. Действително всеки водач, всеки участник в движението е длъжен
с действията си да не допуска настъпване на ПТП, но и самата пострадала е
заявила, че тя е виждала автомобила и, че тя си е помислила, че той ще
завива, поради което е преминала пред него. Видно е, че тя е изминала това
разстояние от 2,54 м в рамките на не повече от секунда, секунда и половина,
което означава, че съобразно даденото от вещото лице в неговата таблица, тя
се е движела с ход, който е съизмерим между спокойно бягане и бързо бягане,
тоест нейните действия по никакъв начин не са могли да бъдат обозрени от
водача, за да може той предотврати ПТП -то.
За съжаление културата на българите по отношение на правните им
възможности се свежда до това делата да приключват възможно най – бързо,
затова и повечето водачи се съгласяват със споразумение. Действително в
настоящото производство аз не мога да променя този факт и съответно няма
как да се позова на това обстоятелство, дотолкова доколкото, че
обезщетението следва да бъде определено справедливо и следва процентът на
съпричиняване да бъде отчетен в нужната степен на действително
предприетите от пострадалата действия. Пострадалата е било изцяло в
нейните възможности да предотврати настъпване на произшествието, като на
първо място, премени на пешеходна пътека, на второ място, по някакъв начин
да обозначи желанието си да пресича, в това число с вдигане на ръка, с
7
изчакване да се увери, че е забелязана от автомобила, най – малкото, което е
да не навлиза внезапно пред него. В конкретния случай категорично е налице
внезапно навлизане и считам, че независимо, че вещото лице отказа да
отговори, за което има и конкретни причини, които вещото лице не изтъкна, а
именно воденето на дела между компанията и вещото лице. По сигнал на
компанията, в прокуратурата е образувано досъдебно производство за
умишлено дадено невярно заключение. Между мен и вещото лице се води
наказателно дело, частен характер за обида и клевета. Не се позовавам на това
и не оспорвам заключението. Не споделих това обстоятелство, тъй като
очаквах вещото лице да го сподели. Не правя искане за отвод на вещото лице,
защото съм уморена от тези искания за отводи.
Съдът намира, че с оглед наведените твърдения за наличие на особени
отношения между вещото лице и процесуалния представител на страната
следва да отмени дадения ход по същество, вкл. да се извърши повторно
снемане самоличността на вещото лице и относно наличие на обстоятелства
по смисъла на чл.22 ал.1 т.6 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя протоколно определение от днешното открито съдебно
заседание по в. т. д. № 90/2025г. по описа на ВнАпС, ТО, с което е даден ход
по същество и делото е обявено за решаване .
Съдът изчаква връщането на вещото лице в залата, което заяви, че се
намира в близост до сградата на съдебната палата.
Съдът дава почивка в 14:25 часа.
Разглеждането на делото продължава в 14: 45 часа.
Вещото лице се явява.
Съдът запознава вещото лице с пледоарията на адв. М., в частта, с която
същата изразява твърдение, че между експерта и нея има налице висящо
наказателно производство от частен характер.
Вещото лице: - Адв. М. е образувала частно наказателно дело, но аз узнах
за това след изготвяне на експертизата. Относно характера на делото, адв. М.
може да каже по – добре. То не е само срещу мен, то е срещу група вещи
лица, които сме подали сигнал срещу нея в Адвокатската колегия и други
8
институции. Връчено ми е разпореждане от 28.05.25 г. по НЧХ № 267/ 25 г.,
образувано по тъжба на Б. П. М. срещу С. Я. М., което предоставям на съда.
Съдът констатира, че се касае за оплаквания на Б. П. М. от подадена обща
жалба до АК – Варна, които по твърдения на тъжителката съдържат
обвинения в порочни практики, злоупотреба със съдебната система, укриване
на данъци, тясна обвързаност с определени интереси, данъчни нарушения,
манипулативни методи и други, съставляващи клевети, обиди и позорни
обстоятелства. Твърди се, че в изготвеният сигнал се атакува не само
професионалният морал, но се прекрачват и всякакви граници във връзка с
унизителни коментари за психическото състояние на процесуалния
представител.
Съдът връща предоставеното от вещото лице М. разпореждане от 28.05.25
г. по НЧХ № 267/ 25 г.
Адв.М.: - Сигналът срещу мен ми стана известен на 26.09.24 г.
Вещото лице: - Отправихме сигнала горе – долу по това време. Основните
оплаквания в сигнала са свързани с неетично поведение в залата, предоставена
на съда неверни сведения относно нашата квалификация, относно правото ни
да изготвяме автотехнически експертизи и др. Не се чувствам предубеден да
изготвям заключения по дела, по които адв. М. е процесуален представител.
Аз винаги работя изцяло за съда, магистратите и за полицията. Винаги
изготвям безпристрастно заключенията си и може би това е проблем за адв.
М.. Считам, че искането й за отвод е неоснователно. Експертизата е изготвена
безпристрастно, компетентно и няма основания за отвеждането ми. Адв. Б. М.
е наясно с всичко, което се случва и смятам, че ако е имало някакви
основния, тя щеше да ги заяви много по – рано, а не след изслушване на
заключението. И тук може би пак едно безпристрастно заключение е проблем
за адв. М., мога само да предполагам. Тя самата каза, че жалбата срещу нея и
е известна от м.09.24 г., но не го е заявила. Тя е образувала наказателното
дело, но не го е заявила в началото на заседанието, изслуша заключението, да
види дали ще й е удобно. Аз при снемане на самоличността ми заявих, че съм
без родство със страните и не съм в конфликт на интереси.
Адв. М.: - Причината за този сигнал срещу мен, състоили се в това, че
съм правила искане за отвод, както излагате ?
Вещото лице: - Много пъти.
9
Адв. М.: - За това спрях да искам отвод, за да не се сдобия с поредните
жалби.
Вещото лице: - Не само срещу мен, а и срещу много вещи лица от
различни съдебни райони. Жалбата е подписана от множество вещи лица от
два съдебни района и проблемът с адв. М. продължава. По нейни дела, много
вещи лица отказват да работят, аз съм един от малкото, които не се
притесняват от натиск. Срещу мен се подават сигнали и в Прокуратурата, не
се притеснявам от нищо. Аз съм един от малкото хора, които се явяват по дела
на адв. М..
Адв.М.: - Не считам, че това вещо лице може да дава заключения по дела,
по които аз съм процесуален представител.
Вещото лице: - Миналата седмица или по - миналата бяхме на дело с адв.
М., тогава нямаше никакви претенции, не ми поиска отвода. Коментирахме с
районния съдия за делото, което тя е завела. Считам, че е налице едно
безпринципно поведение.
Адв.М.: - По въпросното дело е видно, че аз три пъти исках отвода на
вещото лице с писмени молби, районният съдия отказваше, това е записано в
протокола. Изложила съм тези обстоятелства, наличието на досъдебно
производство, посочила съм номера му, писмено съм го изложила. В
протокола, тъй като вещото лице отложи делото, отново изложих, че са
налице основания за отвод на вещото лице.
Вещото лице: Кажете какъв е предтекста, поради това, че експертизата
била елементарна и нямало нужда да чакаме вещото лице. Ние сме
подложени на това от много време.
Съвещание в 14: 52 часа.
Съдебното заседание продължава 14: 54 часа.
По наведените доводи на адв. М., съставляващи основание за отвод на
вещото лице по см.196 ГПК във връзка с чл. 22 ал.1 т.6 ГПК, съдът намира
следното:
Наличието на отправени сигнали от вещото лице към процесуалния
представител на страната и обратно наличието на тъжба, по която е
образувано частно производство от наказателен характер от адв. Б. М. към
вещото лице С. М. по мнение на въззивния съд съставлява достатъчно
10
основание за отвод на вещото лице, тъй като разкриват особени отношения на
същото с процесуалния представител на страна. Наличието на тези особени
отношения, прави основателно съмнението за безпристрастността на вещото
лице.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено
определението за приемане на изготвената по делото съдебно –
автотехническа експертиза. Доколкото основанието за отвод и искането за
отвод са наведени от процесуалния представител на страната едва в хода на
устните състезания и след изготвянето и приемането на заключението на
вещото лице следва да бъде заплатен стореният труд, в размер на определения
от съда депозит.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Поради наличие на основание за отвод на вещото лице на осн. чл. 22 ал.1
т.6 във връзка с чл. 196 ГПК ОТМЕНЯ определението си за приемане на
назначената по делото съдебно – автотехническа експертиза.
Определеният депозит за вещото лице да бъде изплатен на същото като
компенсация за извършената до датата на депозиране на искането за отвод
работа.
Адв.М.: - Аз нямам нищо спрямо никой, аз затова спряха да искам и
отводи, защото това е един постоянен тормоз, който ми се оказва. Пишат
срещу мен жалби, семейството ми се намесва.
Вещото лице: - Колко жалби са написани срещу Вас.
Адв. М.: - Достатъчно, за да стигна до частно наказателно производство.
Вещото лице: - За година и половина, колко искания за отвод сте
направили.
Адв.М.: - Всичко е в исканията за отвод, там е проблемът.
Вещото лице: Ние сме отворени за диалог, но нито тя, нито нейния
съпруг, който е наш колега, вещото лице Й М…
Адв.М.: - За пореден път се намесва съпругът ми, това е постоянно.
Искам да се назначи ново вещо лице от гледна точка на това, че вещото
11
лице следваше да обяви това обстоятелство, тъй като в момента компанията
ще бъде натоварена с нов депозит, за което нито аз, нито компанията има
конкретна вина предвид създалата се ситуация. Смятам, че вещото лице
следваше да обяви това обстоятелство при назначаването му, тъй като аз не
мога да следя по всяко едно дело, кое вещо лице назначават.
Поддържам искането за назначаване на съдебно – автотехническа
експертиза със същата задача.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено.
По делото следва да бъде назначено ново вещо лице – експерт за изготвяне на
заключение, при депозит в размер на 600 лв, вносими от въззивника –
застраховател, в едноседмичен срок, с представяне на доказателства за
внасянето им.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно – автотехническа експертиза със задача на вещото
лице, аналогична на тази поставена в съдебно заседание на 23.04.2025 г., при
депозит в размер на 600 лв, вносими от въззивника – застраховател, в
едноседмичен срок, с представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаването на вещо лице съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
За изслушване на съдебно – автотехническата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
24.09.2025 г. от 15:30 часа, за която дата и час, явилата се страна уведомена,
неявилата се страна уведомена по реда на чл. 56 ал.2 ГПК.
Заседанието приключи в 15:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12