№ 86
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20231200501048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:31 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, явява се лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б., редовно и своевременно призована, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощен по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Уважаеми въззивни съдии тук днес пред Вас съм в
лично качество не като адвокат, а като страна. Когато предметът на този
правен спор, който Вие трябва да разрешите тука днес и който аз се надявам
Вие да не разрешите е моето чест, достойнство и добро име. Реално със
съдебното решение, което аз оспорвам Вие ще дадете оценка колко струва
тормозът, който аз преживях, колко струват неимуществените вреди, т.е. Вие
ще оцените моето чест, достойнство и добро име. Първото основание и
основното да искам Вашия отвод е принципно, а именно да не се стига дотам,
че като страна да изпитвам негативно отношение, независимо какво ще е
Вашето решение, защото има голяма вероятност да е така накрая да не съм
доволен от него, това ще ми повлияе и в работата ми като адвокат, защото
практикувам тук, явявам се често пред Вас и по други дела и не смятам, че е
редно и удачно да се създават такива отношения между съдии и адвокати, все
пак нашия съдебен район е малък, както казах. Това е първото ми и основно
основание за отвод. Второто, те са общо четири, второто съм направил
допълнение вчера и съм Ви предоставил два акта на Инспектората на ВСС, в
които обосновавам, че аз наистина съм в едни влошени отношения с
председателя на съда. Мотивирал съм се защо и как, той също изпитва доста
негативно и дори подигравателно отношение към мен в актовете, които
правораздава, не считам, че е удачно дори и от гледна точка на това
1
например, че Вие съдия Масева сте зам.председател на съда, поддържате и
тесни контакти с него, аз не казвам, че Ви повлиява, но има такава вероятност
теоретична и тя трябва да бъде избегната. Третото основание за отвод е, че не
е логично, изобщо не е логично моя отвод да бъде уважен от всички съдии от
РС Благоевград, а да не бъде уважен от ОС Благоевград. Измежду съдиите,
които се отведоха в РС Благоевград вече има поне трима, които са вече тук
при Вас, Ваши колеги в ОС Благоевград, Вие ги знаете кои са. Не е редно и
няма никаква житейска и правна логика в това да не се отведете. И
последното ми основание за отвод е, че както посочих в допълнението от
вчера, да обърнете внимание на определението на съдия Гюлфие Яхова №
1424 от 19.10.2022 годин, а именно, че и тя самата почувствала засегната от
интернет тормоз, подобен на този ,който аз изживях от ответницата и нейния
брат, така че също и това е четвърто основание, заради което считам, че Вие
не следва да правораздавате по настоящия спор. Накрая казвам, че ако не се
отведете аз желая да се впише в протокола, че нямам доверие във Вашата
обективност и безпристрастност и затова ще напусна заседанието и няма да
участвам в него.
АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, аз съм изразил становище във
въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба по отношение на отвода.
Считам, че не следва съдебният състав или отделни негови членове да си
правят отвод, липсват предпоставки за това, изложените аргументи за лоши
отношения между въззивника и председателя на съда нямат никакво
отношение към настоящото дело. Субординацията между председателя и
останалите съдии е само административна, поради което това не може да бъде
предпоставка за отвод. Това, което искам само да добавя е ,че предпоставките
за отвод касаят конкретния съдебен състав, а не по принцип съда.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с изложените съображения
във въззивната жалба, в допълнителната молба постъпила на 05.02.24 година
,както и с изложеното в днешното съдебно заседание от страна на
жалбоподателя Г., намира, че не са налице основания за отвод на съдебния
състав по отношение на всеки един от тримата и това е така, тъй като не е
налице разпоредбата на чл. 22 във всичките му хипотези и конкретно чл. 22 т.
6 от ГПК. Изложените съображения от жалбоподателя във въззивната жалба,
в допълнителната молба и в днешното съдебно заседание не покриват в
никаква степен нито предубеждение, нито заинтересованост на съдебния
състав и не създават каквито и да било предпоставки за съмнения досежно
обективността на разглеждането на делото и на постановяване на краен
съдебен акт по същото.
Поради тези съображения , настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане за отвод на съдебния състав.
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Образувано е по подадени
въззивни жалби от страните и е насочено срещу решение, постановено от РС
– гр. Сандански. С въззивната жалба от 12.08.2023 година, която е подадена
от Л. Г., се иска отмяна на обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен
от първата инстанция предявения осъдителен иск. Със същата жалба са
формулирани и съответните доказателствени искания. С втората въззивна
жалба, постъпила съответно на 25.08.23 година и подадена от Т. Б. се иска
отмяна на първоинстанционното решение и постановяването от въззивния
съд на друго такова, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция.
Преписи от въззивните жалби са връчени на насрещните страни по тях, които
в срока по чл. 263 ГПК са подали и писмени отговори с развити в тях
аргументи за неоснователност на всяка една от въззивните жалби и с искане
да бъдат оставени без уважение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Поддържам си въззивната жалба. Поддържам си
доказателствените искания. Моля да се произнесете по тях, да разгледате
всяко едно основание, което съм посочил във въззивната жалба и пак казвам
чувствам се неловко да участвам в производство, в което в лично качество
Вие ще трябва да ми оцените колко струват моите страдания, чест, добро име
и т.н., които бяха съсипани от това лице в продължение на 6 месеца интернет
тормоз и моето оклеветяване на моите близки, на майка ми и т.н., чувствам се
изключително неловко, че за пореден път ОС Благоевград, казвам Ви нямам
доверие заради председателя на съда, че може да не Ви се повлияе. Нищо
лично нямам против Вас наистина, против всеки един от Вас, но нямам
доверие, разбирате ли, просто това не може, Вие комуникирате колегиално,
Вие сте всеки ден заедно, няма как да ми гарантирате, че няма да има такова
влияние. Поддържам си искането да се изслушат и протоколират пет броя
видеоклипове. Ако искате насрочете друго заседание за изслушване на
клиповете, нямам против. Други искания нямам.
АДВ. К. – Аз поддържам изцяло подадената от Т. Б. въззивна жалба и
оспорвам въззивната жалба, подадена от Л. Г.. По отношение направеното
доказателствено искане също съм изразил становище. Считам, че не следва да
се прави оглед на петте клипа. Съвсем накратко, тези клипове са приети и са
част от експертизата по първоинстанционното производство, така че същите
не следва да се гледат, не следва да се прави оглед и това искане не трябва да
се приема, като в същото време нямам аз други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – Моите доказателствени искания са да се
направи идентификация на гласа на лицето М. А. Г., който ми разрешава да
имам камера, от която всичко тръгна да си поставя. Защото в блока има по
докладна записка има на етажа две камери. В документите не се разбира от
коя камера са самите записи, няма документ.
3
АДВ. К. – Няма да формулирам доказателствени искания, тези които са
формулирани от доверителя ми по преценка на съда, нека съда да се
произнесе.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – Нека да се направи тези доказателствени
искания за идентификацията на гласа, моля Ви госпожо съдия. Както е
формулирано в жалбата да се направи доказателствено искане за
идентификация на гласа на М. А. Г. за казаните думи. М. Г. е единствения ми
съсед, който ми разрешава и ми одобрява да имам камера, където е негов
баща на ищеца Л. М. Г.. Даже ми благодари, че му охранявам апартамента М..
Аз искам да се направи идентификация на тези думи, които са посочени в
самата жалба. Той ги е казал в самия блок, пред моята входна врата, има го
записа. Връзката е такава, че самата камера, имам одобрение, всичко М. ми
дава одобрението му да сложа камера.
АДВ. К. – Госпожо съдия, аз ще помогна, но пак казвам по преценка на съда.
Доверителката ми има предвид следното нещо – с исковата молба така или
иначе е поискано обезщетение както за монтирането на камерата и снимането
в общите части на коридора , така и за разпространение на клиповете в
интернет. Това, което тя в момента иска е свързано с първото нещо с
монтирането на камерата. Свързано е с първото искане на ищеца да му се
плати обезщетение за самото монтиране на камерата и снимането от нея и
записите. Според моята доверителка тя им съгласието на М. Г..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. - Там го обявихме, но не се взе под внимание.
В исковата молба пише, че е без тяхно съгласие, в исковата молба го пише
това нещо. Аз имам такова съгласие и аз искам идентификация на гласа.
Прилагам една снимка, защото имаме съмнение, че някой е разпространявал и
снимката. М. А. Г. как е хванал камерата, много пъти аз съм виждала как се
върти моята камера, много пъти съм го виждала, че нещо прави на самата
камера. Имаме съмнение, че някой е изваждал и публикувал, затова в самото
дело няма ай-пи адреси, ето това ме довежда до самата истина. Погледнете
тази снимка, Вие също я имате по делото, защото съм я приложила в голям
формат. Виждам на снимката следното – това е баща му, съседът ми М. А. Г.,
който се опитваше явно нещо да направи на камерата, може би да извади
флашката, която се намира в самата камера. Може би, защото в самото дело
няма ай-пи адрес, или друг идентификатор. Други искания няма.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Предметът на делото, много добре ни е ясно на
всички юристи, се определя с исковата молба, с отговора на исковата
молба,такава защита няма в отговора на исковата молба с искане на гласова
идентификация на трето лице. Първо че няма в отговора, после го няма и във
въззивната жалба и по всички правила на ГПК е преклудирано и не следва да
бъде уважавано от настоящата съдебна инстанция.
4
По формулираните доказателствени искания от жалбоподателката в днешното
съдебно заседание и в предоставените такива и формулирани в нейната
нарочна жалба с адресат Председателя на Окръжен съд Благоевград,
Директорът на ОД на МВР Благоевград и Съдийска колегия на ВСС, съдът
намира същите за неоснователни такива, тъй като са в едната си част
неотносими към правния спор, а като цяло са недопустими поради настъпила
преклузия досежно същите, поради което следва да бъдат оставени без
уважение.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания от страна на
въззиваемата Т. Б..
Досежно доказателствените искания във въззивната жалба на Л. Г. на
основание чл. 204 ГПК за извършване на оглед на пет броя видеоклипове и на
тяхното съдържание, съдът намира, че с оглед разкриване на обективната
истина и фактическата обстановка по спора това доказателствено искане
следва да бъде уважено от въззивната инстанция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 204 ГПК оглед на 5 /пет/ броя видеоклипове и на
тяхното съдържание, текст и говор на участващите и съответно тяхното
протоколиране.
За целта делото следва да бъде отложено за друга дата с цел обезпечаване
техническата необходимост от участието на системния администратор,
работещ като служител в ОС Благоевград, за оглед на пет броя видеоклипове,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2024 година от 10,30 часа за които
дата и час страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5