№ 14080
гр. София, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110163004 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Б. Г., ЕГН**********, адрес: гр. С****, със
съдебен адрес: гр. С*****, чрез адвокат Р. С., против „Ф К” ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Х*****, представлявано от Д Р Г, „М“ АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. С*****, представлявано от В Г. С и
против „Ф Б“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С*****,
представлявано от И В Д и Д В Н, с която са предявени субективно пасивно съединени
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, както следва: за установяване в
отношенията между ответника „Ф К” ООД, ЕИК ***** и ищеца, че последният не му
дължи сумата в общ размер на 855 лв. – вземания по сключен между тях договор за
потребителски кредит № КН 57984868/14.06.2017; за установяване в отношенията
между ответника „М“ АД, ЕИК ***** и ищеца, че последният не му дължи сумата в
общ размер на 1999,11 лв. – вземания по сключен между тях договор за потребителски
кредит № SF01NAPP041088/13.06.2017 г.; за установяване в отношенията между
ответника „Ф Б“ ЕООД, ЕИК ***** и ищеца, че последният не му дължи сумата в общ
размер на 334,34 лв. – вземания по сключен между тях договор за потребителски
кредит от 12.06.2017 г.
Ищецът заявява, че на 01.08.2017 г. получил писмо от „Ф Б“ ЕООД за непогасени
задължения по договор за кредит от 12.06.2017 г., при което направил справка в БНБ и
разбрал и за другите два кредита. Твърди, че не е сключвал посочените договори за
кредит, като личните му данните били най-вероятно откраднати, поради което на
07.08.2017 г. депозирал жалба в полицията, която от своя страна сезирала СРП. Сочи,
че интересът му от водене на процесните искове се състои в това да бъде изчистено
кредитното му досие в ЦКР при БНБ, за да се ползва от възможността да тегли
банкови кредити. При изложените твърдения моли за уважаване на предявените
искове, като претендира разноски по производството.
1
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците „Ф К”
ООД и „М“ АД.
Ответникът „Ф Б“ ЕООД взима становище по предявените искове извън срока за
отговор.
Ответникът „Ф К” ООД посочва, че кредитът на ищеца бил закрит и отписан от
ответното дружество през м. декември 2018 г., като същия месец била подадена и
справка към ЦКР, в която било посочено, че процесният договор за кредит № КН
57984868/14.06.2017г. е обявен за закрит. Сочи, че ищецът няма задължения към
ответника, като последният не е дал повод за водене на делото, доколкото не е
претендирал процесната сума от ищеца. Ето защо моли за отхвърляне на иска, като
претендира и разноски по производството.
Ответникът „М“ АД изразява становище за неоснователност на предявените искове,
доколкото твърди, че ищецът нямал никакви задължения към ответното дружество и
последното не е претендирало от него процесната сума. Ето защо моли за отхвърляне
на исковете, като претендира разноски по производството.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ф Б“ ЕООД е подал становище, в което
оспорва предявения иск. Излага, че на 12.06.2017 г. между страните бил сключен
договор за потребителски кредит № 515076, по силата на който на ищеца била
отпусната сумата в размер на 200 лв. Сочи, че на 23.01.2024 г. било изпратено
удостоверение за липса на задължения, в което се посочвало, че ищецът нямал
задължения. Излага подробно процедурата по кандидатстване и отпускане на кредита.
При изложените твърдения моли за отхвърляне на предявения иск.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
Предявени са субективно пасивно съединени установителни искове с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че ответниците претендират процесните суми.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят, при условията на пълно
и главно доказване наличието на непогасени задължения на ищеца.
От представените два броя справки за кредитна задлъжнялост, съответно от
15.05.2020 г. и 01.11.2023 г. се установява, че процесния кредит при „Ф К” ООД към
посочените дати е със статус „неактивен“, а останалите два кредита при „Ф Б“ ЕООД и
„М“ АД са със статус „активен“. Представена е и справка от „Ф К” ООД, видно от
която кредит № КН 57984868/14.06.2017г. е погасен с условие. Представено е и
удостоверение за липса на задължения, в което „М“ АД декларира, че към 25.04.2024 г.
ищецът няма активни кредити, респективно непогасени задължения към последното
дружество. Такова удостоверение е представено и от „Ф Б“ ЕООД, в което се посочва,
че към 23.01.2024 г. М. Г. няма текущи задължения към дружеството.
Установява се от представената справка за кредитна задлъжнялост от 20.05.2025 г.,
обхващаща периода 31.05.2020 г. – 31.03.2025 г., че за посочения период са налични
данни само за кредити към „Ф Б“ ЕООД, който е отбелязан като неактивен в справката.
От така събраните доказателства се установява, че процесните кредити на ищеца
са погасени/неактивни, което е отбелязано и в справките му за кредитна задлъжнялост.
Не се установява ответните дружества да са претендирали процесните суми от ищеца,
като от показанията на свидетеля Г Р Р, служител при „Ф К” ООД, се установява точно
2
обратното. В тази връзка свидетелят посочва, че още през 2018 г., когато разбрали, че е
налице злоупотреба с данните на ищеца, кредитът е бил закрит, като служители на
дружеството никога не са звъняли на М. да го притесняват за кредита, доколкото
нямали телефонния му номер. Свитеделят е бил запознат със случая, както и че става
дума за кражба на лични данни от трето лице, за което били сезирани надлежните
органи, като свидетелят Р давал показания пред разследващите органи. Посоченото не
се разколебава от показанията на свидетеля Ц С Ц, който разказва, че през 2017 г.
ищецът е открил в пощенската си кутия писмо от „Ф Б“ ЕООД, в което се посочвало,
че имал задължения и ако не ги върне, ще бъде даден на съдия- изпълнител. Посочва и
че много пъти присъствал, когато му звънели да го притесняват от другите две
кредитни дружества. Обстоятелството, че към процесният момент, за който
свидетелства, процесното дружество не е извършвало кредитна дейност под
посоченото от свидетеля име, следва да се цени с оглед останалите събрани по делото
доказателства, от които е видно, че са били налице твърдяните в исковата молба,
договори за кредит с ответните дружества, както и е установено по несъмнен начин, с
влязъл в сила съдебен акт, че процесните договори за кредити са сключени от името и
за сметка на ищеца, но от трето лице,посллужило си с данните от личната му карта, за
да кандидатства, респ. да му бъдат отпуснати и да получи процесните суми.
След осъществяваване на съвкупна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, се формира правният извод за основателност на предявените искове,
поради което същите следва да бъдат уважени, като се приеме, че ищецът не дължи на
ответните дружества процесните суми.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът, като следва да му се
присъдят разноските, съобразно представения списък по чл.80 ГПК, а именно сумата в
размер на 181 лв. за държавни такси, както и адвокатско възнаграждение в размер на
1400 лв., или сумата в общ размер на 1581 лв. Възражението за прекомерност на
претендираното адвокатско възнагражение следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че претендираният размер на възнаграждението за един адвокат е
справедлив като се има предвид фактическата и правна сложност на производството,
броя на предявените искове, обема на осъществената дейност по процесуална защита в
хода на производството, както и материалния интерес по същото.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото по
предявените субективно пасивно съединени отрицателни установителни искове, че М.
Б. Г., ЕГН**********, адрес: гр. С****, със съдебен адрес: гр. С*****, НЕ ДЪЛЖИ НА
ответника „Ф К” ООД, ЕИК *****, сумата в общ размер на 855 лв. – вземания по
сключен между тях договор за потребителски кредит № КН 57984868/14.06.2017; че
М. Б. Г., ЕГН**********, адрес: гр. С****, със съдебен адрес: гр. С*****, НЕ ДЪЛЖИ
НА ответника „М“ АД, ЕИК *****, сумата в общ размер на 1999,11 лв. – вземания по
сключен между тях договор за потребителски кредит № SF01NAPP041088/13.06.2017
г.; КАКТО И ЧЕ М. Б. Г., ЕГН**********, адрес: гр. С****, със съдебен адрес: гр.
С*****, НЕ ДЪЛЖИ НА ответника „Ф Б“ ЕООД, ЕИК ***** сумата в общ размер на
334,34 лв. – вземания по сключен между тях договор за потребителски кредит от
3
12.06.2017 г.
ОСЪЖДА „Ф К” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Х*****,
представлявано от Д Р Г, „М“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
С*****, представлявано от В Г. С, както и „Ф Б“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. С*****, представлявано от И В Д и Д В Н, да заплатят на М.
Б. Г., ЕГН**********, адрес: гр. С****, сумата в общ размер на 1581 лв., разноски по
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4