№ 28759
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110112385 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът Д. Ц. твърди, че на 5.3.2023г. е сключила с ответника „Кредисимо“ ЕАД договор за
потребителски кредит№ 2736322 при който й била предоставена в заем главница от 2000лева, с
който било предвидено предоставяне на поръчителство, като с договор от същата дата, ищцата и
втория ответник Ай Тръст ЕООД сключили договор за поръчителство, в който било посочено, че на
поръчителя се следва възнаграждение от 1769,02лева.
Счита, че договорът за кредит е нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи –
възнаграждението за поръчителство следва да се включват в ГПР, като по този начин, неговият
размер надвишава 50 %, Разпоредбата за неустойка е нищожна – противоречие със закона и
добрите нрави, като се стига до неверен ГПР, нарушена е разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, както и
чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, и клаузите са неравноправни.
Предявява иск за признаване на договора за кредит за нищожен, съединен с иск за
признаване договора за поръчителство за нищожен.
Ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД в срока за отговор, оспорва основателността на
иска, като сочи, че сумата 2000лева са усвоени от ищцата, а 116,64 лева е заплатена директно от
този ответник по сметка на застраховател, от името и за сметка на ищцата, по нейно нареждане.
Сочи се, че е налице непогасено вземане по договора. Оспорва се твърдението, че
възнаграждението за поръчителя следва да се включи в общия разход по кредита, като се сочи, че
не е задължително условие за сключването му, а ако ищцата е заявила обезпечен кредит, е можело
да посочи свой поръчител. Оспорва се твърдението към сключването на ДПК, ответникът да е знаел
за дължимото възнаграждение.Описва се процедурата по отпускане на задължението.
1
В срока за отговор е предявен насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД против Д. Ц., в който се
твърди, че ищцата е извършвала плащания по договора от 900 лева, с която са погасени : 276,88
лева главница, 136,48 лева възнаградителна лихва, 10,18 лева обезщетение за забава , 135 лева такси
по тарифа, 341,46 лева, преведена на Ай Тръст ЕООД. Ищецът по насрещния иск счита, че ако ДПК
се обяви за нищожен, то на основание чл.23 ЗПК има правото да получи сумата 1216,64 лева –
главницата 2000лева, намалена с платената сума 900 лева, за които предявява осъдителен иск, ведно
със законна лихва от предявяването му – 25.4.2025г. до плащането.
В срока за отговор по насрещния иск, Д. Ц. оспорва същия, като сочи, че е процесуално
недопустим – ищецът по него не е носител на материалното право / възражение, което касае
основателността на иска – ищецът твърди да има вземане, от където произтича процесуалната
легитимация/, ксато сочи, че солидарно задълженото лице – втори ответник е изпълнило
задълженията по ДПК, като ищцата не му е върнала платеното, след което с приложение 1
/1.2.2022г е цедирал вземането си на АСВ АД, като същото вземане е предмет на гр.д.№
64502/2024г. на СРС, 50- ти състав, по което с определение от 7.4.2025г. производството е спряно,
до влизане в сила на решението по настоящото дело.
Ответникът Ай Тръст ЕООД в срока за отговор, оспорва основателността на предявения
против него иск, като сочи, че възнаграждението му е отделно от общите разходи по кредита,
определянето на същото е в съответствие с носения риск, предоставянетож на поръчителство, още
повече от него, не е задължително условие за сключване на договора,. Оспорва се качеството на
ищеца на материално – затруднено лице.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са : първоначални установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във
връзка с чл. 26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със
закона по цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит и поръчителство.
Предявен е насрещен иск с правно основание чл.23 ЗПК – за връщане на главницата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: на 5.3.2023г.Ц. е сключила с ответника „Кредисимо“ ЕАД договор
за потребителски кредит№ 2736322 при който й била предоставена в заем главница от 2000лева,
при посочен в договора ГЛП 40 % и ГПР 48,21 % за срок на връщане на договора 12 месеца,
12вноски при общо дължима сума 2610,20 лева, че на същата дата Ай Тръст ЕООД и ищцата са
сключили договор за предоставяен на поръчителство, съгласно който на поръчителя се дължи
възнаграждение общо 1769,02 лева, чието плащане е разсрочено с анюитетните вноски по кредита/
без последната/, както и ищцата следва да плати чрез кредитора. Безспорно е, че в приложение 1
към ДПК е посочено, че размерът на главницата е 2116,64 лева, като 116,64 лева съставлява
застрахователна премия.
Съобщава на страните, че на съда е известно служебно, че към датата на сключване на
договора за кредит, размерът на законната лихва възлиза на 10 %.
СРС намира, че страните не спорят, че, аритметично, ако възнаграждението за поръчителя
се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %
Не е формиран спор, че едноличен собственик на капитала на Ай Тръст ЕАД е Кредисимо
2
ЕАД и че в предвидения срок, ищцата е усвоила сумата 2000 лева главница, преведена от страна на
ответното дружество.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца Ц., че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението си, за сключен договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си за:
възможност договора за кредит да се сключи без поръчител, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника – поръчител, че носи тежестта да установи по делото твърдението
си, че възнаграждението е съобразено с носения риск, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца Кредисимо ЕАД, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е
предоставил в заем на Ц. сумата 1216,64 лева, както и твърдението си, че с плащането на сумата
900 лева е погасил задължения, по начина, по който са посочени в отговора, като за последното не
сочи доказателства;
УКАЗВА на ответницата Ц., че носи тежестта за докаже твърдението си, че Кредисимо
ЕАДе изискал плащане от страна на поръчителя, същият е запплатил задължението й, след което е
прехвърлил своето вземане на Агенция за събиране на вземания ЕАД.
По доводите относно чл.38,ал.1 ЗАДВ, указва на Ц., че носи тежестта да докаже
твърдениетоси, че е материално - затруднено лице, като УКАЗВА на Ай тръст ЕАД,и Кредисимо
ЕАД, че носи тежестта да обори това твърдение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. за отделяне на насрещния иск – разглеждането
му няма данни да затрудни разглеждането на настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Ц. по чл.190 ГПК и за ССЕ - предвид
представените доказателства и отделеното за безспорно.
ПРЕПИС от отговор № 147652/28.4.2025т и № 147646/28.4.2025г. да се връчат на ищеца Ц..
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.9.2025г. от 9,50ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3