РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. , 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. П.а
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200459 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ******/*****г. издадено на
****** г. връчено на ****** г. на Началник на РУ Гоце Делчев към ОДМВР-
гр. Благоевград- И.Н. И., упълномощен с Заповед МЗ №*****от *****г. за
нарушение по чл.174 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
2000/двехиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца и за нарушение по чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от
ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Недоволен от горното постановление е останалК. АТ. П., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: село М., ул.”Б.Т. ”,№*, община Г. Д., област
Бл. и е депозирал жалба в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в
съдебно заседание се навеждат съображения, че същото е незаконосъобразно
и необосновано, отрича се извършването на нарушението и се навеждат
твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила, както в задължителното му съдържание, така и в
процедурата по издаването му, а също и за неправилно приложение на
материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
1
Въззиваемата страна РУ - гр. Гоце Делчев, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
жалбата намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На ***** г. около 02:50 часа в С.М. на УЛ.Б. Т., жалбоподателят
управлявал лек автомобил - С. В. **И с рег № *****, СОБСТВЕНОСТ НА А.
Й. П., КАТО ПРИ ПОКАНА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА АЛКОХОЛ С
ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН
НОМЕР 0186, ВОДАЧА КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗАЛ. ПРИ ПРОВЕДЕН
РАЗГОВОР СЪЩИЯТ МИРИШЕЛ НА АЛКОХОЛ. ИЗДАДЕН БИЛ ТАЛОН
ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР ******. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НЕ
ПРЕДСТАВИЛ СУМПС И КТ.
За констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН, като актът бил
съставен в негово присъствие, подписал и получил екземпляр от акта. При
предявяването на АУАН жалбоподателят не направил възражения. Писмени
възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът намира, че извършването на горното административно нарушение е
безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН,
чиито констатации съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползват с
презумптивна доказателствена сила. Те се потвърждават категорично и от
показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители – Л., Щ.,
К. и П.. И четиримата свидетели са очевидци на процесното нарушение.
Двама от свидетелите лично и непосредствено са възприели всички действия
на жалбоподателя, които са елементи от състава на нарушението, като
първоначално го видели как управлява автомобила, след което при
проверката и четиримата възприели и категоричния му отказ да му бъде
извършена проверка за употребата на наркотици с техническо средство.
Допуснатитет по искане на жалбоподателя свидетели Я. и Й. по същество не
опровергават показанията на полицейските служители, те единствено
твърдят, че преди да се разделят същата вечер жалбоподателя не бил с
автомобила си. Това не изключва възможността в последствие той да е
управлявал автомобила, тъй като те не са очевидци на провеката извършена
от служителите на РУ.
Описано в НП нарушение е квалифицирано по 174, ал. 3 от НПК, която
санкционна разпоредба по отношение на отказа за установяване на
употребата на алкохол/наркотици предвижда, че съдържащата се в нея
2
санкция се налага на водач на моторно превозно средство, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол/наркотици в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му. Анализът на текста показва, че
посочената норма дефинира по равностоен начин средствата за установяване
на алкохол/наркотици в кръвта на водачите- медицински и лабораторни
изследвания и технически средства, като съдържа две самостоятелно
достатъчни хипотези реализирането на обективния състав на които води и до
реализация на нарушението. Тъй като е използван предлогът "или"
буквалното тълкуване на текста води до извода, че дори само отказът на
водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол/наркотици в кръвта е самостоятелно достатъчен за да
приемем, че той е реализирал горното нарушение. В този смисъл е и
задължението въведено за водачите в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. /Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и /или
наркотични вещества или техни аналози/ - при извършването на проверка за
установяване на алкохол/наркотици проверяваното лице е длъжно да
изпълнява дадените му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и
указания, като неизпълнението на това задължение, с което се възпрепятства
извършването на проверката се приема като отказ на лицето да му бъде
извършена такава. В конкретния случай въпреки, че водачът няколко кратно
е бил поканен да даде проба за алкохол чрез техническо средство, същият
категорично е отказал, с което е реализирал състава на горното нарушение.
Отказът му е бил обективиран и в издадения от контролния орган талон за
изследване. Нещо повече, въпреки че нормата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредбата
предвижда алтернативни способи за установяване на употребата на алкохол, а
именно – доказателствен анализатор или химическо лабораторно изследване,
видно от протокола за изследване в конкретния случай жалбоподателят е
отказал и извършването на проверка чрез посочените алтернативни способи,
като на първо място не е изпълнил задължението си по чл. 6, ал. 4 от
Наредбата избере с кой от двата метода да бъде изпробван, като отново е
отказал както изпробване с доказателствен анализатор, така и и медицинско и
химическо изследване. При това положение съдът намира от правна страна,
че жалбоподателят е реализирал от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и извършването му е установено по
несъмнен начин. На практика същият не е изпълнил нито едно от негови
задължения по чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е направил всичко възможно за да
възпрепятства извършването на проверката и съгласно правилото на чл. 2, ал.
2 от Наредбата е налице безспорен отказ на лицето за извършването й.
АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа,
посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните по делото
доказателства. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за
3
това орган било издадено и обжалваното наказателно постановление в което
са преповторени констатациите от АУАН и на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000, 00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца. При провеката жалбоподателя не
представил СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ
СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ
СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ, административно наказвация орган правилно
е приценил, че същото е нарушение по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП е наложил Глоба в размер на 10лв
.
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Описаното нарушение правилно е било съотнесено към
санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП. Същата в
редакцията и действала към момента на извършване на нарушението
предвижда, че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол/наркотици в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол/наркотици в кръвта му, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, за срок от две години и глоба
2000, 00 лв. При определяне размера на наказанията – глоба и лишаване от
право на управляване на МПС, наказващият орган е съобразил основния
критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно
тежестта на нарушението. В случая и двете наказания са предвидени в закона
в абсолютен размер и оразмеряването им не подлежи на преценката на
административно-наказващия орган и като е наложил наказанията именно в
този размер същият правилно е приложил закона.
Защитата прави възражение за допуснато процесуално нарушение при
сътавянето на АУАН, а именно липсата на подписи на свидетелите в преписа
предоставен на жалбоподателя. Установи се ,че същото се дължи на
технически пропуск, а не на липсата на посочените свидетели, тъй като в
оригинала подписи има и свидетелите сочат че са присътвали на сътавянето
на акта и са го подписали. Следователно това нарушение не е съществено и
не нарушило правото на защита на жалбоподателя. В случая е приложима и
разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН, тъй като е установено безспорно
нарушението, автора и неговата вина.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *******/*****г.
4
издадено на ****** г. на Началник на РУ Гоце Делчев към ОДМВР- гр.
Благоевград- И. Н. И., упълномощен с Заповед МЗ №******* от *******г .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5