РЕШЕНИЕ
№978/8.7.2020г. 2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд петнадесети състав
На деветнадесети май Година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
Секретар : РАДОСТИНА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1123
по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Д.А.Д. ЕГН **********, депозирана чрез процесуален
представител – адв.А., против Електронен фиш Серия Г № 0005140, издаден от ОД
на МВР-Варна, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ
на въз. Д. е било наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 250 лв..
С жалбата се изразява становище, че процесният
ЕФ е незаконосъобразен и необоснован,оспорва се установяването на нарушението с
АТСС, оспорва се изводът за субекта на нарушението и се твърди, че неправилно е
бил приложен материалният закон.Приема се, че процесният
ЕФ не съдържа всички изискуеми реквизити по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗДвП, тъй
като същият не съдържа описаниена нарушението, твърди
се, че волята на АНО е неясна за какво нарушение се ангажира отговорността на
нарушителя- за несключване на застраховка или за управление на МПС без валидна
такава.Твърди се, че не е посочена датата на извършване на процесното
нарушение, тъй като датата на несключване на застраховка не съвпада с датата на
установяване на нарушението и в заключение се иска ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание, въз.Д. се представлява от
надлежно преупълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като
моли ЕФ да бъде отменен на посочените в жалбата аргументи и да бъдат присъдени
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована,
в съдебно заседание не се представлява, като се ангажира писмено становище, с
което жалбата се оспорва и се иска потвърждаване на НП и присъждане на
разноски.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0005140, издаден от
ОД на МВР-Варна, е съставен за това, че на 31.03.2019г. , в 16.18 часа по в гр.Варна, по бул.”Цар
Освободител” на място с координати 43.231954,27.894506, с лек автомобил „Ситроен
Ксар Пикасо 1.7 И“, с peг.
В0824ВХ” е установено нарушение на Кодекса на застраховането - нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638,
ал.1 от КЗ Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство/система
SD2D0014.
При справка в информационните
масиви на МВР било установено, че горепосоченото МПС е собственост на Д.А.Д.. ЕФ бил издаден на собственика на МПС.
ЕФ бил връчен на собственика на МПС на 21.07.2019г. Последният, чрез своя процесуален
представител, в законоустановения 14 дневен
срок от връчване на ЕФ, на 01.08. 2020г. депозирал жалба срещу него.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства –писмени и веществени.
Съдът кредитира всички приобщени по
делото доказателства, тъй като същите са взаимосвързани, кореспондират с
гласните доказателства и не налагат различни правни изводи.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена
е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от
чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се
явява основателна поради следното:
Въз.Д. е наказана за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който -
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това
задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е
допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща
към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на
чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра
на вътрешните работи.
Въпреки това в електронния фиш липсва
описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е
описано нито от фактическа, нито от правна страна. Посочено е само,
че е „установено нарушение на КЗ“, което не представлява описание на нарушението,
поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
Действително от неговото съдържание не става ясно за какво точно нарушение е
санкциониран въззивника.
Съдът намира, че така издаденият Електронен
фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно
точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия
не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с автомобила,
собственост на въз.Д.., а наказващият орган се е ограничил само да отрази, че е
установено нарушение на КЗ- в какво точно се изразява същото- мотиви и факти
липсват. КЗ предвижда множество и
различни нарушения. В ЕФ не е посочено в какво се изразява самото
нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно
деяние (съставляващо административно нарушение, в частност – по чл. 638, ал. 4 от КЗ ), респективно: ЕФ не
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение
второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа... описание
на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за твърдения нарушител,
така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено от
него. Като в този аспект наведените в жалбата доводи се споделят напълно от
настоящия състав.
Липсата на описание на нарушението, като
елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на
процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира правото си на защита.Вярно е, че не е ясно в какво е обвинена въззивницата- за това, че не е сключила застраховка на
дължимата дата като собственик на автомобила и коя е била дължимата дата или за
това, че автомобилът на посочената в ЕФ дата е управляван в нарушение на
правилата на КЗ.
На следващо място това нарушение лишава съда
от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено
нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма.
Изцяло в горния смисъл е и Решение по кас. адм. нак. д. № 114/2020 г. по
описа на АдмС-Варна
При тези данни съдът намира, че
обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №
0005140, издаден от ОД на МВР-Варна, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1
вр. чл.638, ал.4 от КЗ на въз. Д.А.Д. ЕГН ********** е било
наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 250
лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
СЪДИЯ ПРИ ВРС:..........................