Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 25.04.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
VІI граждански състав, в публичното заседание на тринадесети април през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева
като разгледа докладваното от съдията Банкова гр. д. №7397 по описа за 2017 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск за разпределение на
ползване на обща вещ с основание чл.32, ал. 2 от ЗС.
Постъпила е ИМ от К.Г.Д.
и Н.Г.Д. против А.Г.Г., в която се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се
в ***, както следва:На основание Нотариален акт за признаване правото на
собственост върху недвижим имот N0. 166, том I, рег.№ 1241, дело
101/26.06.2017г. на нотариус Г.М.- Приложение 1, К. и Н. Д. са собственици на
11/16 ид.ч, от поземлен имот с идентификатор 56722.661.405 с площ от 442кв.м.,
урбанизирана територия, представляващ ДВОРНО МЯСТО в гр.Плеввен, парцела XXIII-
4097, стр.кв. 30, при съседи: улица, П.И.П., Б.М.и Б.А.С.,Заедно с: 1/2 ид.част от СГРАДА с идентификатор
56722.662.405.2 с предназначение Постройка за допълващо застрояване със
застроена площ от 13 кв.м., построена в гореописания поземлен имот,и 1/2
ид.част от СГРАДА с идентификатор 56722.662.405.3 с предназначение Постройка за
допълващо застрояване със застроена площ от 26 кв.м., построена в гореописания
поземлен имот като К.Г.Д. е собственик по наследство на3/16 ид.части от
поземлен имот с идентификатор 56722.661.405,1/2 ид.част от СГРАДА с
идентификатор 56722.662.405.2 и 1/2 ид.част от СГРАДА с идентификатор
56722.662.405.3,а К.Г.Д. и съпругата му Н.Г.Д.,са собственици в режим на СИО на
8/16 ид.части на поземлен имот с идентификатор 56722.661.405.Твърди се, че на
основание Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка N0. 95, том XII, дело 4185/1975г. - Приложение 2,К.Г.Д. е
собственик на ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, построена в посоченият по-горе
поземлен имот.Посачва се, че ответницата А.Г.Г. /сестра на К.Г.Д./ притежава по
наследство както следва:5/16 ид.части от поземлен имот с идентификатор
56722.661.405,½ ид.част от СГРАДА с идентификатор 56722.662.405.2 и½
ид.част от СГРАДА с идентификатор 56722.662.405.3,както и е собственик на ВТОРИ
ЕТАЖ от жилищната сграда, построена е посоченият по-горе недвижим имот.Твърди
се, че К.Д. и А.Г. са съсобственици по наследство по на ½ ид част от
прилежащите към съответните жилищни етажи мази /общо 2 на брой/.Страните са са
собственици и на следните сгради :К.Г.Д. е собственик на СГРАДА с идентификатор
56722.662.405.5 със застроена площ от 18кв.м. с предназначение "Хангар,
депо „гараж", а А.Г.Г. е собственик на СГРАДА с идентификатор
56722.662.405.4, със застроена площ от 21кв.м. с предназначение “Хангар, депо,“гараж".
Твърди се, че ищците и ответницата
не могат да постигнат решение по повод ползването и управлението на общата вещ
- процесния недвижим имот и молят съда
да разпредили ползването по чл.32, ал.2 от ЗС.
Ответницата не е спорила разпределението на ползването на жилищната сграда,
стопанските постройки и гаражи, а само разпределението на ползването на
свободната площ.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не се оспорва от страните
и се доказва от предоставените по делото доказателства, че страните са
съсобственици на недвижим имот, находящ
се в ***, с идентификатор 56722.661.405.От представените нот. актове и решения
, не е спорно, че в процесното място, е построена двуетажна жилищна сграда и през 1975 и 1977г. родителите на К.Д. и А.Г./
брат и сестра/, са прехвърлили по един етаж на двамата, като ищецът е станал собственик на първия етаж
НА 95, том ХII, д.№4185/1975г., а
ответницата на втория- нот. акт №83, том втори, д.№283/1977г.Еднофамилната къща е преобразувана в сграда с режим на етажна
собственост, а дворното място е придобило предназначение на обща обслужваща етажната
собственост част.Не е спорно, че в имота има пет постройки, гараж №4 и гараж №5,които
се ползват, както следва: сграда №4 от ответницата сграда №5 от ищеца.Налице са
още две постройки №2 и №3, които са съсобствени.По силата на съдебна спогодба
по гр.д.№61/2017г. на ПОС, ответницата е
собственик на 5/16 ид. части от дворното
място, а ищците на 11/16 ид.части НА№166, том първи, рег.№1241, д.№101/2017г.Сграда
№3 се ползва от ищеца, а №2 от ответницата.
Съдът намира, че искането за
разпределяне на ползуването на дворното място и постройките върху тях е
допустимо и следва да се разгледа по същество. Не се твърди или представят
доказателства до момента да е извършвано разпределение на ползването на дворното
място или постройките. Доколкото до приключване на устните състезания по
делото, между ищците и първия ответник все още съществуват отношения,
благоприятстващи възникването на конфликти за ползването на съсобствеността, то
за страните е налице интерес от водене на делото. Заключението по назначената
основна и допълнителни техническа експертиза предлага пет варианта на
разпределение на имотите, като съдът разглежда само последния от допълнителната експертиза, поради
това, че само той отговарят в пълнота на всички поставени от съда въпроси и
обхващат разпределение на ползването на дворното място, сградите и общите
помещения мази и таван, между всички съсобственици.
От
представените доказателства, е видно, че е издадено строително разрешение за
гаражите, имало е дело за делба между страните което е прекратено, поради
недопустимост на иска.От доказателствата по делото може да се направи извод, че
гаражите не са станали индивидуална собственост на страните липсва надлежен
титул за собственост, но е заявено как искат да се ползват. Относно сградите №2
и 3, съдът приема, че предвид постиганата спогодба между страните следват квотите
на дворното място, но страните са заявили да се разпределят при 1/2 ид. част.По
отношение на тавана и мазата не имало спор, всеки да ползва по една маза, а
таванското помещение да е за общо ползване при ½ ид. част за всеки.
От дадените вариант за
разпределяне от допълнителното заключение, съдът намира за по-подходящ
последния вариант, а и самото ВЛ е заявило, че отговаря в най-пълна степен на
правата на страните. Следва да се държи сметка и площта на постройките, които
всеки ползва от съсобствениците, която площ при разпределението на останалата
свободна от застрояване част от дворното място, следва да се приспадне от техния
дял.
Съгласно заключението на
ВЛ /л.97-100 от делото/, което съдът приема, като обективно и компетентно, следва
да се разпредели ползването на дворното място:
ДЯЛ А ,оцветен в жълто на
схема №1, да е за ищците, който дял се състои от празно дворно място от 224,38
кв.м., заедно с първи етаж на жилищната сграда, мазата с площ 11,40кв.м. и
антрето пред нея от 3.10 кв.м./схема№3/, северната част от таванското
пространство от
ДЯЛ Б , оцветен с синьо на схема №1, да е за ответницата,
който дял се състои от празно дворно място от 55,63 кв.м., заедно с втори етаж
на жилищна сграда, мазата от 13.06 кв.м./ схема№38, южната част на таванското
помещение от 30кв.м./схема№4/, сградата гараж №4 с площ 21 кв.м., сградата на
допълващо застрояване02, с площ 13 кв.м. и част от сградата №3, обозначена като
31 от 6,5 кв.м., като подхода към №2 ще се осъществява през сграда№4, а към
сграда №3-1, през сграда №2, като вътрешното стълбище на сградата е за общо
ползване, включително подстълбищното пространство в сутерена с площ3,40кв.м.,
където се намира водомерния възел/схема№3/, съществуващата врата между двете
мази да бъде зазидана/схема№3/, зазиданата по-рано входна врата на първия етаж
на стълбището да се отвори отново/схема№2/.
Скицата на вариант №5,
съпътстваща допълнителното заключение на вещото лице /стр. 98 от делото/,
следва да стане неразделна част от настоящото решение и разпределението на
ползуването на съсобственото дворно място и сградите върху него следва да бъде
съгласно означеното в нея.
По отношение на
разноските в производството, задължителната съдебна практика, изразена в
Решение №275 от 30.10.2012 г. по гр.д. №444/2012 г., II г.о. на ВКС, сочи, че
страните трябва да понесат такава част от разноските, включваща такси и
възнаграждения за експертизи, съответстваща на дела им в съсобствеността, а
заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка
страна в обема, в който са направени. В случая, общо разноските, които
съсобствениците следва да разпределят са в размер на лв.- ДТ и депозити за в.л. От тях ищците са заплатила 333,60 лв., а ответницата 150лв.
Съобразно квотите на страните в съсобствеността, ответницата следва да заплати
на ищците сумата 181,72лв., направени разноски.
Воден от горното, съдът:
Р Е Ш И:
На осн. чл. 32 ал. 2 от ЗС,
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на недвижим имот, находящ се в ***, с идентификатор, както и сградите върху него,
между съсобствениците К.Г.Д., ЕГН**********, Н.Г.Д., ЕГН********** и А.Г.Г.,
ЕГН**********, както следва:
ДЯЛ
А ,оцветен в жълто на схема №1, да е за ищците, който дял се състои от празно
дворно място от 224,38 кв.м., заедно с първи етаж на жилищната сграда, мазата с
площ 11,40кв.м. и антрето пред нея от 3.10 кв.м./схема№3/, северната част от
таванското пространство от
ДЯЛ Б , оцветен с синьо на схема №1, да е за
ответницата, който дял се състои от празно дворно място от 55,63 кв.м., заедно
с втори етаж на жилищна сграда, мазата от 13.06 кв.м./ схема№38, южната част на
таванското помещение от 30кв.м./схема№4/, сградата гараж №4 с площ 21 кв.м.,
сградата на допълващо застрояване№2, с площ 13 кв.м. и част от сградата №3,
обозначена като 31 от 6,5 кв.м., като подхода към №2 ще се осъществява през
сграда№4, а към сграда №3-1, през сграда №2, като вътрешното стълбище на
сградата е за общо ползване, включително подстълбищното пространство в сутерена
с площ3,40кв.м., където се намира водомерния възел/схема№3/, съществуващата
врата между двете мази да бъде зазидана/схема№3/, зазиданата по-рано входна
врата на първия етаж на стълбището да се отвори отново/схема№2/.
СКИЦАТА НА ВАРИАНТ №5 от
допълнителното заключение на вещото лице /стр. 98 от делото/, е неразделна част
от решението.
ОСЪЖДА А.Г.Г., ЕГН**********,
ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.Д., ЕГН**********, Н.Г.Д., ЕГН**********, сумата 181,72лв.,
направени разноски.
Решението може да се обжалва пред ПлОС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: