№ 56273
гр. С., 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110115831 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 406, ал. 4, вр. чл. 247, ал. 1, пр. 2 и
чл. 250, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба вх. № 68302/29.02.2024 г. от името на „/....../“ АД, с
която е поискано допълване на изпълнителен лист № 4184 от 13.02.2024 г.,
издаден по гр.д. № 15831/2022 г. по описа СРС, II ГО, 160 състав, като бъде
постановено ответниците М. А. А., ЕГН ********** и Н. А. А., ЕГН
********** да заплатят в полза на ищеца „/....../“ АД сумата от 5,00 лв.,
представляваща държавна такса за издаване на изпълнителния лист и сумата
от 16,00 лв., представляваща държавна такса за изготвяне на заверен препис
от постановеното по делото съдебно решение, както и допускане на поправка
на очевидна фактическа грешка в изпълнителния лист, като навсякъде в него,
където като адрес на управление на ищеца е записан „гр. С., бул. „/...../“ №
37“, да се чете правилният такъв, а именно: „гр. С., бул. „/..../“ № /..../“.
Насрещните страни по молбата – М. А. А., ЕГН ********** и Н. А. А.,
ЕГН **********, не изразяват становище.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Съдът намира, че е сезиран с искане за допълване на разпореждане №
22729/09.02.2024 г., постановено по гр.д. № 15831/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, с което съдът се е произнесъл по молба вх. №
40903/08.02.2024 г., подадена от името н /....../ АД и е разпоредил в полза на
ищеца да се издаде изпълнителен лист, въз основа на влязлото в законна сила
решение № 19092/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 15831/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, в полза на ищеца „/....../“ АД, ЕИК /...../, за
сумите присъдени на последния с горепосоченото съдебно решение.
Искането по чл. 406, ал. 4, вр. чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на
разпореждане № 22729/09.02.2024 г., постановено по гр.д. № 15831/2022 г. по
1
описа на СРС, II ГО, 160 състав е основателно.
Допълване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е
допустимо само в случаите, в които съдът не се е произнесъл по цялото
направено с молбата по чл. 405, ал. 1 от ГПК искане на кредитора.
Действително, в подадената молба вх. № 40903/08.02.2024 г. за издаване
на изпълнителен лист ищцовото дружество е поискало и присъждане на
сумата от 5,00 лв., представляваща държавна такса за издаване на
изпълнителния лист и сумата от 16,00 лв., представляваща държавна такса за
изготвяне на заверен препис от постановеното по делото съдебно решение.
В разпореждане № 22729/09.02.2024 г., постановено по гр.д. №
15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е пропуснал да се
произнесе по тези искания на ищеца, поради което и са налице основания за
допълване на същото.
Разгледано по същество, искането на ищеца ищцовото дружество за
издаване на изпълнителен лист за сумата от 5,00 лв., представляваща
държавна такса за издаване на изпълнителния лист и сумата от 16,00 лв.,
представляваща държавна такса за издаване на заверен препис от
постановеното по делото съдебно решение, следва да бъде оставено без
уважение.
Тези суми не са били предмет на делото, съответно не са били и
присъдени със съдебното решение, поради което за тях не следва да бъде
издаван изпълнителен лист. Производството по издаване на изпълнителен
лист е част от изпълнителното производство, поради което сторените от
ищеца /взискател/ разноски във връзка с предприетото принудително
изпълнение, следва да бъдат събрани в изпълнителното дело. Разноските за
издаване и снабдяване със заверен препис от съдебното решение не са нито
разноски, свързани с воденето на делото, нито такива във връзка с
предприетото принудително изпълнение, поради което също не подлежат на
присъждане. Касае се за държавна такса, която е заплатена напълно
доброволно по волята на ищеца, който е пожелал да се снабди с такъв препис
от съдебния акт. Препис от постановеното в производството решение №
19092/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 15831/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав е връчен на ищеца. Същият е поискал освен връчения му
препис, да му бъде издаден и заверен такъв от съда. Извършените разноски за
заплатена държавна такса за издаване на заверения препис от постановеното
по делото решение не могат да бъдат възложени в тежест на ответниците,
доколкото извършването им не е необходимо и е сторено само и единствено
поради желанието на ищеца да се снабди със заверен препис от постановени
съдебен акт.
Искането по чл. 406, ал. 4, вр. чл. 247, ал. 1, пр. 2 ГПК за допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка в разпореждане № 22729/09.02.2024
г., постановено по гр.д. № 15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав и в
издадения въз основа на него изпълнителния лист № 4184/13.02.2024 г. е
2
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК във всеки един момент съдът
по свой почин или по молба от страна по делото може да поправя
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Такива грешки са
само онези, които представляват несъответствия между формираната от съда
воля и нейното външно изразяване в писмения текст на решението - погрешно
посочване на съда, на страните, на цифри, числа при обозначения на имоти,
суми и т.н., пропускане да изяви в диспозитива на вече формирана воля по
предявени искове. Поправката на очевидната фактическа грешка не
представлява изменение или отмяна на формирана воля на съда и затова
законодателят е предоставил в правомощията на съда, който е постановил
решението, да поправя очевидните фактически грешки в него.
В разпореждане № 22729/09.02.2024 г., постановено по гр.д. №
15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът като е взел предвид
влязлото в сила решение № 19092/21.11.2023 г., постановено по гр.д. №
15831/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, е разпоредил в полза на
ищеца „/....../“ АД, ЕИК /...../, за сумите присъдени на последния с
горепосоченото съдебно решение. В разпореждането не е посочено седалище
и адрес на управление на ищцовото дружество. Действително такива са
посочени в изпълнителния лист, но същото не представлява очевидна
фактическа грешка в разпореждане № 22729/09.02.2024 г., постановено по
гр.д. № 15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав и в издадения въз
основа на него изпълнителен лист. Още повече, че по делото от страна на
ищеца още с исковата молба е посочен адрес, именно този посочен и в
изпълнителния лист, като от името на ищцовото дружество не е постъпвала
молба, с която да е уведомил съда за смяна на адреси си по делото, поради
което и съобщения и книжа във връзка с производството са изпращани и
връчвани именно на същия адрес, включително и препис от решение №
19092/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 15831/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав /и са получавани надлежно от представител на дружеството/.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РАЗПОРЕДИ:
ДОПЪЛВА разпореждане № 22729/09.02.2024 г., постановено по гр.д.
№ 15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, КАТО:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „/....../“ АД,
обективирано в молба вх. № 40903/08.02.2024 г., за издаване на изпълнителен
лист за суми, както следва: 1/ за сумата от 5,00 лв., представляваща държавна
такса за издаване на изпълнителния лист, и 2/ за сумата от 16,00 лв.,
представляваща държавна такса за издаване на заверен препис от решение №
19092/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 15831/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „/....../“ АД,
обективирано в молба вх. № 68302/29.02.2024 г., за допускане поправка на
очевидна фактическа грешка в разпореждане № 22729/09.02.2024 г.,
постановено по гр.д. № 15831/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав и в
издадения въз основа на него изпълнителния лист № 4184/13.02.2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4