№ 513
гр. Смолян, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. М. Б., редовно призована се явява лично, а
жалбоподателят М. Р. Б., редовно призован, не се явява. За двамата се явява
адв. Венета Р. – надлежно упълномощена.
Постъпила е Молба-становище от адв. Евг. В. - пълномощник на М. М.
Б., с вх. 4134 от 19.12.2023 година, с която твърди, че е обективно
възпрепятстван да се яви по настоящото дело, тъй като е ангажиран по НОХД
№ 48/2023 г. по описа на Районен съд - Ардино, за което прилага и
доказателства. Във връзка с горното, моли Съда, да не бъде даван ход на
делото, а същото да се отложи за друга дата, за да не му се наруши правото на
защита на доверителката му. В случай, че се даде ход на делото заявява, че
поддържа Въззивната жалба, запознат е с проекта за доклад, изразява
становище по същество, претендира разноски. Представя адвокатско
пълномощно и оправдателни документи, че наистина има наказателно дело в
Районен съд – Ардино.
Въззиваемият П. М. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Иван Г., надлежно упълномощен по делото.
Адв. Р.: Без да искам да проява уважение към колегата, аз предлагам да
дадете ход на делото, тъй като колегата е изразил становеще в молбата си,
1
което становище ние сме съгласували като процесуални представители, поели
съвместна защита. Аз имам пълномощно от г-жа Б. и сега ги представям. Тя
присъства днес, съгласували сме позицията с колегата.
Адв. Г.: Също считам, че не са налице основания да не бъде даван ход
на делото. Жалбоподателят има своята защита – явява се с процесуален
представител, като молбата да не бъде даван ход на делото считам, че цели
единствено забавяне развитието на настоящият процес.
След съвещание Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, с
оглед обстоятелството, че не са нарушени правата на жалбоподателката М. М.
Б., която се представлява в днешно съдебно заседание от адв. Венета Р. и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Р.: Поддържам Въззивната жалба.
Адв Г.: Поддържаме Отговора на въззивната жалба.
Адв. Р.: Ще представя доказателства във връзка с ново настъпили
обстоятелства, които са свързани с делото. След приключване на съдебното
производство пред първата инстанция, предвид знанието на доверителката ми
за осъществено строителство в съседния имот, касаещ сградата спрямо която
е предявен иска по чл. 64, доверителката ми е подала жалби до Министерство
на земеделието и храните, Министерство на регионално развитие и
благоустройството, до ДНСК – София, във връзка с тези жалби са образуван
административни производства, като предоставям на вниманието на Съда,
моля да бъдат приети изпратените до доверителката ми М. Босилка писма.
Установява с тях, че в следствие изпратени жаби е образувано
административно производство, като с Писмо ДЛ-005890-001 от 1.12.2023
година, което доверителката ми получи днес, тя е уведомена, че по повод на
образуваното производство за установяване на незаконно строителство е
съставен и констативен протокол за незаконен строеж описан в писмото.
Представям писмата, които моля да бъдат приети заедно с жалбите и
доказателства за изпращането им с препис за колегата. Искането ми за
приемане на тези писмени доказателства, кореспондира и с искането на
2
колегата Велков - да бъде изискана от Община - Смолян пълната преписка
съставена във връзка с установяване на незаконното строителство. Смятам, че
тези доказателства, които представям, а и преписката, която колегата Велков
моли да изискате ще допринесат за изясняване на спора в следния смисъл:
Става ясно, че в сграда спрямо която се иска определяне на площ за
достъп по реда на чл. 64, е налице незаконно строителство, а тази преписка
след приобщаването й по делото ще даде основание да поискаме и
допълнителна или нова Съдебно-техническа експертиза, която да съобрази
констатациите в производството. Така, че освен да приемете преписката,
моля да уважите искането на адв. Велков за изискване на пълната преписка
по установяване на незаконното строителство.
Тъй като Съдът в своето разпореждане обявявате доклада си е отказал
да допусне Съдебно-техническа експертиза с мотива, че искането ни е
преклудирано, тъй като не сме го заявил нито в отговора, нито в първото
съдебно заседание.
Във връзка с това определение на Съда. Може да е основателно, но
искането ни считам, че не е преклудирано, тъй като още в Отговора на
исковата молба, аз съм възразила срещу начина по който колегата Г. е
формулирал искането за допускане на експертиза, а именно вещото лице да
определи нормативно-установената и нормативно-необходимата площ. Съдът
е допуснал по този начин експертизата, като в първото съдебно заседание
заключението на вещото лице инж. Милин не беше депозирано. При
изслушването му в съдебно заседание на 27.04.2023 година, аз съм възразила
срещу констатациите, като съм направила алтернативно искане - или да се
назначи повторна експертиза, като вещото лице да определи необходимата
площ като прецени предназначението не само на сградата, но прецени и
предназначението на имота на доверителите ми. Съдът е отказал да допусне
тази експертиза, като при приемането на делото за решаване в съдебно
заседание от 1.06.2023 година аз изрично съм направила възражение, че
делото не е изяснено от фактическа страна, като съм искала повторно или за
трети път да се изслуша експертиза, която да представи втори вариант, или
такъв вариант на заключението, който да съобрази предназначението на двата
имота, при наличието на баланс между правата и интересите на двете страни.
Между другото с така представените доказателства и факта, че е установено
3
незаконно строителство, възниква възможността според мен да се назначи
експертиза, освен формулираната в моята въззивна жалба и вещо лице да
представи вариант на заключение, който съобразява факта на извършеното
незаконно строителство. Последното писмо, което цитирах и е получено днес,
незаконност е установена и спрямо предназначението на имота и
извършването на ремонтни дейности, които превръщат сградата от такава със
селско-стопанско предназначение в жилищна сграда. На стр. 1 в писмото от
1.12.2023 г. е описано именно това, че е незаконна постройката, подпорна
стена, както и осъществени основен ремонт и реконструкция на
съществуващата сграда в имота, собственост на ищеца, понастоящем
въззиваем. Да се изиска преписката и да допуснете експертизата, която съм
поискала заедно с това уточнение, което направих.
Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии,
Неясно сме, че жалбоподателката пуска постоянно жалби срещу
доверителят ми. Този факти ни е известен. Към този момент няма
констатирано незаконно строителство. Както се казва в писмото, има начало
на преписка, която да установи дали е налице незаконно строителство. Това
начало най-вероятно ще приключи след около 2 (две) години, когато се
извърти цялата процедура по издаване на евентуална заповед, ако се
констатира незаконно строителство и мине през обжалване през две
инстанции на Административен съд. Това по никакъв начин не променя
фактът, че доверителят е собственик на сграда, представляваща търпим
строеж, за което има издадено съответното Удостоверение по § 16 от ЗУТ.
Както мога да се ориентирам, защото се представят едва днес, в по-голямата
си част евентуалните констатации обхващат спрямо нещо извън самата
сграда, което по никакъв начин не променя обема на правото на ползване,
което е определен от вещо лице и съответно възприето от
първоинстанционния съд. Чисто процесуално тези документи няма пречка да
бъдат приети, тъй като всички те са изходящи след датата на приключване на
последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд, но след като
бъдат приети, следва да бъдат ценени заедно с всички останали по делото
доказателства и по нищо не промянят фактическата обстановка относно
съществуващата вече сграда, видът, в който представлява сградата и
определеното около нея право, което има право да ползва доверителят ми.
Затова не възразявам да бъдат приети, но считам, че всички останали
4
искания, които се опитват да бъдат обосновани с тези доказателства са
недопустими към настоящия момент, имало е възможност както съм заявил и
в Отговора на въззивната жалба експертизата да бъде формулирана пред
първоинстанционен съд, а искането за назначаване на експертиза, която да
установява законност в настоящото производство, считам че е недопустимо и
следва да бъде разгледано от друг Съд, в друго производство.
Адв. Р.: Незаконното строителство обхваща част от нашият имот. Има и
друго, че незаконното строителство установява и промяната на
предназначението на сградата. Нашите главни възражения са, че понастоящем
е определен и възприет от Съда вариант, който определя прилежаща площ за
жилищна сграда, а самата сграда в първоначалният си вид е такава със
селскостопанско предназначение. Но, тук не се обръща внимание, колегата не
обръща внимание на следното предназначение: нашите оплаквания са
свързани и с липсата на баланс в правата и интересите на двете страни при
определяне на площта.
Жалб. М. Б.: Покривът е увеличен, В основата си е 39 кв.м. и няма
увеличение в квадратурата. Във връзката с твърдяното от мен незаконно
строителство са промени в покрива и в конструкцията – заменили са гредоред
с бетонен под, бетонни стени и са разширили покрива.
Адв. Г.: Това са само твърдения. Категорично заявяваме, че това не е
вярно. Вътре преустройство не е правено. Правено е отвън тераса със
стълбище, с подпорна стена, които попадат в частта на имота на доверителят
ми. Никъде не е казано, че сградата е селскостопанска сграда. В самото
Удостоверение по § 16 от ЗУТ изрично е записано, че тя е със смесено
предназначение. Свидетелите установиха за какво се е ползвала. Тя наистина
е била със смесено предназначение - отдолу са се гледали животно, отгоре са
живеели.
Адв. Р.: Прилежащата площ е определяна като площ спрямо жилищна
територия, а не спрямо земеделска земя и тези възражения също са записани
във Въззивната жалба.
Съдът след съвещание намира, че искането за назначаване за повторна
или нова Съдебно-техническа експертиза е преклудирано и следва да бъде
отхвърлено. В настоящия момент не се налага назначаване на такава
експертиза. Ще следва да бъдат приети, представените от адв. Р. писмени
5
доказателства, които ще бъдат ценени, ведно с всички останали доказателства
по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за назначаване на повторна или нова
Съдебно-техническа експертиза, като неоснователно.
Приема и прилага представените писмени доказателства от адв. Р., а
именно: копие от Жалба от М. М. Б. до Дирекция за национален строителен
контрол – гр. София, ведно с копие от Известие за доставяне; копие от Жалба
от М. М. Б. до Министерството на земеделието и храните – гр. София и
Министерството на регионалното развитие е благоустройството – гр. София,
ведно с копие от Известие за доставяне и копие от Системен бон; копие от
Писмо от Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Регионална дирекция за национален строителен контрол – Смолян с изх. №
СМ-419-00-223 от 18.07.2023 година до Кмета на Община – Смолян, до М. М.
Б., до Министерство на регионалното развитие и благоустройството – гр.
София, до Министерство на земеделието и храните – гр. София; копие от
Писмо от Община – Смолян с изх. № ДЛ 005178 от 7.08.2023 година до П. М.
Т., М. М. Б. и Началника на РДНСК – Смолян; копие от Писмо от МРРБ,
Дирекция за национален строителен контрол с № СМ-1436-05-368 от
3.11.2023 година до Началника на РДНСК – Смолян, Кмета на Община –
Смолян, МРРБА и М. Б.; копие от Писмо от Община – Смолян с изх. №
ДЛ005890-001 от 1.12.2023 година до инж. Георги Даракчиев – главен
директор на Главна дирекция „Строителен контрол при ДНСК – София,
МРРБ, Началника на РДНСК – Смолян и М. М. Б.; копие от Писмо от Община
– Смолян с изх. № ДЛ005890 от 8.12.2023 година до Началника на РДНСК –
Смолян, П. М. Т. и М. М. Б..
Адв. Р.: Аз считам, че следва да се изиска преписката, искане за която
колегата Велков е направил.
Съдът намира, че не се налага и са събрани достатъчно доказателства,
да се изиска преписка за установява на незаконното строителство, за което
има твърдения в днешното съдебно заседание от адв. Р. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за изискване на преписката за
6
установяване на незаконното строителство.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии
Моля Ви да се произнесете с решение, с което да отмените изцяло като
неправилно решението на първоинстанционния съд. В производството по чл.
64, лицето, чието иска да се ползва от права от тази разпоредба, следва да
предложи такъв вариант за ползване, който съответства на баланса между
неговите права и правата на собственика на съседния имот, спрямо който да
се определи площ за обслужване. Към настоящия момент такъв вариант на
експертиза няма, като предложеният единствен вариант от вещото лице инж.
Милин не съответства на закона, на правата на собствениците на
доверителите ми, като лица, в чийто земеделски имот е обособен и законно
разрешен пчелин. Пчелините като обекти имат специална функция и
специални правила за достъп, които обстоятелства не са преценявани в
какъвто и да е вариант на Съдебно-техническа експертиза. В тази връзка,
поради недоказаност на подадената молба в хода на настоящото производство
от г-н Т., считам че неговият иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен още в първата инстанция. По тези съображения, изложени във
Въззивната жалба, моля да се произнесете с исканото от нас решение, като на
доверителите ми присъдите разноските и за двете инстанции, съгласно
представения пред Районен съд списък и представения днес. Ще допълня
своите възражения в писмени бележки, ако ми дадете тази възможност.
Адв. Г.: Аз ще Ви моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Видно от
претенцията на доверителят ми е освен 3 (трите) метра и път, с оглед
запазване интересите на собственика на имота. Такъв път не ни е определен
като ползване. Моля да дадете срок да представим писмени бележки.
Претендираме разноски, като съответно възразяваме да бъдат присъждани
7
разноски за повече от един адвокат, в случай, че въззивната жалба бъде
уважена.
Съдът обяви, че се произнесе с решението си на 19.01.2024 г.
Съдът дава възможност за представяне на писмени бележки до
12.01.2024 година.
Заседанието се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8