№ 43835
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110139339 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А.“ Е. срещу С. П. П., с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
2865,53 лв., представляваща по Договор за потребителски кредит № *** от 04.11.2018 г.,
като впоследствие вземането е прехвърлено от страна на „Б.“ . в полза на „И.“ О. по силата
на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 10.06.2022 г., а от своя страна
„И.“ О. прехвърля процесното вземане в полза на „А.“ Е. по силата на Договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.07.2024 г., ведно със законна лихва за период от
05.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 4593,39 лв., представляваща договорна
лихва за период от 05.03.2019 г. до 05.11.2021 г., сумата 685,56 лв., представляваща
мораторна лихва за период от 05.03.2019 г. до 05.03.2025 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 08.04.2025 г. по ч.гр.д. № ***/2025
г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „А.“ Е. твърди, че на 10.06.2022 г. е подписан Договор за продажба и
прехвърляне на вземания между „Б.“ . и „И.“ О., по силата на който вземането, произтичащо
от Договор за потребителски кредит № ***/04.11.2018 г., сключен между „Б.“ . и С. П. П., е
прехвърлено в полза на „И.“ О. изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. От своя страна „И.“ О. е прехвърлило процесното вземане в полза на „А.“
Е. по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.07.2024 г.
Сочи, че длъжникът е уведомен за извършената продажба на вземането от страна на ищеца.
В случай, че съдът приеме извършеното към момента уведомяване за цесията за
ненадлежно, ищецът представя Уведомително писмо от 10.06.2025 г., което да връчи на
ответника. В Твърди, че на 04.11.2018 г. между „Б.“ . и С. П. П. е сключен договор за
потребителски кредит № ***/04.11.2018 г., при спазване на разпоредбите на ЗПК, като
1
съгласно сключения договор за кредит, кредиторът се е задължил да предостави на
кредитополучателя парична сума в размер на 3000 лв. Посочва, че кредитополучателят се
задължил да погаси задължението си на 36 месечни вноски, от който 35 бр. вноски в размер
на 144,51 лв., и последната вноска в размер на 142,88 лв. Твърди, че след усвояване на
кредита, кредитополучателят не е погасявал в срок и в необходимия размер месечните си
вноски съгласно договора.Твърди, че срокът за заплащане на задълженията съгласно
договора за потребителски кредит е изтекъл на 05.11.2021 г., поради което всички
задължения на длъжника по договор за кредит са изцяло изискуеми. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника С. П. П.,
с който оспорва предявените искове.Твърди, че не е теглил кредит, както и че не е
уведомяван за извършените цесии. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на валидно облигационно отношение по договор за потребителски кредит №
***/04.11.2018 г., въз основа, на който на ответника е предоставена на парична сума, а за
ответника е възникнало задължение да върне предоставената сума и да заплати
възнаградителна лихва в претендираните размери, че претендираните вземания за главница
и възнаградителна лихва са станали изискуеми, прехвърлянето на вземанията по договора за
потребителски кредит в негова полза, както и уведомяването на ответника за това
прехвърляне.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване
на делото от фактическа страна, предвид което следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал в нарушение на
нормата на чл. 156 ГПК не е мотивирано и следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Дл.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искание на ответника по чл. 183
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
3
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4