№ 3530
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110119204 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от „П. Е.“ ЕООД срещу „Е. Б. ДЖ.
С.“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати следните суми: 5632,78 лв., представляваща авансово платена
сума по позиция 1 по фактура № 000000****/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от
развален договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., 2978,52 лв., представляваща
авансово платена сума по позиция 2 по фактура № 000000****/03.06.2021 г., дължима
по раздел I, т. 1 от развален договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., и сумата от
5700 лв., представляваща платена сума въз основа на развален договор, сключен чрез
издадена от „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД фактура № 000000****/15.06.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от сумите, и искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за сумата от 938,79 лв., представляваща неустойка за забава, дължима по т. 12 от
договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., претендирана за периода от 07.07.2021 г. до
08.12.2021 г., и сумата от 494,62 лв., представляващи неустойка за забава, дължими по
т. 12 от договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., претендирана за периода от
07.07.2021 г. до 08.12.2021 г., както и искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 187,76 лв., представляваща обезщетение за забава в плащане на сумата от
5632,78 лв., претендирано за периода от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г., за сумата от
99,28 лв., представляваща обезщетение за забава в плащане на сумата от 2978,52 лв.,
претендирано за периода от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г., и за сумата от 190 лв.,
представляваща обезщетение за забава в плащане на сумата от 5700 лв., претендирано
за периода от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са били в облигационни
правоотношения, породени от сключен между тях договори, а именно договор за
доставка № 00237/03.06.2021 г. с предмет доставка на винтов компресор Compare L37
и аспирационна машина Holzing RLA 200 VIBER Power 6500 m3h, и втори неформален
договор с предмет доставка на „Сейфти килими за безопастност Rover A + крайни
изключватели врата/въже“, сключен чрез издадена от „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД фактура №
000000****/15.06.2021 г. Твърди, че въз основа на сключените договори е заплатил
1
съответно на 07.06.2021 г. сумите от 5632,78 лв. и 2978,52 лв. по фактура №
000000****/03.06.2021 г., и на 16.06.2021 г. сумата от 5700 лв. по фактура №
000000****/15.06.2021 г. Сочи, че доставките не били извършени, поради което с
нотариална покана, връчена на ответника на 01.12.2021 г. е предоставил 7-дневен срок
за изпълнение, като е обективирал в нея изявление, че при неизпълнение в срок,
договорите ще се счита развалени, при което иска връщане на платените суми.
Изпълнение не последвало, поради което договорите с ответното дружество били
развалени, последното дължало връщане на полученото и изпаднало в забава за
заплащане на сумите. Въз основа на гореизложеното ищецът претендира ответникът да
бъде осъден да му заплати горепосочените суми.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответната
страна.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е приложен договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., сключен
между „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД, в качеството на доставчик, и „П. Е.“ ЕООД, в качеството
на купувач. Предмет на същия, видно от съдържанието му, е доставката на винтов
компресор Compare L37 на стойност 9387,98 лв. без ДДС, както и на аспирационна
машина Holzing RLA 200 VIBER Power 6500 m3h на стойност 4946,20 лв. без ДДС.
Между страните било договорено авансово заплащане на 50 % от стойността на всяка
от вещите след подписване на договора, а останалата част да се плати до 5 работни дни
след доставка на машините.
От приложена по делото фактура № 000000****/03.06.2021 г. и платежна
нареждане към нея /л. 22 и 23/ се установява, че ищецът „П. Е.“ ЕООД е заплатил на
„Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД за доставката на винтов компресор Compare L37 и на
аспирационна машина Holzing RLA 200 VIBER Power 6500 m3h съответно сумата от
4693,99 лв. без ДДС и 2482,10 лв. без ДДС, възлизащи съответно на сумата от 5532,78
лв. с ДДС и 2978,52 лв. с ДДС.
От приложена по делото фактура № 000000****/15.06.2021 г. и платежно
нареждане към нея /л. 24 и 25/ се установява, че ищецът „П. Е.“ ЕООД е заплатил на
„Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД сумата от 5700 лв. с ДДС за доставка на сейфти килими за
безопасност Rover A + крайни изключватели врата/въже“.
Видно от приложената по делото нотариална покана от ищеца до ответника,
връчена чрез залепване на уведомление на дата 16.11.2021 г., то с изтичането на 14-
дневния срок за получаване на книжата, същата се счита връчена на 01.12.2021 г. В
нотариалната покана е обективирано изявление, в което се дава 7-дневен срок за
изпълнение на договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., а именно по т. 1 от същия,
позиция втора – доставка и монтаж на винтов компресор Compare L37, както и по т. 1
от същия, позиция трета – доставка и монтаж на аспирационна машина Holzing RLA
200 VIBER Power 6500 m3h, както и изявление ответникът да изпълни в същия срок
задълженията, произтичащи от договор за доставка на „сейфти килими за безопасност
Rover A + крайни изклюватели врата/въже, сключен чрез издадена фактура на
стойност 5700 лв. В нотариалната покана е обективирано още изявление, че при
неизпълнение на задълженията в дадения допълнителен 7-дневен срок, ищецът ще
счита договорът за развален. При условие, че договорите да развалени, с нотариалната
покана ответникът е поканен да върне платените по договорите суми, съответно в
размер на 5632,78 лв., 2978,52 лв. и 5700 лв., както и да заплати неустойки за забава /л.
26 и 27/.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
2
страна следното:
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД подлежи на връщане
полученото на основание, което е отпаднало с обратна сила. В ППВС № 1/28.05.1979 г.
неизчерпателно са изброени хипотези на неоснователно обогатяване, при които намира
приложение третия фактически състав по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, при който основанието
съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна
сила, напр. при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне
на договорите поради неизпълнение /когато то има ретроактивно действие/, при
настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие,
и др.
В константната практика на ВКС се приема, че само при надлежно упражнено
право за разваляне на договора, би могло да се иска реституция на даденото по него.
Ето защо, по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже наличието на валидно правоотношение между страните по делото с
твърдяното съдържание; престиране в изпълнение на същия в полза на ответника на
претендираните за връщане суми предмет на договора; основанието за получаване на
престацията е отпаднало впоследствие с обратна сила, обусловено с оглед конкретните
твърдения от разваляне на договора. При доказване на горните предпоставки в тежест
на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на полученото – точно
изпълнение на поетите с договора задължения, или алтернативно – връщане на
дадената сума по договора.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че исковете са
основателни. Съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл. 87, ал.1 ЗЗД са предвидени предпоставките за
едностранно преустановяване на двустранен договор при неизпълнение от страна на
длъжника, по причина, за която последният отговаря. С изявлението за извънсъдебно
разваляне на договора изправната страна упражнява свое потестативно право, като е
необходимо изявлението да достигне до неизправния длъжник. При сключен в писмена
форма договор, предупреждението, на осн. чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД също следва да се
направи писмено. То може да се отправи по пощата, чрез нотариална покана или с
исковата молба. Ирелевантно е следователно дали изявлението за разваляне на
договора е направено преди подаване на исковата молба, тъй като е възможно
договорът да бъде развален с връчване на препис от исковата молба на ответника, вкл.
и в случаите, когато предмет на делото е реституция на даденото при сключване или по
време на действие на договора, до настъпване на прекратителното действие на
извънсъдебното разваляне на договора. (В този смисъл е константната съдебна
практика, обективирана например в Решение № 269 от 22.10.2018 г. на ВКС по к. т.
д. № 1980/2017 г., Решение № 76 от 13.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 1037/2016 г., I т.
о., ТК и др.).
В случая по делото бе доказано както сключване на процесните договори с
твърдяното съдържание, така и плащането на посочените суми от ищеца в изпълнение
на същите. Договорите се считат за развалени от изтичане на дадения 7-дневен срок за
изпълнение, а именно – считано от 09.12.2021 г. От този момент ответникът дължи
връщане на даденото по договорите. Ето защо предявените главни осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД
следва да се уважат, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 5632,78 лв., представляваща авансово платена сума по позиция 1 по фактура №
000000****/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от развален договор за доставка №
00237/03.06.2021 г., 2978,52 лв., представляваща авансово платена сума по позиция 2
3
по фактура № 000000****/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от развален договор
за доставка № 00237/03.06.2021 г., и сумата от 5700 лв., представляваща платена сума
въз основа на развален договор, сключен чрез издадена от „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД
фактура № 000000****/15.06.2021 г.
Върху присъдените суми се дължи и законна лихва, считано от 08.04.2022 г. до
окончателното изплащане на същите.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на иска се обуславя от наличие на главен паричен дълг и
изпадане на ответника в забава.
Правоотношението по повод връщане на даденото по развален договор е с
извъндоговорен характер, то не възниква в резултат на съгласуване на волите на
правните субекти и не е мислимо страните да са определили предварително срок за
изпълнение; такъв няма определен и в закона. При неизпълнение на парични
задължения, законът свързва забавата на длъжника с правилото, че е необходима
покана на кредитора, когато няма уговорен срок за изпълнение. Изключението е
изрично предвидено в чл. 84, ал. 3 ЗЗД – само при задължения от непозволено
увреждане, когато длъжникът се смята в забава и без покана. За забава на длъжника по
безсрочното задължение е необходимо той да бъде поканен от кредитора да изпълни
съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, както и вина за неизпълнението, съответно за късното
изпълнение. Следователно при връщане на дадено при отпаднало основание, вземането
е изискуемо от момента на развалянето, но длъжникът ще изпадне в забава и ще дължи
обезщетение от момента, в който е получил поканата на кредитора. Когато кредиторът
е дал в поканата допълнителен срок за изпълнение, забавата ще настъпи с изтичането
на този срок.
В случая покана за плащане на претендираните като главници в настоящото
производство суми е обективирана в нотариалната покана, която се счита връчена на
01.12.2021 г., съответно с изтичане на 7-дневния срок за изпълнение, при което
договорът се счита развален, ответникът е изпаднал и в забава за връщане на даденото,
считано от 09.12.2021 г. Въз основа на вменената по закон компетентност по реда на
чл. 162 ГПК и с помощта на общодостъпен калкулатор съдът установи, че за
релевирания период от сумата от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г. лихвата върху сумата от
5632,78 лв. възлиза на 187,76 лв., върху сумата от 2978,52 лв. – 99,28 лв., а върху
сумата от 5700 лв. – 190 лв. Следователно исковете с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД следва да се уважат в цялост за пълните заявени размери.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно възникнало задължение за плащане на неустойка на
соченото основание и размер, а в тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на
задължението, за обезпечаване на което е предвидена претендираната неустойка,
алтернативно – погасяване на задължението за заплащането ѝ.
Съгласно чл. 12 от договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., при забавяне от
страна на доставчика при предаването на дължимите стоки и услуги той дължи
неустойка в размер на половин процент за всеки просрочен ден, но не повече от десет
процента от стойността на дължимите стоки.
Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 13.11.2014 г. на ВКС по д. № 7/2013 г.,
ОСГТК, не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, когато двустранен
договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, е развален поради
виновно неизпълнение на длъжника. Дължима в такава хипотеза е единствено
неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне - неустойка
за разваляне, ако такава е била уговорена.
4
Доколкото в настоящото производство се установи, че договорът е развален,
предвид гореизложените съображения не може да се присъдят претендираните
неустойки за забава, поради което исковете подлежат на отхвърляне като
неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
имат двете страни.
Такива са претендирани единствено от ищеца, като съразмерно на уважената
част от претенциите следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 2093,27 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „П. Е.“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 87,
ал. 1 ЗЗД сумата от 5632,78 лв., представляваща авансово платена сума по позиция 1
по фактура № 000000****/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от развален договор
за доставка № 00237/03.06.2021 г., ведно със законна лихва, считано от 08.04.2022 г.
до окончателното изплащане, сумата от 2978,52 лв., представляваща авансово платена
сума по позиция 2 по фактура № 000000****/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от
развален договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., ведно със законна лихва,
считано от 08.04.2022 г. до окончателното изплащане, и сумата от 5700 лв.,
представляваща платена сума въз основа на развален договор, сключен чрез издадена
от „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД фактура № 000000****/15.06.2021 г., ведно със законна
лихва, считано от 08.04.2022 г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД сумата от 187,76 лв., представляваща обезщетение за забава в плащане на
сумата от 5632,78 лв., за периода от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г., сумата от 99,28 лв.,
представляваща обезщетение за забава в плащане на сумата от 2978,52 лв., за периода
от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г., и сумата от 190 лв., представляваща обезщетение за
забава в плащане на сумата от 5700 лв., за периода от 09.12.2021 г. до 07.04.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „П. Е.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „Е. Б. ДЖ.
С.“ ЕООД, ЕИК ********* искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от
938,79 лв., представляваща неустойка за забава, дължима по т. 12 от договор за
доставка № 00237/03.06.2021 г., претендирана за периода от 07.07.2021 г. до 08.12.2021
г., и сумата от 494,62 лв., представляващи неустойка за забава, дължими по т. 12 от
договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., претендирана за периода от 07.07.2021 г. до
08.12.2021 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Е. Б. ДЖ. С.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „П. Е.“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2093,27 лв., представляваща
разноски по производството съразмерно на уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2 – седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5