Решение по дело №1920/2015 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        22.11.2016г., град Дупница

 

IV

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	01.11.		2016

 

на                                                                                                           Година

Миглена Кавалова

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		1920		2015

 

                                      дело №                                    по описа за                                  г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по депозирана искова молба от М.М.Ц., ЕГН ********** съдебен адрес: *** чрез адвокат Г.М. от САК срещу В.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, Кюстендилска област, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС.

          Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на по ½ идеална част собственост върху поземлен имот с идентификатор 65245.1.321, а тя притежава в изключителна собственост, построените в същия имот жилищна сграда и всички стопански постройки, като съсобствеността им възникнала по следния начин: на 20.XII.1972 година дядо й Костадин Михайлов Богословов дарява на дъщеря си В.Г. с нот. акт № 178, том IV, дело № 1701/1972 г. само 1/2 идеална част от дворното място образуващо парцел VII - 369 в квартал 18 по регулационния план на с. Самораново, Кюстендилски окръг, което дворно място дарява без съществуващите сгради. Останалата една втора идеална част от дворното място заедно е жилищната града и стопанските постройки в него дядо й Костадин Богословов продал на сина си Михаил Богословов с нот. акт № 17, т. IV, дело 582 от 1981 г. През 1989 с нотариален акт № 6, том III, дело № 867/1989 г. родителите на ищцата  Михаил и Иванка Богословови й дарили този свой имот, а именно – двуетажна масивна сграда и стопанските постройки заедно с 1/2 идеална част от парцел VII - 369 в квартал 18 по регулационния план на с. Самораново. С нотариален акт № 173, т. II, рег. № 2978, дело 312 от 07.10.2014 г. Михаил и Иванка Богословови са признати за собственици на допълнително построените в имота стопански постройки с идентификационни номера № 65245.1.321.3, № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, които  с нотариален акт № 5, т. IV, рег. № 3513, дело 390 от 13.10.2015 г. продали на ищцата М.Ц.. Твърди, че не могат да уредят доброволно отношенията си с ответника, поради което моли съда да постанови решение, с което  да прекрати съществуващата между тях съсобственост при квоти по 1/2 идеална част за всяка от тях в посочения поземлен имот с идентификатор 65245.1.321 в с. Самораново, община Дупница, област Кюстендил.

           В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който изразява становище за допустимост и основателеност на предявения иск. Оспорва твърдението на ищцата, че е собственичка на всички постройки в поземления имот,  освен на жилищата сграда и на две постройки от допълващото застрояване, поради изложеното в отговора на исковата молба, свързано със спорове между страните по отношение собствеността на сградите в имота.

           Съдът като взе събраните по делото доказателства ведно с доводите и твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

           Видно от нотариален акт № 178, том IV, дело № 1701/1972 г. на 20.XII.1972 година Костадин Михайлов Богословов е дарил на дъщеря си В.Г. 1/2 идеална част от дворното място образуващо парцел VII - 369 в квартал 18 по регулационния план на с. Самораново, Кюстендилски окръг, с урегулирана площ от 593 кв.м., при съседи: улици от две страни, Иван Михайлов Богословов, Симеон Пенев М., което дворно място е дарено без съществуващите в парцела сгради.

           Видно от нотариален акт № 17, т. IV, дело 582 от 1981 г. останалата една втора идеална част от процесното дворното място заедно с жилищната града и стопанските постройки в него Костадин Богословов е продал на сина си Михал Костадинов Богословов.

           Видно от нотариален акт № 6, том III, дело № 867/1989 г. родителите на ищцата - Михаил и Иванка Богословови й дарили този свой имот, а именно – двуетажна масивна сграда и две стопанските постройки заедно с 1/2 идеална част от парцел VII - 369 в квартал 18 по регулационния план на с. Самораново.

           С нотариален акт № 173, т. II, рег. № 2978, дело 312 от 07.10.2014 г. Михал и Иванка Богословови са признати за собственици на допълнително построените в имота стопански постройки с идентификационни номера № 65245.1.321.3, № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, които  с нотариален акт № 5, т. IV, рег. № 3513, дело 390 от 13.10.2015 г. продали на ищцата М.Ц..

           Съгласно скица на поземлен имот № 15 – 187527 – 18.04.2016г. в имот с идентификатор 65245.1.321 по КККР на с. Самораново, общ. Дупница са построени една жилищна сграда с идентификатор 65245.1.321.1  и 5 сгради от допълващо застрояване с идентификатори  65245.1.321.2,  65245.1.321.3,  65245.1.321.4, 65245.1.321.5,  65245.1.321.6. 

           С решение № 163/05.09.2012г. на Административен съд - Кюстендил, потвърдено с решение № 1923/11.02/.2013г. на ВАС е отменена издадена заповед № КД-14-36/23.11.2011г. на ИД на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - гр. София в частта относно одобреното изменение в КК и КР на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-61/05.08.2004 г. ИД на АГКК - гр. София, състоящо се в извършените промени в данните за собственост и собственици за: сграда с ид. № 65245.1.321.3 - постройка на допълващо застрояване, с площ от 37 кв.м.; сграда с ид. № 65245.1.321.5 - селскостопанска сграда, с площ от 28 кв.м, и сграда с ид. № 65245.1.321.6 - селскостопанска сграда, с площ 14 кв.м., собственост на М.М.Ц., като е върната преписката на административния орган за провеждане на предвидената процедура, съгласно дадените указания по прилагането на закона.

           С решение, постановено по гр.дело №1248/2013г. по описа на РС – Дупница, влязло в законна сила, съдът е прекратил производството по гр. дело № 2428/2013г. по описа на РС – Дупница в частта му, в която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено по отношение на В.К.Г., адрес: ***, че ищцата М.М.Ц., ЕГН ********** е собственик на сгради с идентификатори № 65245.1.321.3 и № 65245.1.321.4, находящи се в поземлен имот с идентификатор № 65245.1.321 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със заповед № 300-5-61/05.08.2004 г. на ИД на АГКК, като недопустимо и отхвърлил предявените от Михал Костадинов Богословов, ЕГН ********** и Иванка Радкова Богословова, ЕГН **********, двамата с адрес: *** срещу В.К.Г.,*** искове по чл. 53, ал. 2 ЗКИР вр. и чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че последните са били собственици по силата на давностно владение на сгради с идентификатори № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, находящи се в поземлен имот с идентификатор № 65245.1.321 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със заповед № 300-5-61/05.08.2004 г. на ИД на АГКК към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със заповед № 300-5-61/05.08.2004 г. на ИД на АГКК и че е налице непълнота в кадастралната карта на с. Самораново, общ. Дупница по отношение не нанасянето на сгради с идентификатори № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, находящи се в поземлен имот с идентификатор № 65245.1.321 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със заповед № 300-5-61/05.08.2004 г. на ИД на АГКК, като неоснователни.  

           При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

           Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже, че е налице съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при които претендира, че е налице такава между страните, респективно, че с ответницата не са могли да уредят доброволно отношенията си.

           Ответникът следва да докаже всички твърдени обстоятелства, от които черпи за себе си изгодни правни последици и възраженията си - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.

           При така установеното, съдът счита, че искът за делба на процесния имот е основателен, по следните съображения:

           От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищцата се легитимира като собственик на изградените в процесния парцел всички сгради – жилищна и такива от допълващо застрояване, доколкото макар влезли в сила, посочените и приложени от ответника решение на КАС и ДРС по отношение описаните в тези решения сгради с посочени идентификатори, към момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция е налице валиден титул за собственост по отношение на същите сгради спрямо ищцата, а именно издадения след нотариален акт № 173, т. II, рег. № 2978, дело 312 от 07.10.2014 г., с който Михал и Иванка Богословови са признати за собственици на допълнително построените в имота стопански постройки с идентификационни номера № 65245.1.321.3, № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, нотариален акт № 5, т. IV, рег. № 3513, дело 390 от 13.10.2015 г., с който Михал и Иванка Богословови продали на ищцата М.Ц. построените в имота стопански постройки с идентификационни номера № 65245.1.321.3, № 65245.1.321.5 и № 65245.1.321.6, предвид което и установеното от нотариален акт № 17, т. IV, дело 582 от 1981 г. и нотариален акт № 6, том III, дело № 867/1989 г., ищцата е ангажирала доказателства за собственост по отношение на всички построени в процесния имот сгради,  поради което съдът в настоящия си състав счита, че парцелът, съсобствеността, върху който страните в настоящото производство искат да прекратят, не е обща част по предназначение, поради което делба на същия следва да се допусне, по аргумент от противното на разрешението, дадено в ППВС 2/82 г., т. 1, б. „д”, съгласно което при действието на ЗУТ (съгласно решение № 87 от 7.07.2011 г. по гр.д. № 825/2010 г., ВКС, ІІ г.о.) делбата на съсобствено УПИ е недопустима ако същият е застроен с обекти, индивидуална собственост на собствениците на терена, тъй като в този случай земята е обща част и това, дадено с ППВС 2/82 г., т.1, б. „е” - недопустима е делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или части от етажи заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника принадлежат на различни собственици (когато е образувана етажна собственост).

           За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на допуснатите до делба недвижими имоти съдът ще допусне и назначи съдебно-техническа експертиза.

           Разноски от страните не са претендирани от страните, но такива не се и следват на страните предвид характера на производството – делба, в което производство всяка страна има качество на ищец и ответник в процеса.

           Така мотивиран, съдът

 

РЕШИ:

 

           ДОПУСКА извършване на съдебна делба между М.М.Ц., ЕГН ********** съдебен адрес: *** чрез адвокат Г.М. от САК и В.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, Кюстендилска област на следния имот:

           - поземлен имот с идентификатор 65245.1.321 по КК и КР на с. Самораново, общ. Дупница, одобрени със Заповед № 300 – 5 – 61/05.08.2004г., находящ се в с. Самораново, общ. Дупница, обл. Кюстендил с площ от 600 кв.м., при съседи: 65245.1.319, 65245.1.408 и 65245.1.417,

           при права:

-          за М.М.Ц. —1/2 идеални части;

-          за В.К.Г. -1/2 идеални части.

           ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение относно поделяемостта на допуснатите до делба обекти, описание и оценка на същите, която да се определи по средни пазарни цени, изпълнима от вещо лице инж. Любомир Велинов, при депозит от 120, 00 лв., вносими от страните по равно, както следва: 60, 00 лева от М.М.Ц. и 60, 00 лева от В.К.Г..        

          

           Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

                                                                                  

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: