Присъда по дело №729/2022 на Районен съд - Благоевград

М О Т И В И : /неразделна част от присъда № 37/30.06.2022 година,
постановена по НОХД № 729/2022 година по описа на Районен съд –
Благоевград/

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Благоевград срещу подсъдимия Р. М. И., с ЕГН
**********, за това, че за времето от неустановена с точност дата през месец
ноември 2020г. дата до дата 04.04.2022г. в жилище, находящо се в град
Благоевград, ул.“Предел“ №6, като пълнолетно лице, без да е сключил брак,
заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст
– С. Л. П., – престъпление по член 191, ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително заседание представителят на Районна
прокуратура Благоевград излага становище, че се налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на Глава 28 НПК, а именно освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. Поддържа обвинението, като счита, че от
събрания по делото доказателствен материал е установено по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението,
отразено в обвинителния акт. По отношение на наказанието, с чистото
съдебно минало, както и обстоятелството, че не са причинени имуществени
вреди от престъплението и за престъплението по чл. 191 НК се предвижда
налагане на наказание лишаване от свобода до 3 години пледира да бъде
приложена разпоредбата на чл. 78а НК, като подсъдимият И. бъде освободен
от наказателна отговорност им у се наложи административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 лева.
Подсъдимият И. се явява лично и с адвокат. Признава се за виновен, признава
изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тези факти, както
и да се разпитват свидетели и вещи лица. Защитникът му пледира да бъде
признат за виновен, като му се наложи предвиденото в чл. 78а НК наказание
Глоба в размер на 1000 лева.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажирания по
делото доказателствен материал и закона, приема за установено от
фактическа страна следното:
На неустановена в хода на разследването с точност дата през месец ноември
2020г. С. Л. П. се запознала чрез социалната мрежа „Фейсбук“ с подсъдимия
Р. М. И.. Към месец ноември 2020г. С. Л. П. била навършила 14 години и се
намирала във възрастовата граница на непълнолетието, което обстоятелство
било известно на Р. М. И.. Непълнолетната била.и към момента на
запознанството й с господин И. била с постоянен адрес град Кюстендил,
ул.“Банска“ № 111. Към месец ноември 2020г. подсъдимият бил навършил 21
години и се намирал във възрастовата граница на пълнолетието.
Непълнолетната и пълнолетният се харесали и С.Л. П. пътувала от град
Кюстендил до град Благоевград, където се срещнала с подсъдимия. В град
Благоевград непълнолетната прекарала няколко дни в жилището на Р. М. И.,
1

находящо се в град Благоевград, ул.“Предел“ №6, където заживяла на
съпружески начала с И., без двамата да са сключили брак. Майката на С. Л. П.
– свидетелката Л. Р. П., подала сигнал до Агенция „Социално подпомагане“, в
който посочила, че дъщеря й е отишла да живее на съпружески начала с И..
Социалните работници се свързали със С. Л. П. и Р. М. И. и ги информирали и
консултирали касателно обстоятелството, че не могат да съжителстват на
съпружески начала предвид възрастта на непълнолетната. Въпреки
проведените консултации и възрастта на С. Л. П., непълнолетната и
подсъдимия решили да продължат да живеят на съпружески начала, без да са
сключили брак, в жилището, находящо се в град Благоевград, ул.“Предел“
№6, като посоченото съжителство обхванало периода от неустановена с
точност дата през месец ноември 2020г. дата до дата 04.04.2022г., през който
период от време С. Л. П. била навършила 14 години, но не била навършила 16
години.
В резултат на взетото решение, за времето от неустановена с точност
дата през месец ноември 2020г. дата до дата 04.04.2022г., подсъдимият Р. М.
И. и непълнолетната С. Л. П. заживели като съпрузи в жилище, находящо се в
град Благоевград, ул.“Предел“ №6, като непълнолетната се грижела за
домакинската работа, а подсъдимият осигурявал финансови средства за
издръжката им.
Тъй като Р. М. И. и С. Л. П. живеели като съпрузи, двамата
осъществявали полови контакти, първият от които на неустановена дата през
месец ноември 2020г., като непълнолетната забременяла и на дата
03.01.2022г. родила дете – К. С. П.. Едновременно със заживяването на
съпружески начала с подсъдимият, непълнолетната преустановила
задължително си образование и понастоящем е завършила едва шести клас.
В хода на съдебното следствие е представена справка от НАП София, офис
Благоевград за регистрирани трудови договори на И., от която става ясно, че
същият е сключил трудов договор на 01.04.2022 година с основно месечно
възнаграждение в размер на 750 лева, а от справката за съдимост –
неосъждан.
От събраните в хода на съдебното следствие и досъдебната фаза
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, се установява по
безспорен начин описаното в обвинителния акт престъпление и авторството
на подсъдимия. Изложената фактическа обстановка се подкрепя от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели –
С. Л. П., Р. М. И., С. Н. Д., М.Б. И., Е. В. К., С. Б. А., изготвената съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, обстоятелството, че подсъдимият
се признава за виновен и изразява съжаление за стореното, които съдът
кредитира изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи и
напълно подкрепящи се с приложените към Досъдебно производство №
454/2021 година по описа на 02 РУ Благоевград писмени документи, както и
тези приложени по настоящото дело /приобщени към доказателствения
материал по делото на основание чл.283 НПК/.
Изложената в обвинителния акт фактическа обстановка изцяло се подкрепя от
показанията на разпитаната в хода на ДП свидетелка С. П., като същата не
2

отрича, че след като се запознала с подсъдимия по фейсбук, след което
пристигнала в Благоевград, стояла четири дни и заживяла с него в
Благоевград. Не отрича, че е живеела на семейни начала с подсъдимия, че
той я издържа, купува и дрехи и храна, както и че е имала интимни
отношения с него. Сочи, че на 03.01.2022 година родила момиченце, което се
казва К. П.. Отказала се от училище след като завършила седми клас. В тази
насока са и показанията на разпитания в хода на ДП подсъдим в качеството на
свидетел.
От разпита на родителите на подсъдимия – С. Д. и М. И. става ясно, че синът
им Р. И. живее на семейни начала със С. П., като от това им съвместно
съжителство имат момиченце. Сочи, че синът и й заявил, че момичето, с
което живее е на 14 години.
По делото са разпитани и социалните работници Е. К. и С. А., които сочат, че
във връзка с постъпил сигнал, че непълнолетната С. П. е заживяла с
пълнолетното лице Р. И. са провели разговор с двамата. Уведомили и РП
Благоевград, както и съответните институции за това обстоятелство.
В хода на ДП е изготвена комплексна съдебно-психиатрична и съдено-
психологична експертиза, изготвена от вещите лица д-р И. и д-р М., които
дават заключение, че С. П. е разбирала свойството и значението на
извършеното и е могла да ръководи постъпките си, както и да оказва
противодействие на физическо и психическо насилие. За процесния период е
била ориентирана, подредена, апсихотична, последователна в действията си.
Същата притежава способността да дава достоверни показания относно
фактите, които имат значение за делото. Периодът на съжителство с
подсъдимия не е довело до негативни последици за правилното развитие на
П., включително не е повлиял негативно за нейното физическо, психическо,
нравствено, интелектуално и социално развитие.
Гласните и писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство са безпротиворечиви относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични, поради което съдът ги кредитира
изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира за доказано, че Р. М.
И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 191, ал.1 от НК.
От обективна страна, по безспорен и категоричен начин се установи, че за
времето от неустановена с точност дата през месец ноември 2020г. дата до
дата 04.04.2022г. в жилище, находящо се в град Благоевград, ул.“Предел“ №6,
като пълнолетно лице, без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от
женски пол, ненавършило 16-годишна възраст – С. Л. П., родена на дата
08.06.2006г. в град Кюстендил, с постоянен адрес град Кюстендил,
ул.“Банска“ № 111, квалифицирано като престъпление по чл. 191, ал. 1 НК.
Налице е съставомерно деяние по този текст, като авторството на същото се
3

установява категорично, както от писмените доказателства, така и от
безпротиворечивите показания на свидетелите, които кореспондират с
направеното от подсъдимя самопризнание, като от правна страна тези гласни
доказателства, ценени за достоверни в съвкупност с писмените
доказателствени средства, по несъмнен начин установяват релевантните по
делото факти.
Самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от
подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и
приети по делото доказателства,които съдът кредитира като логични,
последователни и кореспондиращи се помежду си. Всички доказателства и
доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен
начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и
авторството в лицето на подсъдимия И.. Показанията на всички свидетели,
както и обясненията на подсъдимия са непротиворечиви и се покриват
напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния
акт на прокурора. Фактическата обстановка се покрива напълно с обясненията
на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство, който признава
вината си. Установява се от показанията на свидетелите,както и от
обясненията на подсъдимия началният период на съвместното съжителство
между подсъдимия и П., а именно за времето от неустановена с точност дата
през месец ноември 2020г. дата до дата 04.04.2022г.
Безспорно се установява от събраните доказателства, че през периода на
съвместното съжителство с подсъдимия П. е забременяла, което не се оспорва
от подсъдимия.
Посоченото деяние се изразява в установяване на съвместно съжителство, в
едно домакинство с лице от женски пол, ненавършило 16 години, което
наподобява брачното съжителство-подсъдимият и П. са живеели в едно
домакинство, той е полагал грижи за нея, работил е, осигурявал е средства и
двамата са имали сексуални контакти, от които П. е заченала и родила дете.
Свидетелката П. е заживяла доброволно на съпружески начала с детето, без да
бъде принуждавана по никакъв начин и по този начин заживяването е
осъществено със съдействащото й поведение.
Касае се за формално, продължено престъпление, което трае непрекъснато
във времето, до неговото преустановяване.
С оглед на заложените в законодателството ни и в международните актове
разпоредби за закрила на детето, нормите на НК са въздигнали в престъпно
посегателство съвместното съжителстване с лица до 16 годишна възраст,
доколкото в посочената възрастова граница, създаването на отношения,
аналогични на семейните възпрепятства правилното им физическо и
психическо развитие. Макар престъпния състав, осъществен от подсъдимия
да не изисква като съставомерен резултат настъпването на вредни последици
за подрастващата, в подкрепа на горните изводи следва да се посочи, че
именно в следствие на встъпването на П. в отношения, аналогични с брачните
с И., тя е прекъснала образованието си и във възраст, когато нейното
4

физическо съзряване не е приключило е започнала да води активен полов
живот, в резултат на което забременяла и родила.
Съдът намира, че не може да се приеме, че традициите на етноса, изключват
обществено-опасния характер на деянието по чл.191 ал.1 от
НК. Встъпването в брак на непълнолетни обективира обществена опасност в
няколко направления: преждевременно забременяване/раждане, което
смущава нормалното психофизическо съзряване на майката, нейното
обучение, възпитание, квалификация. Ранните бракове представляват заплаха
за реализацията на правото на образование гарантирано
от множество международни актове, сред които са Европейската конвенция
за правата на човека, Международния пакт за икономическите, социални и
културни права, Конвенцията за правата на детето.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк
умисъл - подсъдимият е пълнолетно, вменяемо лице, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, а именно, че с него се засягат
обществените отношения, които възникват по повод правилното физическо,
психическо и нравствено развитие на подрастващите, предвиждал е
обществено-опасните последици от него, съзнавал е, че Първанова не е
навършила 16-годишна възраст, но въпреки това е заживял с нея.
Престъплението по чл.191 ал.1 от НК по своето правно естество е
продължено и формално.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът намира за установено
следното:
В настоящия случай по отношение на подсъдимия е приложима разпоредбата
на чл.78а НК, поради наличието на кумулативно предвидените със закона
предпоставки – Р. И. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава XXVIII от НПК; предвиденият размер на
наказанието за извършеното умишлено престъпление е лишаване от свобода
до две години или с пробация, както и с обществено порицание, и от
престъплението не са настъпили подлежащи на възстановяване съставомерни
имуществени вреди. Същевременно инкриминираното деяние не попада в
изключенията, изрично посочени в чл.78а, ал.7 НК /от деянието да е
причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът да е бил в пияно
състояние или след употреба на наркотични вещества и техни аналози, както
и при множество престъпления или когато престъплението е извършено
спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му/.
Чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на имуществени вреди е
отчетено веднъж от законодателя при регламенитиране на възможността за
прилагане на чл.78а НК, като по арг. от чл. 56 НК, съдът не ги взе предвид
при индивидуализацията на наказанието му "глоба".
При индивидуализацията на конкретния размер на наказанието за
престъплението, настоящият съдебен състав намери, че следва да наложи на
подсъдимия административно наказание "глоба" в законоустановения
минимум от 1000 лева. В тази връзка съдът съобрази като смекчаващи
5

отговорността обстоятелства доброто процесуално поведение на подсъдимия,
обстоятелството, че същият е трудово ангажиран, като не се констатираха
отегчаващи такива.
Така определеното наказание в размер на 1000 лева е съобразено с тежестта
на конкретното деяние, като предвид имотното състояние и семейно
положение на подсъдимия, в най-голяма степен ще изиграе ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще постигне целите на индивидуална и
генерална превенция.
На основание чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати
по сметка на ОД на МВР Благоевград сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 585.00 лева и по сметка на Районен съд –
Благоевград сумата в размер на 5.00 лева – държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	37
Дата:	30 юни 2022 г. (в сила от 16 юли 2022 г.)
Съдия:	Георги Богомилов Янев

Дело:	20221210200729
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 май 2022 г.

Присъда по дело №729/2022 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите