№ 104
гр. , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Минка И. Китова
като разгледа докладваното от Минка И. Китова Административно
наказателно дело № 20205630200327 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Производството е по реда на чл. 59
и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.Образувано е по жалба от
С. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр. Свиленград, бул. ** ** , №***
срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г № 0014930, издаден от ОД на МВР
- Хасково, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.1,т.1, вр. чл. 461,т.1 от Кодекса за
застраховането, на жалбоподателя е наложена административна санкция – "глоба" в
размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В подадената
жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш,
като се развиват от жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените
доводи за същността на електронния фиш, за правната възможност такъв да бъде
издаден за нарушение по Кодекса за застраховането и за изискванията за надлежно
описание на нарушението и релевантна на него правна квалификация, които
изисквания не били изпълнени в случая. С това било допуснато съществено
процесуално нарушение, с което санкционираното лице било лишено от възможността
да упражни правото си на защита. Моли съда да постанови решение, с което
атакуваният електронен фиш да бъде отменен.В съдебно заседание пред Районен съд
– Харманли жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. Петинка Капасъзова от АК – Хасково, която поддържа въззивната
жалба.Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо заявяват становище по
жалбата и молят изложените в нея доводи и обстоятелства да не бъдат взети предвид и
1
същата да бъде оставена без уважение.Жалбата е подадена в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид разпределението на
доказателствената тежест и липсата на представени надлежни доказателства за датата
на връчването на санкционния акт, като дори да се приеме, че датата на връчване е тази
твърдяната от жалбоподателя, то тогава изискванията за подаване на жалбата по
пощата в законовия срок са удовлетворени. Същата е депозираната срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради
което е процесуално допустима.ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:На 29.10.2019 г. в 10:16 часа в гр. Харманли, ул. „ **
до автокомплекс Бамзи управлява МПС лек автомобил АУДИ А 4 Авант с
регистрационен номер Х1413КВ е установено нарушение на Кодекса за застраховането
(КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M526.От
представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява,
че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателя С. Н. С. с ЕГН ********** с адрес
гр. Свиленград, бул. ** ** , №***. Въз основа на тези констатации е издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано
процесното МПС било вписано С. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр. Свиленград,
бул. ** **. В описателната част на електронния фиш е вписано движение и установено
нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с АТСС, като видно от приложения
Протокол от последваща проверка № 3-53-19/07.03.2019г., автоматизирано техническо
средство № TFR1-M526 с № 4835 е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението – град Харманли, ул. „**” до автокомплекс Бамзи в посока център с
насочване на техническото средство към град Хасково.Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе. По отношение на приложения
снимков материал - снимка 1 бр. снимка от клип №2953 от 29.10.2019г. с
автоматизирано техническо средство TER1-M №526 съображения ще бъдат изложени
по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде
отразено принципното законово положение, че снимковият материал или разпечатки,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвени с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в
2
сила от 01.01.2016 г., сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-
нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите", а
според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. По силата на чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 - имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Според, ал. 4 на цитираната
норма, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо,
съобразно приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването
му.Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен
срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Според чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм.
ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за:териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
3
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр.
19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че
към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по
пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
"техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от
2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение
на Закона за движението по пътищата, респ. по специалния закон – Кодекса за
застраховането може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са
изпълнени изискванията за това.В конкретния случай обаче, съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство дори формално не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
4
бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011
г. на Министъра на вътрешните работи образец. При издаване на санкционния акт,
издателят на електронния фиш е допуснал съществено процесуално нарушение,
доколкото, и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ, е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания електронен фиш, описание на конкретното нарушение от гледна точка на
обективните признаци, характеризиращо го от обективна страна не се съдържа така,
както повелява нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към която препраща. Това представлява
нарушение на особените процесуални правила, предвидени в Закона за движението по
пътищата, към който препраща разпоредбата на приложимият специален закон - чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. То е съществено по своя характер, доколкото
липсата на описание на обективните признаци на нарушението винаги води до
нарушение на правото на защита на наказаното лице, в аспекта на обезпечаване на
възможността да узнае фактите, за които се цели ангажирането на
административнонаказателната му отговорност, респективно до отмяна на
санкциониращия го акт, без да се изследват доводи по същество. Още повече предвид
обективната невъзможност за осъществяване на съдебен контрол с оглед естеството на
допуснатото процесуално нарушение, като за пълнота на изложението е необходимо да
бъде отбелязано, че дори да не страдаше от непреодолими процесуални
пороци, електронният фиш е и необоснован, тъй като самият той не се ползва с
доказателствена сила, а сами по себе си твърденията в него подлежат на проверка със
съответните доказателствени средства, от една страна. От друга, по преписката са
предствени доказателства единствено за факта на осъществяване на процесното
движение, оттам управление на моторно превозно средство и за неговия собственик,
както и за ограниченето на скоростта на съответния участък от пътя, но не и по
същество във връзка с твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и
изпълнение, респ. неизпълнение на задължението за сключване на предвидените
задължителни застраховки от собствениците на моторни превозно средства.В
обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно дадените изисквания,
съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид
нарушения не са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като краен
изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен, след
като бе установено надлежно документиране и описание на нарушението, а същото не
бе доказано от обективна страна.Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към
тази на чл. 143, ал. АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
5
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно
в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което
е част административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР – Хасково като
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – така
Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния
административен съд.С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.3 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г № № 0014930 от 29.10.20219г, издаден
от ОД на МВР - Хасково, с който на С. Н. С. с ЕГН ********** с адрес
гр.Свиленград,бул.** ** , №***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането, е наложена административна санкция – "глоба" в размер на
250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. ОСЪЖДА ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ХАСКОВО да
заплати на С. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр. Свиленград, бул. ** ** , №***,
сумата от 300 ( триста ) лева, представляваща разноски по НАХД № 327/2020г. на РС -
Харманли.Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6