Решение по дело №3323/2007 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260154                                  Година 24.10.2023                           Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        XIII граждански състав

На двадесет и девети септември                       две хиляди двадесет и трета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА.

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 3323 по описа за 2007 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

                 Производството е по иск за делба във фазата на извършването ѝ.

                 С влязло в сила Решение №…………. постановено по гр. дело № 3323/2007 г. по описа на ХІІІ граждански състав, е допуснато извършването на съдебна делба между Я.Д. А……….Т./ ЕГН **********, с адрес: ***, от една страна и А.Т.А. ЕГН **********, с адрес: ***, от друга, на съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №56784.522.991.3.25, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ………………… с адрес на имота: град П………, ул. „В…. Т…….. който самостоятелен обект се намира в сграда №……. разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.522.991, с предназначение на самостоятелния обект: А………, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа за собственост площ: 136,25 кв.м., ведно с прилежащите части към самостоятелния обект: 2,21 % ид.ч. от общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж: 56784.522.991.3.26; под обекта: 56784.522.991.3.23, 56784.522.991.3.22; над обекта: няма, ПРИ КВОТИ: 1/2(една втора)идеални части за Я.Д. А……/Т./ и 1/2(една втора)идеални части за А.Т.А..

                Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

                I.По извършване на делбата:

                Съделителят А.Т.А. е представил по делото проекти за поделямост на допуснатия до делба недвижим имот, които видно от приетите заключения на две вещи лица, не отговарят нормативните изисквания за разделяне на два самостоятелни дяла.

    В заключението си вещото лице ….. Б.К. – Х. заявява, че с представения проект за поделяемост одобрен на ….. при Община П…. се запазва обща площ  - общо входно предверие. Установява се, че заснемането на апартамента под Ателие ….. не е коректно, като е показано, че новопредвидения  санитарен възел попада над входното предверие и над дневната на ап…….. което не отговаря на изискванията на чл.40 ал.2 от ЗУТ и чл.110 ал.3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. Вещото лице е дало становище, че приложения по делото проект за поделяемост не съответства на техническите правила за водопроводна, канализационна и ел. инсталация.

                 По отношение на проект за поделяемост на процесния имот одобрен с протокол  №………. вещото лице ….. П.А., е заявило, че не се разделя изцяло на два самостоятелни дяла допуснатия до делба недвижим имот. Предвижда се общо предверие за двата обособени дяла. Вещото лице е заявило, че с този проект не са спазени изискванията на наредба № 4 относно  канализацията на обекта, тъй като не е осигурен  достъп за лесен ремонт на съоръженията,  които се прекарват за канализация. Вещото лице е зявило, че при този проект банята остава извън ателието. Тя е под терасата на апартамента и по този начин няма две санитарни помещения.

                  С оглед всичко изложено по-горе и приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че от страните не са представени надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект по смисъла на чл. 203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба недвижим имот на отделни самостоятелни обекти на правото на собственост, поради което следва да се приеме, че той е неподеляем.

      Ето защо и с оглед установената неподеляемост, имотът следва да бъдат изнесен на публична продан, като получените суми бъдат разделени по равно между страните.

                   По отношение оценката на допуснатия до делба недвижим имот, съдът е приел актуално заключение по допусната съдебно-техническа експертиза на вещото лице В.Р. от ………. В същото вещото лице е дало стойност на процесния имот – 267 000,00 лева.

       Определената пазарна цена на имота съобразно заключението на вещото лице, следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят съобразно  стойността на дяловете си  държавна такса в размер на 4% по сметка на ПРС, или всеки от тях по 5 340,00 лева.

       По претенцията по сметки с правно основание чл. 31 ал.2 от ЗС:

       Съделителят Я.Д.Т. е предявил претенция по сметки против съделителя А.Т.А. за сумата от 150,00 лева  месечно, представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на нейните 1/2 идеални части от жилището, за периода от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2007 г. до 17.09.2013 г. /дата на с.з. в което е предявена/, или общо  10 725,00 лева ведно със законната лихва от 17.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

       Ответникът оспорва претенцията като неоснователна, с твърдението, че не е препятствал ползването на делбения имот от ищеца. Твърди, че е разполагала и към момента на предявяване на претенцията разполага с ключ от ателието. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давноста

       Правото на обезщетение срещу ползването на собствената на ищеца част от процесния имот произтича от чл. 31, ал. 2 ЗС и общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

       Представена е Нотариална покана от съделителя Я. А……. до съделителя А.А., с която е поискано да бъде заплащано на ищеца ежемесечно обезщетение  за пропуснати ползи в размер на 400,00 лева месечно за нейната част от собствеността на жилището. От същата се установява, че е била връчена на ответника на 26.06.2006 г. Същата не е оспорена от ответната страна.

      От показанията на с…….., се установява, че познава жилището. Знае как е било закупено и това, че Я. заминала за П…. …М…. да работи и изплащала жилището. В него останал да живее само А.. Твърди, че в последните … години, Я. не била влизала в това жилище. веднъж А. споделил пред тях, че дал това жилище под наем.Твърди, че тя била ……….. на едно влизане на Я. в жилището. Били заедно тогава. След този случай Я. оставила ключа от ателието в пощенската кутия. Повече не била влизала в жилището.

       От показанията на с……….. се установява, че същата е съседка на Я. и А. по адрес на процесното ателие. Твърди, че Я. живеела заедно с д…. П……. М….. повече от 20 години, като се прибирала два пъти годишно. Знаела, че се развели, но преди това като се прибирала, оставала в това жилище. Знаела, че след развода е искала ключ от тях, за да влезе в жилището. Взела някои неща от жилището. След това била сменена бравата на дървената врата. Ключа бил оставен от нея в пощенската кутия на С…. Твърди, че от …… Я. не живеела в това жилище. След този случай, в който Я. влязла в ателието и взела някои неща, А. сменил бравата.

       За да е налице основание за определяне на дължимо обезщетение, следва да са налице всички предпоставки на чл. 31, ал. 2 ЗС - ползване, лишаване от ползване и писмено поискване.

       Съгласно Тълкувателно решение №7/2012 г. на ВКС, задължението за заплащане на обезщетение от страна на ползващия съсобственик възниква с получаване на писмено поискване от лишения от възможността да ползва общата вещ съсобственик. Писменото поискване по чл.31 ал.2 от ЗС е едностранно волеизявление за заплащане на обезщетение, на което законодателят е регламентирал единствено формата, но не и съдържанието.

       По делото съдът е приел заключение на вещото лице В.Р. от ……… с което вещото лице е посочило, че размера на наема за частта  от апартамента, ползвана от ответника за периода от 05.10.2007 г. до 17.09.2013 г. е 9 622,00 лева.

       Обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС се дължи за съсобствен имот, включително и в отношенията между бивши съпрузи за имот придобит в съпружеска имуществена общност, прекратена, поради прекратяване на брака. Съпругът, на когото е било предоставено ползването на съсобственото семейно жилище, дължи обезщетение за ползването на другия съпруг и то без значение дали правоимащият съпруг е могъл лично и реално да ползва имота, съобразно частта си - решение № 528/21.03.2011 г. по гр.д. № 158/2010 г., ВКС, ІІ г.о.

            Претенцията по чл.31,ал.2 ЗС следва да е изискуема към момента на предявяването и. Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.31,ал.2 ЗС обезщетението за лишаване от ползване е за пропуснати ползи и е дължимо от момента на писменото поискване до момента на предявяването на претенцията.

            Вземането е облигационно и по общото правило на чл.110 ЗС се погасява с петгодишна давност. Започва да тече от момента на отправяне на писмената покана, тъй като се дължи обезщетение за пропуснатите ползи от съсобственика след този момент. Погасителната давност обхваща периода от пет години на неоснователно ползване на съсобствения имот от датата на поканата до тази на предявяване на иска.

            Ответникът е направил своевременно възражение за изтекла погасителна давност, което съдът намира за частично основателно. Поканата е връчена на ответника на 26.06.2006 г., а иска по чл.31 ал.2 от ЗС е предявен на 17.09.2013 г. Съдът намира, че давността е прекъсната и с подаване на исковата молба, с която отново е отправена покана за плащане на обезщетение.

      Ето защо, намира, че следва да отхвърли исковата претенция за периода от 05.10.2007 г. до 16.09.2008 г. като погасена по давност.

            Следва да уважи претенцията за периода от 17.09.2008 г. до 17.09.2013 г.

      В заключението на вещото лице В.Р. са дадени стойности на месечния пазарен наем  за целия период, както и за отделните периода по години.

      След като извърши необходимото приспадане, съобразно изтеклата погасителна давност, съдът намира, че дължимата сума за месечен наем на целия имот е по периода както следва: за периода  17.09.2008 г. до 31.12.2008 г. – 1 120,00 лева; за периода  01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. – 3264,00 лева; за периода  01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. – 3264,00 лева; за периода  01.01.2011 г. до 12.03.2011 г. – 3120,00 лева; за периода  01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. – 3096,00 лева; за периода  01.01.2013 г. до 17.09.2013 г. – 1754,80 лева; Или за целия имот стойността на наема за периода 17.09.2008 г. до 17.09.2013 г. е на обща стойност 15 618,80 лева. Половината от тази стойност представляваща дела на съделителя Я. А………… е 7 809,40 лева.

     В този размер и за периода 17.09.2008 г. до 17.09.2013 г. съдът ще следва да уважи исковата претенция.

     III. По разноските:

                  С оглед обстоятелството, че страните в производството по съдебна делба са едновременно ищци и ответници, съдът намира, че разноските следва да останат за страните така както са ги направили.

               Предвид уважената претенция по сметки на ищеца Я. Алексиева/Т./, съдът намира, че следва да осъди съделителя А.А. да й заплати направени по делото разноски във връзка с производството по претенции по сметки в размер на 2 329,21 лева.

               Следва да бъде осъден А.А. да заплати държавна такса по сметка на съда по отношение на уважената претенция по сметки, както следва 312,38 лева.

               Водим от горното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

                   ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ал.1 от ГПК следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №56784.522.991.3.25, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №  с адрес: на имота: град П…., ул. „В…. Т…………, който самостоятелен обект се намира в сграда №…….., разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.522.991, с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа за собственост площ: 136,25 кв.м., ведно с прилежащите части към самостоятелния обект: 2,21 % ид.ч. от общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж: 56784.522.991.3.26; под обекта: 56784.522.991.3.23, 56784.522.991.3.22; над обекта: няма, при първоначална цена 267 000,00 лева като след проданта сумите се разпределят както следва: 1/2(една втора)идеални части за Я.Д. А……./Т./ и 1/2(една втора)идеални части за А.Т.А..

                  ОСЪЖДА Я.Д. А……./Т./ ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 5 340,00(пет хиляди триста и четиридесет) лева.

                  ОСЪЖДА А.Т.А. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 5 340,00(пет хиляди триста и четиридесет) лева.

                ОСЪЖДА А.Т.А. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Я.Д. А………./Т./ ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 7 809,40 (седем хиляди осемстотин и девет лева и 40 ст.)лева представляваща  обезщетение за лишаването на Я. А…./Т./ от ползване на една втора идеални части от жилището за периода …….

                  ОСЪЖДА А.Т.А. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Я.Д. А…… ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2 329,21 (две хиляди триста двадесет и девет лева и 21 ст.)лева разноски направени относно претенцията по сметки.

                  ОСЪЖДА А.Т.А. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху уважения иск по претенция по сметки, в размер на 312,38(триста и дванадесет лева и 38 ст.) лева.

                  РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаване на страните.

                                                                

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева  - Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.