№ 100
гр. Карнобат, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. И.ова
при участието на секретаря Красимира Хр. Недева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. И.ова Гражданско дело №
20242130101306 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Н. Т. Т. с ЕЕН
********** от К. ул***№*** против И. К. П. с ЕГН ********** от ****, С. В.
П. с ЕГН ********** от **** и „Геохолд 22“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление ****, с което е направено искане да се приеме за
установено по отношение на ответниците, че ищецът Н. Т. Т. е собственик на
3/4 идеални части от поземлен имот с идентификатор 67920.33.11 по
кадастралната карта и кадастрални регистри на село Соколово, община
Карнобат, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-484/16.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град Карнобат, с площ от
4998 кв.м. (четири хиляди деветстотин деветдесет и осем квадратни метри),
местност АЛАНА, с начин на трайно ползване НИВА, трета категория, с
трайно предназначение на територията - земеделска, с номер по предходен
план 033011 (тридесет и три хиляди и единадесети), при граници и съседи:
имоти с идентификатори 67920.33.10, 67920.33.41, 67920.33.269, 67920.33.12,
67920.33.177, както и се осъди ответникът „Геохолд 22“ ЕООД, с ЕИК **** да
предаде на Н. Т. Т., с ЕГН ********** владението върху посочените идеални
части от описания имот.
В с.з. проц.представител на ищеца поддържа исковите молби.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответниците не са подали отговор.
1
В с.з. не се явяват и не изпращат представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди
становищата на страните намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С Решение № 26 от 30.10.1996г. на Общинска служба земеделие
гр.Карнобат е възстановено правото на собственост на Т.Н.Т върху процесния
недвижим имот.
От представеното удостоверение за наследници се установява, че Т.Т. е
починал на 13.05.2006г., като е оставил за наследници съпругата си К.Т.,
ищецът Н. Т., както и Р.Т. и Г.Т..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 155, том 6,
peг. № 4112, дело № 789/2024 г. по регистъра на Нотариус с peг. № 518 на НК
наследниците К.М. Т.а и Р.Т.Т. прехвърлят притежаваните от тях 2/4 ид. ч. от
същия имот.
С Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
21048000400389/2014 г. по описа на ЧСИ И.Б. в полза на ответника И. К. П. е
възложена 1/4ид.ч. от горепосоченият имот. Закупеният на публична продан
имот е за дълг на наследника Г.Т. Т..
На 27.11.2015 г. ответникът П. сключва с А.И.Т. Договор за аренда на
земеделски земи № 24684 от 27.11.2015г., като предмет на този договор е и
целият процесен земеделски имот и е сключен за срок от 50 стопански години.
С договор за пренаемане на земеделска земя № 29602/30.07.2024 г. от
30.07.2024г. отв. С. В. П.- легитимираща се като правоприемник на А.Т., като
арендатор на процесния имот сключва с ответното дружество „Геохолд 22“
ЕООД посочения договор за селскостопанската 2024/2025година.
Безспорно от така представените и неоспорени от ответната страна
писмени доказателства се установява, че ищецът се явява собственик на
3/4ид.части от процесния недвижим имот, като 1/4ид.ч. е придобил по
наследство, а останалите 2/4ид.ч. чрез договор за покупко-продажба.
В случая ищецът има правен интерес от предявяването на
установителните искове за собственост против И. К. П. и С. В. П. доколкото
първият е сключил договор за аренда на целия имот за срок от 50г., с което е
засегнал правата на ищеца. От своя страна С. П.- в качеството си на
2
правоприемник на арендополучателя по този договор, е свободна да
преотдава имота за посоченото време.
По изложените съображения ищецът има правен интерес да установи
както правото си на собственост върху имота и по отношение на
притежаваната от него идеалната част, за да преустанови бъдещи спорове.
По отношение на отв. „Геохолд 22“ ЕООД съдът намира, че искът също
се явява допустим и основателен.Това е така, тъй като съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС
общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците,
притежаващи повече от половината от нея. Доколкото отдаването на
съсобствена вещ под наем представлява действие на управление, решението за
това следва да бъде взето при съблюдаване разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗС,
тоест от съсобствениците, притежаващи повече от половината й.
С оглед на това, когато съсобствената вещ е отдадена под наем само от
един от съсобствениците, които не притежават повече от половината от имота,
този договор не е противопоставим на всеки един от останалите
съсобственици на имота заедно или поотделно – в този смисъл Решение №
1236 от 05.01.2009 г. на ВКС, по гр. д. № 5465/2007 г. на ВКС, ГК, II г. о.
Решение № 314 от 17.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1548/2010 г., III г. о.,
Определение № 758 от 20.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 478/2012 г., I т. о., ТК и
др.
Така сключения договор за пренаемане не е нищожен, но същият не
обвързва останалия съсобственик. Съгласно чл. 21 ЗЗД договорът поражда
действие между страните, които са го сключили, а спрямо трети лица само в
предвидените от закона случаи, в които настоящият не попада. С оглед на
това, процесният договор не може да бъде противопоставян на останалия
съсобственици, поради което за притежаваните от ищеца 3/4ид.ч. от имота
вещта се ползва от отвентика „Геохолд 22“ ЕООД без основание и подлежи на
връщане.
При този изход от спора ответникът дължи заплащането на строените от
ищцовата страна разноски, който са в размер на 1550лв. от които 50лв.
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв.
Неоснователно се явява възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение предвид броя и вида на предявените искове.
Мотивиран от горното съдът
3
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. К. П. с ЕГН
********** от ****, С. В. П. с ЕГН ********** от **** и „Геохолд 22“ ЕООД,
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, че Н. Т. Т. с ЕЕН
********** от К. ул***№*** се явява собственик на 3/4 идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67920.33.11 (шестдесет и седем хиляди
деветстотин и двадесет, точка, тридесет и три, точка,единадесет) по
кадастралната карта и кадастрални регистри на село Соколово, община
Карнобат, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-484/16.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град Карнобат, с площ от
4998 кв.м. (четири хиляди деветстотин деветдесет и осем квадратни метри),
местност АЛАНА, с начин на трайно ползване НИВА, трета категория, с
трайно предназначение на територията - земеделска, с номер по предходен
план 033011 (тридесет и три хиляди и единадесети), при граници и съседи:
имоти с идентификатори 67920.33.10, 67920.33.41, 67920.33.269, 67920.33.12,
67920.33.177.
ОСЪЖДА „Геохолд 22“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление **** да предаде на Н. Т. Т. с ЕЕН ********** от К. ул***№***
владението върху 3/4 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
67920.33.11 (шестдесет и седем хиляди деветстотин и двадесет, точка,
тридесет и три, точка,единадесет) по кадастралната карта и кадастрални
регистри на село Соколово, община Карнобат, област Бургас, одобрена със
Заповед № РД-18-484/16.02.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в град Карнобат, с площ от 4998 кв.м. (четири хиляди деветстотин
деветдесет и осем квадратни метри), местност АЛАНА, с начин на трайно
ползване НИВА, трета категория, с трайно предназначение на територията -
земеделска, с номер по предходен план 033011 (тридесет и три хиляди и
единадесети), при граници и съседи: имоти с идентификатори 67920.33.10,
67920.33.41, 67920.33.269, 67920.33.12, 67920.33.177.
ОСЪЖДА И. К. П. с ЕГН ********** от ****, С. В. П. с ЕГН
********** от **** и „Геохолд 22“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление **** да заплатят на Н. Т. Т. с ЕЕН ********** от К. ул***№***
сумата от 1550лв. съдебно-деловодни разноски.
4
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5