№ 37000
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110143717 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.09.2023 г. около 14:20 часа в гр. София, ул.
„Мара Бунева“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „*****“ с рег. № *****
управляван от М.М.И., и т.а. „*****“ с рег. № *****, управляван от И.М., при
следния механизъм: водачът на л.а. „*****“ е бил спрял, изчаквайки да
направи ляв завой по ул. „Първа българска легия“, като в този момент т.а.
„*****“ е предприел маневра по изпреварване от лявата му страна с
намерение да завие надясно по ул. „Първа българска легия“, при което с
дясната си странична част е ударил предна лява част на л.а. „*****“, в
причинна връзка с което на последния са причинени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „*****“ с рег. № ***** е бил
застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица
№ ***** със срок на валидност: 04.02.2023 г. – 03.02.2024 г. Твърди, че в
качеството на застраховател е определил застрахователно обезщетение в
размер на сумата 4 936, 94 лв., която е изцяло погасена – сумата 4 040, 63 лв. –
чрез плащане, а остатъкът – чрез прихващане с дължимата от застрахования
вноска № 4 от застрахователна премия.
1
Счита, че с погасяване на задължението за изплащане на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу
ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е
застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 4 936, 94 лв.
С регресна покана, връчена на ответника на 21.11.2023 г., е предоставил
30-дневен срок за изплащане на регресното вземане.
Ответникът е платил сумата от 1 158 лв., след приспадане на която е
налице непогасен остатък от 3 778, 94 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 3 778, 94 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и
сумата 844, 01 лв., представляваща мораторна лихва за периода
22.12.2023 г. – 15.08.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП със сочения от
ищеца механизъм. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведени от
страна на водача на т.а. „*****“, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника. Оспорва настъпването на твърдените вреди в причинна връзка
с виновно и противоправно поведение на водача на т.а. „*****“. Твърди, че
ПТП е настъпило по вина на водача на другия автомобил – л.а. „*****“, който
е престоявал на спирката, намираща се в непосредствена близост до
кръстовището на ул. „Мара Бунева“ и ул. „Първа българска легия“. Тъй като
водачът на т.а. „*****“ е искал да премине кръстовището, е предприел
маневра, с която е навлязъл в лявата лента, за да заобиколи престояващия л.а.
„*****“. В същия момент водачът на последния е потеглил в опит за завой
наляво, без да се огледа и да пусне сигнал за предприетата от него маневра. В
условията на евентуалност се позовава на съпричиняване от страна на водача
на л.а. „*****“. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
2
Доказателствена тежест:
По иска по чл.411 КЗ:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; установяване размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забава на
длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 05.09.2023 г. около 14:20 часа в гр. София, ул. „Мара Бунева“ е
настъпило ПТП с участието на л.а. „*****“ с рег. № ***** управляван от
М.М.И., и т.а. „*****“ с рег. № *****, управляван от И.М.;
към 05.09.2023 г. л.а. „*****“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № ***** със срок
на валидност: 04.02.2023 г. – 03.02.2024 г.;
към 05.09.2023 г. гражданската отговорност на водача на т.а. „*****“ с
рег. № ***** е била застрахована при ответника;
3
ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е погасил
задължението си за изплащане на застрахователно обезщетение в размер
на сумата 4 936, 94 лв.;
ответникът е извършил плащане в полза на ищеца по процесната щета в
размер на сумата 1 158 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата въпроси.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Следва да се уважат исканията на страните за допускане на гласни
доказателства във връзка с обстоятелствата относно механизма на настъпване
на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.10.2025 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносима по равно от
4
страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване –
М.М.И., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от наличния по делото телефон (в
протокол за ПТП – лист 8 от делото). При невъзможност да се осъществи
контакт на него,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване –
И.В.М., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата
молба телефон. При невъзможност да се осъществи контакт на него,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса, посочен в отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
5
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6