Решение по КНАХД №1766/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от и.д.началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, чрез процесуалния му представител мл.експерт В. К., против Решение № 774/20.06.2025г по АНД №1201/2025г по описа на РС - Варна, III с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП №23-0003427/17.12.2024г и наложената на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна имуществена санкция в размер на 200лв. на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр. Релевирано е основанието по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон, като се излагат мотивирани доводи за неоснователност и незаконосъобразност на всяко от приетите от ВРС основания за отмяна на НП, като на първо място се твърди, че нарушението е осъществено и безспорно доказано. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на правилното и законосъобразно НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание по същество касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Касационният ответник „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя М. Н., чрез процесуалния си представител ю.к.А. М. оспорва жалбата като неоснователна и настоява за оставяне в сила на решението на ВРС, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение; подробни съображения излага в писмена защита.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната инстанция намира, че жалбата е неоснователна.

В производството пред ВРС, образувано по въззивната жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД против горецитираното НП, са събрани допустими гласни и писмени доказателства, въз основа на чийто анализ предходният съдебен състав приел за установено от фактическа страна, че по повод постъпил при тях сигнал, служители на ОО „АА“ извършили проверка на дружеството в качеството му на превозвач. В хода й въз основа на представените документи било установено, че на 16.07.2024г превозвачът извършил международен случаен превоз на пътници с МПС „Мерцедес“ рег. № [рег. номер], кат.М3, във връзка с който не е попълнил надлежно и правилно ведомост № 4/16.07.2024г, представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003458, а именно – в двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) са налице несъответствия – грешно попълнени клетки А и Б в основния екземпляр, и маркирана клетка Б в дубликата. Нарушението е квалифицирано по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от спогодба „Интербус“. За това нарушение компетентното длъжностно лице съставило АУАН от 25.10.2024г, предявено чрез пълномощник. Въз основа на акта било издадено и НП от 17.12.2024г, с което АНО възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната [жк], за което на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 200лв

При така установената фактология, по същество безспорна между страните, от правна страна ВРС приел, че оспореното НП е незаконосъобразно на няколко основания. Някои от тях са процесуални – така например съдът посочил, че от съдържанието на акта и постановлението не става ясно кой е собственикът на МПС, нито кой е превозвачът, и как е достигнат извод, че именно „Нишикли Травел“ ООД е ЮЛ, отговорно за организиране извършването на международен случаен превоз на пътници с конкретно посоченото в тях превозно средство. Посочено е, че установяването на тези факти от съдържащите се в АНП доказателства не е достатъчно, за да се приеме, че правото на защита не е накърнено, понеже тези факти трябва да е съдържат в НП, за да може обвиненото лице да се защити срещу тях. На следващо място е посочено, че и материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираното от АНО несъответствие между два екземпляра на ведомост не изпълва фактическия състав на нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодбата за международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси (“Интербус“), предвиждащ като част от контролните документи за случайни превози, освободени от разрешителни, отговорността на превозвача за надлежното и правилно попълване на пътния лист. В случая от приложените по преписката два екземпляра на Ведомост №4 е видно, че в оригинала са попълнени маршрут „Истанбул – Слънчев бряг“, вид превоз – клетки А и Б, както и списък с 24 пътници в тази посока. В дубликата на Ведомост №4 за вид на превоза е попълнена само клетка Б, и в него няма списък на пътници. Прието е, че тази фактология предполага друга правна квалификация по Спогодбата „Интербус“, напр. неизпълнение на задължението на превозвача да попълва двата екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване, каквото обаче не е повдигнато с АУАН и не е санкционирано с НП. Не на последно място съдът преценил, че нарушението е и обективно недоказано – понеже в него не се съдържа конкретика по отношение маршрута на извършения превоз и липсват доказателства, че в случая се касае за превоз на предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия. По изложените съображения въззивният съдебен състав отменил изцяло НП, като осъдил АНО да заплати разноски на „Нишикли Травел“ ЕООД.

Проверяваното въззивно съдебно решение е правилно като краен резултат, но по съображения, различни от изложените от предходния съдебен състав.

Противно на възприетото от ВРС, в конкретния казус описанието на нарушението в АУАН и в НП е пълно, конкретно и точно съответства на приложимия чл.12 т.3 от спогодба „Интербус“, съгласно която превозвачът отговаря за надлежното и правилното попълване на пътния лист. Видно от доказателствата по делото, в случая е допуснато несъответствие в попълнените екземпляри на оригинала и на дубликата на ведомост №4/16.07.2025г по отношение на вида на превоза: в оригиналния екземпляр са маркирани клетки А („обиколен превоз при затворени врати“) и Б (превоз от вида „пълен-празен“) със списък на 24 пътници, а в дубликата е маркирана клетка Б (превоз от вида „пълен-празен“). И в АУАН и в НП се съдържа именно това релевантно описание на нарушението от фактическа страна – за разлика от останалите НП против „Нишикли Травел“ ЕООД, служебно известни на съда, в които нарушението е описано като „наличие на списък с пътници в оригинала и липса на такъв списък в дубликата“, т.е. в конкретния казус е налице съставомерно описано от АНО и доказано с наличните доказателства по АНП административно нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодбата „Интербус“. Касационният съдебен състав обаче счита, че доколкото и в двата екземпляра е попълнена клетка Б (превоз от вида „пълен-празен“), а наличието на списък с пътници при отпътуването и липсата на такъв при връщането е ясно доказателство, че в случая е бил извършен точно този вид случаен превоз, който е деклариран в оригинала и в дубликата на ведомост №4/16.07.2025г, то отбелязването и на клетка А в оригиналния документ може да се възприеме като техническа грешка, а нарушението – доколкото същото е формално осъществено – следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по см.чл.28 от ЗАНН.

При този изход на делото претенцията на касатора за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, а тази на ответника следва да бъде уважена чрез присъждане на такова в специалния минимум от 80лв. по чл.143 ал.3 от АПК вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК касационният съдебен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 774/20.06.2025г по АНД № 1201/2025г на РС - Варна, III с-в, с което е отменено издаденото от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна НП №23-0003427/17.12.2024г и наложената на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, [ЕИК], имуществена санкция в размер на 200лв. на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати в полза на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, [ЕИК], юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.