ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2021г., гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на
петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева административно дело № 921 по описа на съда за
2021 година, взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл.41, ал.3, вр. чл.127ж, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Изток инвест
3000“ ЕООД, гр.С., подадена чрез пълномощник, срещу действия по налагане на
обезпечителни мерки на органи по приходите по чл.40 от ДОПК.
В жалбата се сочи, че се оспорват
действията по обезпечаване на доказателства на основание чл.40, ал.2 от ДОПК,
изразяващи се в поставяне на технически средства за контрол на МПС, което
превозвало стоки, собственост на „Изток инвест 3000“ ЕООД, гр.С., извършени на
10.08.2021г. от служители на Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за
което бил съставен Протокол cep.АА №0033354/10.08.2021г., като се твърди, че
тези действия били потвърдени от директора на ТД на НАП – Пловдив, предвид
непроизнасянето му в законоустановения еднодневен срок. Счита се, че наложените
обезпечителни мерки са незаконосъобразни, предвид липсата на компетентност на
органа, наложил същите, както и поради тяхната материална незаконосъобразност.
Посочва се, че обезпечителните мерки били обжалвани от дружеството пред
директора на НАП – Пловдив, като жалбата била подадена на 20.08.2021г., чрез
пощенски оператор, получена на 23.08.2021г. и срокът за произнасяне на органа
изтекъл на 24.08.2021 г. До настоящия момент произнасяне от страна директора на
ТП на НАП – Пловдив по подадената жалба не било налице, поради което следвало
да се приеме, че обезпечителните мерки са мълчаливо потвърдени. В жалбата се
излагат обширни доводи за липса на компетентност на органите, наложили
обезпечителните мерки, за незаконосъобразно упражняване на законови правомощия
съгласно чл.12, ал.2, т.6 от ДОПК, както и за липса на мотиви. Обосновава се и
правен интерес да оспорят въпросните действия на органите по приходите.
Претендира се отмяна на същите.
Ответникът - орган по приходите при
ГДФК, отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, сектор „ГКПП“ – Пловдив, в писмено
становище, подадено чрез пълномощник, релевира доводи за неоснователност на
жалбата и моли да бъде отхвърлена. Твърди, че не е налице мълчаливо
потвърждаване на обжалваните действия, тъй като по жалба вх.№70-00-8620/23.08.2021г.,
подадена от „Изток инвест 3000“ ЕООД, гр.С., директорът на ТД на НАП – Пловдив
се произнесъл в законоустановения срок с
Решение №243/24.08.2021г., което било изпратено за връчване чрез лицензиран
пощенски оператор, но към момента на подаване на настоящата жалба не било
достигнало до адресата си. Претендират се разноски по делото.
Административен съд – Хасково, след като
извърши проверка за наличие респ. липса на право на оспорване пред съд на действията
по налагане на обезпечителни мерки на органи по приходите в Дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол cep.АА №0033354/10.08.2021г.,
приема, че такова не е налице. Съображенията за това са следните:
От представените
от административния орган доказателства се установява, че от „Изток инвест
3000“ ЕООД, гр.С., е била подадена жалба вх.№70-00-8620/23.08.2021г. срещу действия за обезпечаване на доказателства,
обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
сер.АА №0033354/10.08.2021г. Същата е била оставена без разглеждане с Решение
№243/24.08.2021г. на директора на ТД на НАП – Пловдив и на основание чл.41,
ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.88, ал.1 от АПК, производството по нея било
прекратено поради липса на правен интерес.
Следователно,
безспорно в случая е налице произнасяне на директора на ТД на НАП – Пловдив в
еднодневен срок от датата на подаване на жалбата против действията на органите
по приходите, обективирани в протокола, предмет на обжалване в настоящото
производство. Така постановеното Решение №243/24.08.2021г. подлежи на
самостоятелно обжалване, което е и изрично посочено в същото. В случая обаче,
пред настоящия съд „Изток инвест 3000“ ЕООД обжалва не решението на териториалния директор на НАП – Пловдив, а действията за обезпечаване на
доказателства.
Според на чл.41,
ал.3 от ДОПК, действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват
пред административния съд по местоизвършване на действията по отношение на
тяхната законосъобразност, в две хипотези – при непроизнасяне на териториалния
директор по жалбата в установения срок, или при отхвърляне на жалбата.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване. Предвид
съдържанието на цитирания законов текст, следва да се приеме, че на съдебен
контрол подлежат действията за обезпечаване на доказателства само в случаите,
когато териториалният директор не се е произнесъл по жалбата в установения
срок, или когато жалбата е отхвърлена, каквито хипотези не са налице. В случая
директорът на ТД на НАП – Пловдив не се е произнесъл по съществото на спора, а
е прекратил производството поради недопустимост на подадената пред него жалба
против действията за обезпечаване на доказателства, което решение подлежи на
самостоятелен съдебен контрол.
Следва да се има
предвид, че разпоредбата на чл.41, ал.3 от ДОПК дерогира установеното в чл.148
от АПК общо правило за изборност на реда за оспорване и установява
задължителност на обжалването по административен ред на действията за
обезпечаване на доказателства пред съответния териториален директор, като
абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на жалба срещу действията за обезпечаване на доказателства.
В конкретния
случай не е реализирана нито една от хипотезите на чл.41, ал.3 от ДОПК –
непроизнасяне на органа по чл.41, ал.1 от ДОПК, или отхвърляне на жалбата. С
оглед на това и доколкото разпоредбата на чл.41, ал.3 от ДОПК не предвижда
правораздавателна компетентност на съда да се произнесе по законосъобразността
на действията по обезпечаване на доказателства, когато не е налице обжалван акт
на директора на ТД на НАП по съществото на спора, или мълчаливо потвърждаване,
процесната жалба следва да се остави без разглеждане и да се прекрати
образуваното въз основа на нея съдебно производство. (В този смисъл са и
Определение №10353 от 04.07.2019г. по адм.д. №5867/2019г. на ВАС, VIII о.,
Определение №11349 от 24.07.2019г. по адм. д. №6571/2019г. на ВАС, I о.)
При този изход
на спора, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане в негова
полза юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство, поради което на основание чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, в полза на Националната агенция
за приходите се следва предявената претенция, която съдът определя в размер на
100 лв.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Изток инвест 3000“ ЕООД, гр.С., срещу
действия по налагане на обезпечителни мерки на органи по приходите в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства сер.АА
№0033354/10.08.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 921 по описа на
Административен съд – Хасково за 2021г.
ОСЪЖДА „Изток инвест 3000“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.„С. ш.“ №***, да заплати на Национална агенция за
приходите разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България.
Съдия: