Номер 297011.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен назателен състав
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Илияна Стоилова
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело №
20201200600496 по описа за 2020 година
Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адвокат И.Д. в качеството
му на защитник на подсъдимия Н. К. П. против протоколно определение от
28.07.2020 година по н.о.х.д. № 118/2020 година по описа на Районен съд -
Петрич, с което е оставено без уважение направеното искане за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в
непредявяване на материалите по разследването на защитника. Твърди се, че
съдът е допуснал двусмислие, защото е приел на първо място, че не се дължи
предявяване на разследването на защитника, който не е направил изрично
искане в тази насока, а на второ място защитникът не е проявил нужната
активност, за да му бъдат предявени събраните в хода на досъдебното
производство материали. Освен това липсват редовни оформени призовки,
които да удостоверяват, че адвокатът е редовно призован за извършване на
посоченото действие от страна на разследващия орган. Иска се отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на прокурора за извършване на
действия по смисъла на чл.227, ал.2 от НПК.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозираната частна жалба се съдържа в
нормата на чл.249, ал.3 от НПК, която препраща към процедурата по глава
XXII от НПК. Същата е депозирана в законния срок и по съществото си е
1
неоснователна.
В изпълнение на възложените му в чл.248, ал.5 от НПК задължения по
проверката на внесения в съда обвинителен акт и след изслушване на
страните в хода на разпоредителното заседание, съдът е констатирал, че
направеното пред него възражение за допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, е неоснователно, подробно описвайки извършените
действия за откриване, уведомяване и опит за предявяване на материалите по
делото на защитника. Съдът последователно е описал всички извършени
действия по призоваването на адвокат Д., които обаче не са довели до явяване
от негова страна за изпълнение на предявяването на разследването,
приемайки, че се касае за опит за шиканиране на процеса, с цел забавяне на
наказателното производство. Като основен аргумент е изтъкнато, че на
основание чл.227, ал.2 от НПК предявяване на разследването спрямо
обвиняемият и неговият защитник се извършва, само ако са го поискали. В
извършения разпит на обвиняемия на 18.10.2019 год. той е направил искане
материалите по делото да му бъдат предявени, но липсва такова искане от
страна на присъствалия при разпита негов защитник адвокат Д.. В този
смисъл въззивната инстанция напълно се солидаризира със становището на
ПРС, че за разследващия орган не е съществувало задължение в този смисъл.
А това, че първостепенният съд е разгледал и по същество наведените от
защитника аргументи за нарушени процесуални права, не е правен дуализъм,
а стремеж да се отговори цялостно и изчерпателно на изтъкнатите от него
възражения. Направен е хронологичен преглед на всички действия на
разследващия орган от датата 18.12.2019 год., когато са предявени
материалите на обвиняемия Пецев, както и неявяването на защитника му,
който не е депозирал молба за отлагане на това действие, поради наличието
на уважителни причини. Декларативното заявяване от страна на защитника на
един по-късен етап за наличието на дела, по които е бил заангажиран по
същото време, не могат да породят желаните правни последици, защото не са
удостоверени по никакъв начин. Отделно от това, опити за предявяване на
разследването са правени множество пъти, при които адвокатът е бил
предупреждаван многократно за възможните варианти, включително и при
коректно съобразяване на евентуалните му ангажименти, които отново не са
довели до явяване от негова страна. Същите са подробно описани в мотивите
2
към атакуваното определение и въззивната инстанция не намира за нужно да
ги приповтаря. От съществено значение е да се отбележи, че въпреки липсата
на изрично заявление по смисъла на чл.227, ал.2 от НПК от страна на адвокат
Д., разследващият орган е направил многократно опити да се съобрази с
изразеното от обвиняемия при предявяването на разследването желание,
действието да бъде осъществено и спрямо защитника му. Стигнало се и до
абсолютен правен парадокс двукратно да се удължава срока на разследване на
досъдебното производство, само защото защитникът на обвиняемия не може
да се яви за предявяване на материалите по делото. Затова и при тези данни
от досъдебното производство не може да се приеме, че е налице допуснато
отстранимо процесуално нарушение, което да обосновава прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Следва да се
отбележи и още едно обстоятелство, отразено в съдебния протокол от
проведеното на 28.07.2020 год. съдебно заседание на ПРС. В него е
отбелязано, че за 18.12.2019 год., определена за предявяване на
разследването, адвокат Д. е бил уведомен лично и от участващия по делото
прокурор, което не е отречено. А съобразно разпоредбата на чл.227, ал.4 от
НПК посоченото процесуално действие не се извършва, когато призованият
не е намерен на посочения от него адрес или не се е явил без уважителни
причини. Последното е безспорно установено и за органа на досъдебното
производство не е съществувало задължение да продължава да се опитва да
призове адвокат Д., за да му предяви материалите по делото.
На база изложеното Окръжният съд намира, че като правилно и
законосъобразно атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345, ал.1 и
ал.3, във вр. с чл.338 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 28.07.2020 година по н.о.х.д.
№ 118/2020 година по описа на Районен съд - Петрич.
3
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Делото незабавно да се върне на ПРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4