О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./08.03.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1868 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по
искова молба от „Евродизайн“ ЕООД срещу „ТПО – Варна – Център за проучване, проектиране и
бизнес осигуряване“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил
препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена
за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената
процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на
основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявени от „Евродизайн“ ЕООД срещу
„ТПО – Варна – Център за проучване и проектиране и бизнес осигуряване“ искове с
правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 64333.33лв.,
представляваща част от неплатено възнаграждение по фактура №**********/03.08.2012г.
на стойност 77200.00лв. и сумата от 81500.00лв.,
представляваща неплатено възнаграждение по фактура №**********/07.05.2012г. на
стойност 102600.00лв. по договор за
комплексна услуга от 10.02.2010г. с предмет допуск за
изработване на ПУП, изработване на ПУП, попълване на кадастралната карта,
администриране и техническо обезпечаване, защита на проекта и сумата от 14583.33лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за комплексна услуга, начислена като 10% от сумата от 145833.33лв., неплатена главница, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2015г. до окончателното
им изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право
са:
В исковата
молба се твърди, че между страните е сключен договор за комплексна услуга от
10.02.2010г.., по силата, на който ответникът в качеството му на възложител е
възложило на ищеца, като проектант да извърши допуск за изработване на ПУП, изработване на ПУП, попълване
на кадастралната карта, администриране и техническо обезпечаване, защита на
проекта, във връзка с изграждането на 93 бр. ветрогенератори в
имоти описани в приложение към договора срещу уговорено възнаграждение.
Конкретните възложени дейности и договорените плащания са били допълнително
изменяни чрез пет анекса.
Възложените
дейности са били извършени от ищеца и предадени на ответника с двустранно
подписан приемо – предавателен протокол от
07.05.2012г.
Във връзка с
договора са били издадени фактури, надлежно връчени на ответника, в това число
и фактура №**********/03.08.2012г. на стойност 77200.00лв. и
фактура №**********/07.05.2012г. на стойност 102600.00лв. По първата фактура е
било извършено частично плащане в размер на 12866.67лв., а по втората в размер
на 21000лв., като ответникът е останал задължен за процесните
суми.
Ответникът
не заплатил на падежа, поради което същият изпаднал в забава и дължи
уговорената в раздел VI, т.15.2
неустойка, а именно, че се начислява такава в размер на 0.05% от неплатената
сума за всеки ден просрочие, но не повече от 10% от нейната
стойност или сумата от 14583.33лв.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да приеме
за установено, че ответниците дължат процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ТПО – Варна – Център за проучване и
проектиране и бизнес осигуряване“ ЕООД в
срока по чл.367 от ГПК.
В отговора се излага, че исковата
молба е нередовна, тъй като към нея не се съдържа справка за задълженията по
чл.366 от ГПК, поради което и производството по исковете следва да бъде прекратено.
По същество ответникът оспорва
предявените искове по основание и размер.
Признава се, че между страните е
сключен договор за комплексна услуга от 10.02.2010г., ведно с приложение №1,
изменен и допълнен с пет анекса. Във връзка с договора са издадени фактури
№199/29.12.2010г., №301/22.12.2011г., №306/23.12.2011г., №235/29.02.2012г.,
№309/14.03.2012г., като плащанията по тях са на обща стойност 325500.72лв.
Не се оспорва обстоятелството, че по
процесните фактура
№**********/03.08.2012г. на стойност 77200.00лв. е извършено частично плащане в
размер на 12866.67лв. и по фактура №**********/07.05.2012г. е заплатена сумата от 21000лв. Остатъчната
неплатена стойност на двете фактури не се дължи от ответника, тъй като
вземанията по тях са погасени с изтичането на три годишна давност. Плащането на
възнаграждението е уговорено периодично.
С изтичането
на пет годишна давност е погасено вземането от 1200.00лв., окончателно плащане
по Анекс №2/01.04.2010г.
По отношение
на претенцията за неустойка, твърди, че същата е недължима, поради
неоснователно на претенциите за главните задължения, както и поради
погасяването й по давност.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В отговора
на исковата молба е направено искане по реда на чл.219 от ГПК за привличане
като трето лице помагач на страната на ответника „Клийн
Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, „Смин Юг „ ООД,
ЕИК *********, „Смин Еко Енерджи“ ООД, ЕИК *********,
„Смин Еко Енерджи 12“ ООД, ЕИК ********* и е
депозирана искова молба с предявен обратен иск за сумата от 104000лв., срещу
третите лица.
В допълнителната искова молба ищецът е
взел становище, че исковата молба е редовна, справката по чл.366 от ГПК се
съдържа в нея. Вземанията за главница не са погасени по давност, тъй като имат
единен, а не периодичен характер. Оспорва се вземането за неустойка да е
погасено по давност. По искането за привличане на трето лице помагач, излага
становище за неговата неоснователност, с оглед липсата на правен интерес, като
са развити подробни правни съображения.
Постъпилият
допълнителен отговор от 05.02.2016г., възпроизвежда съдържанието на
първоначалния.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е налице валидно сключен за извършване на
посочените услуги, с твърдените параметри, като предмет, уговорено възнаграждение
за услугата, падеж на плащане на възнаграждението, неустоечна
клауза, че услугата е била извършена точно в количествено и качествено
отношение, че ищецът е изправна страна, че е настъпил падежа за плащане, че ответникът
е изпадал в забава от посочената начална дата и дължи неустойка за забава в претентираните размери, по възражението за давност, че е
извършил действия, които прекъсват или спират давността.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на
ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава
изключващи отговорността му /плащане, давност и пр./, че е изправна страна по
договора.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните факти: че между страните е сключен договор за комплексна услуга от
10.02.2010г., ведно с приложение №1, изменен и допълнен с пет анекса, че във
връзка с договора са издадени фактури №199/29.12.2010г., №301/22.12.2011г.,
№306/23.12.2011г., №235/29.02.2012г., №309/14.03.2012г., като плащанията по тях
са на обща стойност 325500.72лв., че по фактура
№**********/03.08.2012г. на стойност 77200.00лв. е извършено частично плащане в
размер на 12866.67лв. и по фактура №**********/07.05.2012г. е заплатена сумата
от 21000лв., че изпълнението на услугата е прието между страните с двустранен
протокол.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не
сочат доказателства.
По
предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК съдът прие следното:
Искането
за привличане на трети лица помагачи на ответника следва да бъде оставено без
уважение. Няма изложени фактически твърдения, от които да се обосновава правния
интерес от участието на тези дружества в производството, като същите да бъдат
обвързани от установителната сила на мотивите на
решението. Реализирането на претенциите на ответника за неплатени
възнаграждения по договора за услуга с ДЗЗД, в което дружествата, участват като
съдружници не представлява регресни права.
Дружествата са трети на настоящия договор лица, като реализирането на тяхната
отговорност по друг договор не е във връзка с реализирането на отговорността на
ответника.
По
отношение на предявения обратен иск, същият не следва да бъде приеман, в
настоящото производство, тъй като съдът формира мотиви, че няма основание да
конституира трети лица помагачи. Съдът не дължи отделянето му, тъй като по
смисъла на чл.211, ал.2 от ГПК има задължение да отдели само предявените
насрещни искове.
Съдът на
основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства,
като допустими и относими към предмета на спора, а на ищеца и допусната ССЕ с посочените въпроси,
тъй като задачата й цели установяване размера на предявените искове.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ТПО – Варна - Център за проучване, проектиране и
бизнес осигуряване“ ООД за конституиране като трето лице помагач на страната на
ответника по предявените срещу него искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД на „Клийн
Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, „Смин Юг „ ООД,
ЕИК *********, „Смин Еко Енерджи“ ООД, ЕИК *********,
„Смин Еко Енерджи 12“ ООД, ЕИК ********* на основание чл.219 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен
съд – Варна.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения от ответника „ТПО – Варна - Център за проучване, проектиране и
бизнес осигуряване“ ООД срещу „Клийн
Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, „Смен Юг „ ООД, ЕИК *********, „Смин Еко Енерджи“
ООД, ЕИК *********, „Смин Еко Енерджи 12“ ООД, ЕИК
********* иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците
да заплатят сумата от 104000лв.
НАСРОЧВА производството
по делото в открито съдебно заседание на 11.04.2016г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от настоящото
определение, на ищеца препис от отговора на допълнителната искова молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА в
едноседмичен срок ищецът да представи справка по чл.366 от ГПК за начина на
формиране на вземанията, с препис за ответника, както и да представи четливо
копие на приемо – предавателен протокол, в противен
случай, това доказателство ще бъде изключено.
ДОПУСКА СЪДЕБНА СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА СЪС ЗАДАЧА вещото лице след справка в счетоводството
у ищеца и ответника, както и доказателствата по делото да даде заключение по
следните въпроси:
1.
процесният договор отразен ли е в счетоводството у ищеца и ответника
2.
процесните фактури осчетоводени ли са в счетоводствата на двете
дружества
3.
включени
ли са процесните фактури в дневниците за покупки и
продажби и в справки декларации по ЗДДС на двете страни
4.
по
фактурата ползван ли е данъчен кредит
5.
налице
ли е плащане по фактурите, ако да, на коя дата и по какъв начин /като
документи/, какъв е размера на остатъчната главница фактурите
6.
какъв
е размера на неустойката върху всяка главница по двете фактури.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛЕОНОРА ЙОРДАНОВА ТРИФОНОВА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%,
вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона
за медиацията страните към разрешаване
на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва
да заявят на тел. 052 662 596, като могат да поискат и
допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/