О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер Година 07.11.2019 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 07 ноември Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 3280 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба
на Х.В.М. и П.П.М.против С.И.И.. На ответницата е изпратен препис от исковата
молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на
исковата молба е изтекъл и по делото е
постъпил отговор от ответницата.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №144,том I,
рег.№2457,дело №113/2012 год. на нотариус маргарита Илиева,нотариус с рег.№ в
Нотариалната камара 406; Копие на Скица № 1166/22.05.2015,презаверена на
10.04.2019 год.,издадена от Община Стара Загора; Копие на Удостоверение за
данъчна оценка с изх.№ Д0004557БЦ/12.04.2019 год. издадено от Община Стара
Загора; Извънсъдебно Споразумение по договор № ********** за незабавно
разплащане от 22.12.2016 год. между Профи Кредит България ЕООД и Х.М.,съгл.изплащане
на сумата от 18 752.00 лева; Разписка за получаване на парични средства от
Профи Кредит България ЕООД по Договор № **********; Преводно нареждане от
03.12.2015 год. за изплатена сума от 1 999.23 лева от ДПФ „Съгласие";
Копие от разпечатка от база-данни на Профи Кредит България ЕООД от 11.05.2018
год. за актуалното състояние на Договор № **********.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и
НАСРОЧВА същото за 10.12.2019 г. от 10,50 ч., за която дата да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на Х.В.М. и П.П.М.против С.И.И.. Ищците твърдят в исковата си
молба, че са съпрузи,
сключили граждански брак през 1976г. Повече от 15 години живеели отделно, но
нямали официално развод. Много рядко имали контакт помежду си, и то
само когато децата ги събирали по различни поводи. Първият ищец се запознал с
ответницата С.И.И. през м.юни 2011г., като много скоро след запознанството им
решили да живеят заедно на семейни начала и наели апартамент в гр. Стара
Загора. Решили да потърсят за покупка стара къща в някое от селата около гр.
Стара Загора и през месец
май 2012г. с Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 147,
том I, рег. № 02457, дело № 113 на
Нотариус Маргарита Илиева, рег. № 406 в Нотариалната камара закупили поземлен имот - дворно
място, находящо се в с. …., община и област Стара Загора, с площ 620 кв.м. по
нотариален акт и данъчна оценка, а по актуална скица с площ 570 км.м., представляващо
кадастрална основа на УПИ VII – 35 (седми-тридесет и пет) в кв.5 (пети), съгласно плана за регулация, утвърден със Заповед № 100 от
30.01.1987г., целият с площ от 600 кв.м., с
неуредени регулационни отношения за 5 (пет) кв.м.
от улица с неприложена регулация и с неприложена регулация към съседни
поземлени имоти в сроковете на параграф 6 от ЗУТ, както
следва: 5 (пет) кв.м. от ПИ № 37, 15 (петнадесет) кв.м. от ПИ № 38 и
5(пет) кв.м., от ПИ № 40, при
граници: от северозапад УПИ Х-40, от югоизток - улица, от
североизток - УПИ-IV-39,V-38,VI-37
и от
югозапад УПИ VIII-34, заедно с построените в него паянтова
жилищна сграда, представляваща търпим строеж съгласно параграф 16, ал. 1
от ЗУТ и пристройка
към къща - склад, узаконени с Акт за узаконяване № 20/27.04.2002г. на
Община Стара Загора. След покупката на гореописаният имот в с. ...направил
частични ремонти в къщата и двора (смяна на ВиК тръби за мръсна мода и ремонт в
банята, фаянс в коридора). Жилищната част на имота се състояла от две стаи и
една малка кухня и коридор между тях. Всички средства за покупката на имота и
направените допълнителни ремонти изплащал само той от изтегления кредит, от
заплатата му и изплатеното обезщетение от предприятието след пенсионирането му,
както и от ДПФ „Съгласие“. Повече от две години
отношенията им с ответницата били крайно изострени, като същата, след като
изплатил заема по къщата, изведнъж решила и му заявила, че вече всеки от тях
щял да живее сам за себе си и се разпоредила и разделила двете стаи в къщата.
Заявила, че тя щяла да обитава по-голямата стая (12 кв.м.), а той по-малката (9
кв.м.) и общи за ползване оставали кухнята, коридора и санитарният
възел. Всеки за себе си ползвал кухнята за приготвяне на храна и се хранел сам,
а разноските по домакинството (ток, вода) се плащали по равно. Дворът също
разделили на две половини, като в едната тя си отглеждала зеленчук, а другата
оставила за негово стопанство. Гореописаният имот нямало да може да поделят
доброволно. Моли съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба
между ищците и ответницата върху описания по-горе недвижим имот, при дялове за
всеки от съделителите, както следва: за тях ищците Х.В.М. и П.П.М.- 1/2 (една втора) идеална част и за отвентницата С.И.И., ЕГН ********** - 1/2(една
втора) идеална част
от гореописаният недвижим имот, находящ се в с. .........., община и област Стара Загора. По делото е постъпил писмен
отговор от ответницата, в който счита, че предявеният иск с направените
уточнения, а именно да бъде допусната делба на подробно описания с исковата молба съсобствен между
страните недвижим имот при равни дялове за всеки от съделителите: за ищеца: 1/2 идеални части от процесния недвижим имот,
находящ се в с. .........., общ. Стара Загора и за
нея- ответницата – 1/2 идеални части от
процесния недвижим имот, находящ се в с. .........., общ. Стара Загора е допустим и основателен. Било
видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 147, том I, per. №
02457, дело № 113 на Нотариус Маргарита Илиева, per. № 406 в НК, представен като
доказателство към исковата молба, че ищецът
и тя-ответницата в качеството си на
купувачи закупили от продавачите А.Ж.Е.и съпругата му Т.
С. Е., съответно
придобили собствеността върху процесния имот при равни квоти
за сумата от 4000 лв., която сума съгласно нотариалния акт купувачите изплатили
напълно в брой на продавачите преди подписване на нотариалния договор. Сочи, че
с ищеца никога не са сключвали граждански брак. Не са били съпрузи и към
момента на придобиване на процесния имот. Следователно като пряка и
непосредствена последица на извършената разпоредителна сделка под формата на
покупко-продажба тя и Х.В.М. придобили в обикновена съсобственост при равни
квоти правото на собственост върху процесния имот. Тоест всеки от тях придобил
в своя патримониум правото на собственост върху 1/2 ид.част от недвижимия имот.
Ето защо на основание чл.34 от ЗС всяка една от страните в настоящото
производство в качеството си на съсобственик можело да иска делба на общата
вещ. Следвало да се подчертае, че с поведението си не била дала повод за
завеждане на делото и предвид признанието на иска с настоящия отговор, моли
съда да възложи сторените от нея разноски в настоящото производство в тежест на
ищеца. От изложените в
исковата молба обстоятелства се налага извода, че съдът е сезиран с иск по
чл.34 ЗС, във връзка с чл.341, ал.1 и следващите от ГПК – за делба на съсобствен
на страните недвижим имот. В това производство ищеца следва да докаже правото
си на делба, т.е. че имотът, предмет на иска, е съсобствен между страните при
посочените в исковата молба дялове.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищците препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: