№ 38
гр. С., 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
в присъствието на прокурора Х. Д. Х.
като разгледа докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20242200600776 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от адв. С. К. - АК С. като защитник на подс.
Б. С. И.. Предмет на въззивна проверка е Присъда № 131 от 04.09.2024г. по
НОХД № 417/2024 г. на Районен съд-С..
Обжалваният съдебен акт е осъдителен за подсъдимия Б. С. И., като той
е признат за виновен в това, че на 09.09.2022 г. в района на м.„Р.“, в землището
на гр.С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества - 0,640 гр. нето тегло коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13,50% на
стойност 3,84 лв., и 1,428 гр. нето тегло смес от тютюн и коноп /канабис,
марихуана/ , със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 8,57 лв., всичко с общо нето тегло
2,068 гр. и на обща стойност 12,41 лв., като деянието представлява маловажен
случай-престъпление по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3, т.1 пр.1 от НК.
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд на основание чл.
378, ал.4, т.1 от НПК и чл. 78а, ал.1 от НК, го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 /хиляда / лева.
На осн. чл. 304, пр.1 от НПК подсъдимия е оправдан по първоначално
повдигнатото му обвинение по чл. 354 А ал.3, т.1 пр.1 от НК.
Съдът е осъдил подсъдимия да заплати разноските по делото в размер на
104, 75 лева по сметка на ОД на МВР-С..
С присъдата на основание чл.354а ал.6 от НК са отнети в полза на
държавата иззетите по делото наркотици с общо нето тегло 2,068 грама коноп
1
/канабис, марихуана/, подробно описани в приемателно-предавателен
протокол № 89 999 от 18.11.2022 г. на ЦМУ, отдел „МРР-НОП”, сектор
„Наркотици“ - гр. София.
Съдът се е произнесъл по вещественото доказателство-един брой черно
елече, като го е върнал на собственика.
Недоволен от присъдата е останал подсъдимият Б. С. И., който е
депозирал жалба чрез процесуалния си представител - адв. С. К. - АК С., с
която адв. С. К. - АК С. са наведени оплаквания за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Иска се въззивния съд
да отмени присъдата и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия
изцяло. Алтернативно се претендира изменение на съдебния акт чрез
намаляване размера на наложеното административно наказание „Глоба“ от
1000 лв. на 500 лв.
С жалбата не е направено искане за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция. Въззивният съд също счита, че не се налага разпит на
подсъдимия, на свидетели и вещи лица пред тази инстанция.
В съдебната прения защитникът на подсъдимия поддържа изцяло
въззивната жалба. Аргументира становище за отмяна на присъдата поради
недоказаност на авторството на деянието. Акцентира върху обстоятелството,
че в подзащитния му не е намерено наркотично вещество. Поддържа и
алтернативното си искане за намаляване на глобата от 1000 на 500 лева в
случай че въззивната инстанция намери подсъдимия за виновен.
Представителя на Окръжна прокуратура – С. счита, че обстоятелствата
включени в предмета на доказване са доказани по несъмнен и категоричен
начин, като моли първоинстанционната присъда да бъде изцяло потвърдена.
В последната си дума подс. Б. С. И. заявява, че желае да бъде оправдан.
Настоящия състав на окръжния съд намира въззивната жалба за
неоснователна по следните съображения: Първоинстанционното съдебно
производство е било образувано по внесен в Районен съд С. обвинителен акт
срещу Б. С. И., за това, че на 09.09.2022 г. в района на м.„Р.“, в землището на
гр.С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества - 0,640 гр. нето тегло коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13,50% на
стойност 3,84 лв., и 1,428 гр. нето тегло смес от тютюн и коноп /канабис,
марихуана/ , със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 8,57 лв., всичко с общо нето тегло
2,068 гр. и на обща стойност 12,41 лв., като деянието представлява маловажен
случай-престъпление по чл. 354 А, ал.3, т.1 пр.1 от НК.
Съдът е провел съдебно следствие, в което е положил дължимата грижа
с допустими доказателствени способи да установи обективната истина. В
резултат на проведеното съдебно дирене, се установяват следните релевантни
факти:
На 09.09.2022г. вечерта свидетелите А.В.А., М.Б.Б., Д.С.Д. и
подсъдимият Б. С. И. се срещнали. Свидетелят А.А. бил с лек автомобил „Б.“ с
per. №....., собственост на баща му, свидетеля В.А.В.. Четиримата се
уговорили да заредят автомобила с гориво и да обикалят с него.
Свидетелят А.А. заредил на бензиностанция „Ш.“ на бул. „П.Х.“ в гр. С..
От там отишли до закусвалнята на „Д.А.“, откъдето свидетелят А.А. си купил
за ядене. След това четиримата се чудили какво да правят и подсъдимият Б. И.
им споделил, че донесъл трева (марихуана) от С.б. откъдето се върнал по -
рано същия ден като предложил да я изпушат. За целта отишли до дома на
2
подсъдимия, откъдето той взел марихуаната, гриндер и листчета.
След това четиримата с автомобила отишли до местността „Р.“ в
землището на гр. С.. Свидетелят А.А. излязъл от автомобила за да яде. В
автомобила останали свидетелят Д.Д. - на предната дясна седалка, свидетелят
М.Б. - на задната седалка вляво и подсъдимият Б. И. - на задната седалка
вдясно. Подсъдимият И. извадил марихуаната и гриндера. Свидетелят Д.Д.
подал на свидетеля М.Б. един лист, който той държал, докато подсъдимият Б.
И. разчупи и натроши топчето марихуана. Част от наркотичното вещество
останало на листа, а другата част подсъдимият прибрал обратно в торбичката,
за да си я изпуши друг път. След това подали листа с натрошената марихуана
на свидетеля Д.Д., за да свие цигара.
По същото това време около 20,50 часа на 09.09.2022г. свидетелите
В.Е.Д. и П.С.Д. - служители в участък „П.“ при РУ на МВР- С., извършвали
обход в местността „Р.“. Те забелязали паркирания лек автомобил „Б.“ с per.
№..... и приближили до него.
Когато видели полицейския автомобил, свидетелят Д.Д. пъхнал листа с
марихуаната в джоба на елечето си, което било на предната дясна седалка, а
подсъдимият Б. И. скрил торбичката с марихуаната в предната дясна врата.
Гриндерът останал на задната седалка.
Пристигналите полицейски служители установили извън автомобила
свидетеля А.А., а вътре в автомобила останалите три лица- свидетелите М.Б. и
Д.Д. и подсъдимия Б. И.. Разпоредили им да излязат от автомобила за
извършване на проверка, при която те доброволно показали вещите, които се
намирали в тях. Не били установени забранени от закона вещества и
предмети.
Свидетелят В.Д. предприел извършването на проверка на автомобила,
при което установил на задната седалка вдясно гриндер с остатъци от зелена
суха листна маса. В предната дясна врата открил найлонова торбичка,
съдържаща топче зелена суха листна маса. На предната дясна седалка в
автомобила свидетелят В.Д. видял черно елече, в чийто вътрешен джоб
открил сгънат лист хартия със зелена суха листна маса.
За извършената проверка свидетелят В.Д. изготвил протокол за проверка
на лични вещи на лица и превозни средства на основание чл.81 от ЗМВР, в
който описал откритите вещи, а именно: найлонова торбичка, съдържаща
топче зелена суха листна маса, гриндер с остатъци от зелена суха листна маса
и черно елече, в чийто вътрешен джоб имало сгънат лист хартия със зелена
суха листна маса. По случая било започнато досъдебно производство и с
протокол за доброволно предаване свидетелят В.Д. ги предал на водещия
разследването орган.
На приобщените веществени доказателства бил извършен оглед, при
който бил направен полеви наркотест на топчето зелена суха листна маса,
поставено в найлоновата торбичка и на зелената суха листна маса, намираща
се в сгънатия лист хартия, при което веществата реагирали на канабис.
Същите били поставени в полиетиленов плик и запечатани с лепенка с №Г
3409 на ОД на МВР- С.. Гриндерът бил поставен в полиетиленов плик и
запечатан с лепенка с №Г 3410 на ОД на МВР- С.. Черното елече било
поставено в полиетиленов плик и запечатано с лепенка с №Г 3411 на ОД на
МВР- С..
По делото била изготвена съдебно- химическа експертиза. Изследвани
били двата обекта: обект №1- полиетиленов плик, съдържащ суха зелена
растителна маса и обект №2- лист хартия, в която е увита суха зелена
3
растителна маса. Видно от заключението на вещото лице, растителната маса
от обект №1 е с нето тегло 0,640 грама и е определена като коноп със
съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 13,50 %. Растителната маса от обект №2 е с нето тегло
1,428 грама и е определена като смес от тютюн и коноп. Съдържанието на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 14,30 %.
За да формира своите изводи относно гореизложената фактическа
обстановка, съдът се е позовал на гласните доказателства, събрани чрез
разпита на св. В.Е.Д. и П.С.Д. в хода на съдебното производство и тези
приобщени по реда чл. 281, ал.4, във вр. с ал. 1, от НПК, на свидетеля В.А.В.,
дадени по време на досъдебното производство пред орган на досъдебното
производство приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, на свидетелите А.В.А., М.Б.Б. и Д.С.Д. в хода на
съдебното следствие по настоящото дело, както и приобщените им показания
от досъдебното производство и при предходното разглеждане на делото от
друг състав на съда и на свидетелка Димитрина Недялкова И.а, заключението
по извършената физико-химична експертиза и писмените доказателства -
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства с фотоалбум, протокол за оценка на наркотичните вещества,
приемо-предавателен протокол за предадените в ЦМУ наркотични вещества,
свидетелството за съдимост и характеристична справка на подсъдимия.
Правилно първоинстанционният съд е приел заключението на физико-
химична експертиза, от което е видно, че намереното в автомобила растителна
маса е с нето тегло 0,640 грама и е определена като коноп със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13,50 %. и в
елечето на свид. Димитров растителната маса с нето тегло 1,428 грама и е
определена като смес от тютюн и коноп със съдържание на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,30 %. Същия подход
е ползван и към протокол за оценка на наркотичните вещества, от които се
установява, че наркотичното вещество възлиза на общата стойност 12,41 лева.
Първоинстанционният съд законосъобразно е кредитирал показанията
на свидетелите св. В.Е.Д., П.С.Д. и В.А.В.. Същите се подкрепят от
заключението на назначената експертиза и писмени доказателства и съдът ги
възприел и оценил, че същите са логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви и относими към предмета на доказване, отчитайки и
незаинтересоваността на свидетелите от изхода на делото.
Логично Районен съд - С. е дал само частична вяра на св. А.В.А., М.Б.Б.
и Д.С.Д. - относно обстоятелствата, че преди да отидат до местността „Р.“ са
се отбили, както до жилището на подсъдимия Б. И., откъдето той е взел със
себе си „гриндер“, така и до дома на свидетеля Д.Д., откъдето той е взел със
себе си черното елече, в джоба на което впоследствие полицаите са открили
хартия с наркотик, че тримата заедно с подсъдимия Б. И. отишли с колата на
бащата на свидетеля А.А. в гр. С. в местността „Р.“ с намерението свидетелят
М.Б., свидетелят Д.Д. и подсъдимият Б. И. да пушат „марихуана“, относно
намерените забранени от закона наркотични вещества в колата и в джоба на
елечето на свидетеля Д.Д., относно разположението на всяко едно от лицата в
автомобила.
Макар, че първоинстанционният съд в мотивите си към присъдата е
пропуснал да обсъди дадените в хода на съдебното следствие обяснения от
подсъдимия, няма пречка тази липса да бъде допълнена от настоящия съдебен
състав.
4
Според въззивния съд позицията на подсъдимият, се явява защитна теза
само по отношение на авторството на деянието. Като източник на
доказателства, настоящия съдебен състав я кредитира тази част от
обясненията на подсъдимия, в която разказва за своето присъствие на мястото
на инцидента и твърденията му, че гриндера е бил в тях и той го е взел от дома
си, и че са отишли в местността „Р.“ за да пушат марихуана.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд споделя
мотивите на първата инстанция относно материалната квалификация на
деянието на подсъдимият Б. С. И., които са изложени подробно и не е нужно
да се приповтарят отново. Същият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал.3, т.1 пр.1 от НК.
Районен съд-С. е изложил убедителни и обосновани съображения, за анализа
на доказателствата полагайки необходимата грижа да посочи защо и кои
доказателства кредитира и кои отхвърля, като при формирането на волята му,
не са налице пороци и превратно тълкуване на доказателствата по делото.
Законосъобразен е извода на Районен съд-С., че предвид количеството на
държаното от подсъдимия наркотично вещество, ниската му стойност и
чистото съдебно минало на лицето, то деянието представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, доколкото с оглед на цитираните
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Настоящия състав на въззивната инстанция намира, че
първоинстанционният съд правилно е освободил подсъдимия от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание, след като е
констатира наличието на законовите предпоставки визирани в разпоредбата на
чл. 78А ал. 1 от НК - деянието е извършено умишлено, за престъплението е
предвидено наказание "Глоба" до 1000 /хиляда/ лева, от него няма настъпили
имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на разд. IV,
глава седма от НК. При определянето на наказанието се е съобразил със
степента на обществена опасност на деянието, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства, личността на дееца, и имущественото му състояние.
Наказанието е определено на минималния размер допустим от закона. Същото
се явява справедливо и ще изпълни целите на генералната и индивидуалната
превенция.
По отношение на жалбата от подсъдимия
Както бе посочено, подсъдимият и неговият защитник намират, че
липсват категорични доказателства за авторството на деянието. Такива
възражения са правени и пред първоинстанционния съд, който е дал
мотивиран отговор на заявената претенция.
Възражението е неоснователно, тъй като именно от всички
доказателства - гласни и писмени авторството е доказано по един несъмнен
начин. По делото се спори, че наркотичното вещество е било във владението
на подсъдимия. Липсват доказателства, които да подкрепят защитната теза на
подсъдимия. Нещо повече първоинстанционният съд е пропуснал да даде
оценка на посоченото в характеристичната справка на подсъдимия от където
се установява, че през 2019 год. той също е бил разследват за деяние по чл.
354а ал.5 вр. ал.3, т.1 пр.1 от НК, по което разследване е бил задържан за 24
часа по ЗМВР, а по късно производството е било прекратено на осн. чл.9 ал.2
от НК. Това обстоятелство косвено подкрепя обвинението по настоящото дело
доколкото дава информация, че подсъдимия безспорно употребява наркотични
5
вещества и в тази връзка държи такива с цел лична употреба.
По такъв начин анализа на всички събрани и проверени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност е основание за категоричния извод, че Б. С.
И. е автор на престъплението за което е обвинен.
При служебната проверка не се установиха процесуални нарушения при
провеждане на първоинстанционното производство, които да обосноват
отмяна на съдебния акт или основания за изменение на постановената
присъда.
По изложените съображения първоинстанционната присъда следва да се
потвърди изцяло, поради което на основание чл. 338 от НПК настоящият
състав на Окръжния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Присъда №131 от 04.09.2024г. по НОХД №
417/2024 г. на Районен съд-С..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6