№ 13322
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110118701 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба от ВЛ. Г. Г. срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022 г.-10,00
часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото:
Предявен е осъдителен иск по чл.432, ал.1 КЗ-2015 г. за сумата 2500 лв., ведно със
законната лихва от датата на настъпване на застрахователното събитие до окончателното й
изплащане-обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” съгласно издадена от ответника за л.а.Мицубиши „Спейс рънър“, с рег. №
СМ 3539 АН, застрахователна полица №BG/03/117000569575 валидна за периода
16.02.2017г.-15.02.2018г. за имуществени вреди-разходи за ремонт на лек автомобил
„Хюндай Елантра“, с ДК № 987 Н 733, вследствие на пътно-транспортно произшествие
(ПТП), настъпило на 20.04.2017 г., София на ул. „Банско шосе“ на кръстовището с ул.
„Земеделска“.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2017 г. на посочените дата и място
настъпило ПТП по вина на водача на л.а.Мицубиши „Спейс рънър“. За процесното ПТП е
съставен Протокол от 12.11.2018г. Посочено е, че в следствие на удара върху собственото
на ищцата МПС са нанесени множество увреждания, като в ищцата е завела щета в
ответното дружество с №471017171703098, но ответникът е отказал да заплати
обезщетение, с което обосновава интереса си от предявяване на иска. Претендира разноски
1
за производството.
Ответната страна в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва изцяло предявения иск. Потвърждава, че е налице валидно сключена
гражданска отговорност по отношение на л.а.Мицубиши „Спейс рънър“. Оспорва механизма
на настъпване на процесното ПТП. Оспорен е и размерът на причинените вреди. Прави
възражение за погасяване по давност на вземането за лихви, като отделно от това заявява,
че вземането за лихви, възникващо при заплащане на застрахователно обезщетение при
тотална щета на автомобила възниква след представяне на документ за дерегистрация на
МПС-то като условие за плащане на обезщетението. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие-
ПТП; 2) отговорността на застрахования водач за причиняване на процесното ПТП
съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4) наличието на сключен от
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие
към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че ответното дружество е
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
съгласно посочената в исковата молба застрахователна полица, както и че както ищецът е
изпълнил задължението си по чл.380,ал.1 КЗ за уведомяване на ответното дружество.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ СДВР отдел „Пътна полиция“ препис от всички съдържащи
се в административно-наказателна преписка образувана по протокол за ПТП
№1677772/21.04.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника да представи цялата преписка,
касаеща уврежданията на автомобил л.а.Мицубиши „Спейс рънър“, с рег. № СМ 3539 АН.
ДОПУСКА поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза при
поставени в ИМ и в отговора на исковата молба и отговора задачи.
Определя депозит в размер на 400лв. – 200лв. платим отбюджета на съда, доколкото
ищецът е освободен от такси и разноски за производството, както и 200лв. вносими от
ответното дружество в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
2
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна-и препис от
отговорите на ответника, а на ответника-препис от молба вх.№5100579/14.06.2018 г. с
приложенията, подадена от ищцовата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3