№ 6157
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110169856 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по предявен от ЗАД „***“ АД ЕИК *** иск с правно основание
чл.422 ГПК чл. 411 КЗ за признаване за установено по отношение на ответника
Аг****“, че същият дължи да заплати на ищеца сумите в размер на 1 621,30 BGN
/хиляда шестстотин двадесет и един лева и 30 стотинки/, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №10016030116297 за
вреди по л.а."БМВ 525" с рег.№******, вследствие на ПТП настъпило на 21.05.2016 г.,
около 01.15 ч., в гр.София, на път "Северна скоростна тангента", ведно със законна
лихва от 26.05.2021г. до изплащане на вземането, както и лихва за забава за периода от
26.05.2018г. до 26.05.2021 г. в размер на 494,04 BGN /четиристотин деветдесет и
четири лева и 04 стотинки/, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№ 29577/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за имуществена застраховка „Каско“ за
л.а."БМВ 525" с рег.№****** със срок на действие от 11.08.2015 г. до 10.08.2016 г.,
полица № 0306С006947.
На 21.05.2016 г., около 01.15 ч., в гр.София, на път "Северна скоростна
тангента" настъпило ПТП със застрахованото при ищеца МПС, като водачът
самокатастрофирал в необезопасен и необозначен насип от земна маса на пътното
платно. Според изложеното в исковата молба ответникът Аг****” носи отговорност за
причинените на автомобила вреди, тъй като процесното произшествие е настъпило на
пътен участък, който следвало да бъде подържан от него, което задължение не е било
изпълнено. С регресна покана ищецът поканил ответника да му възстанови платеното
обезщетение, но задължението не било изпълнено. Претендира разноски.
Ответникът Аг****“ оспорва предявения иск. Не оспорва твърдението, че
процесният път е от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от
1
Аг****“. Оспорва да е настъпвало твърдяното от ищеца произшествие и механизма му.
Поддържа, че от исковата молба и доказателствата не може да се установи точното
място на ПТП. Оспорва настъпилото ПТП да представлява покрит застрахователен
риск. Твърди, че ПТП е настъпило в участък от пътя, който е неизграден, като е бил
сигнализиран като забранен за движение с табели и пътни знаци. Развити са и
подробни съображения за предпоставките, при които се ангажира отговорността на
възложителя по чл.49 ЗЗД, като се акцентира върху случаите, в които претенцията е
основана на бездействие. С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявения иск,
като присъди на ответника направените от него разноски по делото. Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при
ищеца лек автомобил.
Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК и с оглед на конкретните
твърдения и възражения на страните се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следното: наличие на застрахователно правоотношение между него и увреденото лице
по договор за имуществена застраховка на процесния автомобил към датата на
събитието; настъпване на застрахователно събитие по договора за имуществена
застраховка – настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия
механизъм, както и че същото представлява покрит застрахователен риск съгласно
договора; причинените вреди и техния размер; причинна връзка между произшествието
и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер;
обстоятелството, че произшествието е настъпило на път, за поддръжката на който е
задължен ответникът, противоправно поведение – действие или бездействие на
служители на ответника или на лице, на което е възложена работа, по отношение на
увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, както и възражението си за съпричиняване.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които съдът
намира за допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да се допусне приемането им. Следва да се допусне САТЕ
по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба. Следва да се остави без уважение искането на ответника да се задължи
ищцовото дружество да представи по делото снимков материал от ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022 г. от 13:50 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че по процесната
щета ищецът заплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения
автомобил в размер на 1559,30 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в срок до откритото съдебно
заседание от ОПП-СДВР-София копие от цялата административна преписка във
връзка с констативен протокол за ПТП 1615043/21.05.2016 г., докладна записка и
снимков материал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на общо 400 лева, от които 200 лв.
вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като в
същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3