№ 15433
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110124804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез адв. Б., призовката получена
на 01.09.2022 г., представлява се от адв. И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован на посочения по делото
имейл адрес на 29.08.2022 г., представлява се от юрк. Л.а, с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 25.08.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на ответника.
адв. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Доколкото не е депозиран отговора на исковата молба в срок, може
би да изслушаме становищата на колегата, с оглед на тях ще поддържам
1
исканията си, ще имам и допълнителни такива. Да слушаме вещото лице.
юрк. Л.а: Оспорвам исковата молба по основание и размер, оспорвам
приложения протокол за ПТП. След извършена проверка на място служители
от ОТВЕТНИК са установили, че на процесния път, на процесното
километрично положение изобщо няма разположена шахта. Мога да
представя снимков материал извадка от „гугъл мапс“ за да е видно, че
кореспондира със същото местоположение това, което твърдя. Моля да
допуснете свидетел при режим на довеждане – В.И., който е младши експерт
в ОТВЕТНИК, отговаря за поддържането на процесния участък и може да
отговори дали е налична шахта на път I-6, километър 78 +350 и какво е
състоянието на пътното платно. Нямам възражения по проекта за доклад. Да
слушаме вещото лице.
адв. И.: По отношение на снимковия материал, моля да не се приема като
доказателства по делото, доколкото не представлява годно доказателство по
смисъла на ГПК. На следващо място, с оглед твърденията на колегата, по
делото е представено официален свидетелстващ документ, който се ползва с
материална доказателствена сила по отношение на констатираните от
органите на МВР на място обстоятелства, с оглед тези твърдения моля да ми
се издаде СУ, което да ми послужи пред сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР
Перник, по силата на което да се сдобия с цялата налична с документация и
снимков материал, изготвени при докладна зОТВЕТНИКска при посещение
на органите на МВР. Поддържам искането за разпит на свидетел, направено в
исковата молба, считам че искането на колегата за разпит на свидетел за
установяване на отрицателни факти е недопустимо, доколкото наличието на
шахта е констатирано, поради което моля да не допускате същото. Считам, че
тези факти следва да се установяват по друг ред с писмени доказателства или
други доказателствени средства. Установяването, че не е имало такава шахта,
считам че е отрицателен факт.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че направените от
ответника възражения и доказателствени искания са преклудирани,
доколкото възможността за тях е изтекла с изтичане срока за подаване на
писмен отговор по делото. Не се сочат обстоятелства за това, че пропускът да
се подаде отговор на исковата молба се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, доколкото ОТВЕТНИК, като юридическо лице се
представлява от повече от един юрисконсулт, в този смисъл не следва да се
уважат и направените от ищеца искания за оборване на факти и
обстоятелства, които в днешното съдебно заседание се твърдят от ответната
страна. Следва да се изслуша САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
2
доказателства на представени извадки от „гугъл мапс“, както и за разпита на
един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на СУ,
което да му послужи пред „Пътна полиция“ ОД на МВР Перник.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. Л.а: Ако превозното средство не е преминало с
предната гума, а само със задната е напълно възможно при преминаване през
неравност да се деформира само задната гума, а предната да остане
незасегната. Понякога водачите използват спасителни маневри, заобикалят
дупката с предните гуми и падат със задните. Скоростта на движение, като се
вземе предвид, че са увредени само гума и джанта, не е била висока.
Уврежданията сочат ниска скорост. При висока скорост щеше да има
увреждания и по окачването.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
юрк. Л.а: Моля да допуснете допълнителен въпрос към САТЕ да бъде
извършен оглед от вещото лице, което да установи дали на процесното
местоположение има разположена шахта.
адв. И.: Събитието е настъпило на 17.09.2020 г., минали са две години,
вещото лице и да отиде на място, няма да е относимо към датата на
събитието, за което е съставен и протокол за ПТП, поради което считам че не
следва да бъде допускан.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане от ответника за допускане
на допълнителен въпрос към вещото лице касае направеното в днешното
съдебно заседание възражение, а именно, че на мястото няма шахта, поради
което както по-горе посочи, намира същото за преклудирано.
Обстоятелството, че не е допуснато събирането на гласни доказателства за
същото обстоятелство, не е основание за допускане на допълнителен въпрос
към САТЕ, каквито биха били допустими в случай на новоустановени факти и
обстоятелства от експертизата или такива будещи съмнение, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на
допълнително заключение, което да отговори на поставения в днешното
съдебно заседание въпрос за наличието на шахта на пътното платно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Както споменах за събитието
включително е съставен протокол за ПТП при посещение на място, ползващ
се с материална доказателствена сила по отношение на констатираните
обстоятелства. По делото безспорно се установи вида и размера на
уврежданията и тяхната причинно-следствена връзка със събитието, както и
отговорността на ответното дружество за поддържане на този участък, като
причина за настъпилите вреди, видни от протокола за произшествието и
останалите писмени доказателства по делото, е намираща се на пътното
платно несигнализирана, необозначена и необезопасена отворена шахта.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
юрк. Л.а: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Считам, че не са
представени достатъчно доказателства за влизане в сила на договора,
съгласно т. 4 от Общите условия за застраховка „Каско+“ е било необходимо
да се извърши оглед при заснемане на МПС-то. В т. 3.10 също е поставено
такова условие за влизане в сила на договора. В настоящия случай не са
представени протокол за оглед и снимков материал, поради което твърдя, че
договорът не е влязъл в сила. По отношение на претенцията за пътна помощ,
доказателството е твърде общо, не е индивидуализирано, не става ясно дали е
ползвана за процесния автомобил. Механизмът на ПТП не е настъпил по
твърдения начин, предвид обстоятелството, че на посоченото място няма
разположена шахта. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5