№ 166536
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110150107 по описа за 2025 година
Постъпилата искова молба е нередовна и частично недопустима, поради следните
обстоятелства:
1. Не е представен документ за внесена държавна такса.
При липса на определена цена на иска съдът не може да изчисли дължимата такса.
2. Петитумът съдържа недопустимо искане за разваляне/прекратяване на договор.
Съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД писмен договор се разваля с писмено изявление до
насрещната страна, а не с конститутивен съдебен акт.
Съдът не може да „разваля“ договора, а единствено да констатира, че той е бил
надлежно развален.
Поради това искането за разваляне от съда е недопустимо.
3. Дори и да се приеме, че искът е установителен, да се приеме за установено, че
ищецът не се намира в облигационно отношение, ищецът, доколкото е предявил
иска за неоснователно обогатяване, няма правен интерес от предявяване и на
установителен иск за същото.
4. По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД:
В исковата молба се сочи основание за неоснователно обогатяване, но не е ясно кое от
трите предложения на нормата се поддържа:
дали искът е на отпаднало основание,
или при начална липса на основание,
или при неосъществено очаквано основание.
От изложените факти може да се приеме, че ищцата цели връщане на платени суми
след разваляне на договора. В този случай единствено допустим е иск по чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД („на отпаднало основание“), който иск съдържа установителна част в себе
си - ч основанието е отпаднало, но за да е редовен, ищцата следва да:
1
заяви дали счита договора за развален и ако да –
кога и
по какъв начин е направила писмено изявление за разваляне,
както и на какво основание по чл. 87, ал. 1 ЗЗД (забавено изпълнение,
пълно неизпълнение, трайна невъзможност и др.);
уточни, че предявява само един иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД , вр. чл. 88 ЗЗД
(връщане на даденото на отпаднало основание, поради разваляне на договора с
едностранно волеизявление);
посочи точния размер на претендираната сума , за който се твърди
неоснователно обогатяване.
5. Искането „да се задължи ответникът да преустанови начисляването на такси“ е
недопустимо, тъй като представлява иск с бъдещо действие, за който липсва правно
основание, не е правно защитим иск.
6. Пълномощното не удостоверява надлежна представителна власт пред съда, тъй
като не е посочено, че адвокатът е упълномощен да представлява ищцата пред съдебни
органи.
Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК, тъй като не съдържа
необходимите реквизити и съдът не може да определи предмета и цената на иска.
Предявеният иск за разваляне е недопустим, както и искането за задължаване на ответника
за извършване на бъдещи действия или въздържането му ( в настоящия случай), а останалата
част изисква съществени уточнения, за да може да бъде администрирана.
С оглед на изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата по предявява иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – за
връщане на даденото на отпаднало основание поради разваляне на договора с
едностранно писмено волеизявление в едноседмичен срок от съобщението да:
представи документ за внесена държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не
по-малко от 50 лв.;
УКАЗВА на ищцата по предявява иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в
горния срок, с писмена молба с препис за насрещната страна да: уточни петитума,
като изрично посочи: дали счита договора за развален с писмено волеизявление, на коя
дата и по какъв начин е извършено това волеизявление, и на какво основание по чл. 87,
2
ал. 1 ЗЗД (пълно неизпълнение, забава, трайна невъзможност и др.); конкретизира точния
размер на сумата, чието връщане се претендира; да представи надлежно пълномощно,
удостоверяващо представителна власт пред съда ( доколкото в предсатвеното таков не е
видно какъв е обемът на предсатвителната власт на адв. Мангъров.
ВРЪЩА исковата молба на П. Т. З. срещу „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД
по отношение на искането съдът да постанови разваляне/прекратяване на договора поради
неизпълнение на ответника да осигури технически съвместимо устройство с телевизионния
ми приемник - обективна техническа невъзможност за функциониране, респективно, че
поради връщане на устройството, което е прието с протокол е налице двустранно съгласие за
разваляне/прекратяване на договора, същият е развален/прекратен, при което не е
възникнало/погасено е основанието за плащане на такси; както и по отношение на искането
съдът да задължи ответника да преустанови начисляването на такси за телевизионната
услуга, считано от 07.05.2025 г. – датата на връщане на устройството и подаването на молба
за корекция, като недопустими, като прекратява частично производството в тази му част.
Производството продължава по иск с правно основание чл. 55. ал. , пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88
ЗЗД
Разпореждането в частта, в която се връща искова молба, подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на препис.
УКАЗВА, че при неизпълнение на горните указания в срок, исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3