№ 50064
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110101051 по описа за 2023 година
С Разпореждане № 91754/ 27.06.2024г., съдът при констатирани пороци на
предявената искова претенция, по реда на чл. 127 ал.1, т. 3, 4 и 5 от ГПК,
съдът е оставил подадената искова молба без движение , поради това, че
същата е била нередовна с оглед императивното съдържание на закона чл. 127
ГПК, т.4 и т. 5 и е дал подробни указания на ищеца в едноседмичен срок от
изготвянето на протокола, да отстрани нередовностите на исковата молба,
както и изрични указания, че при неизпълнение на констатираните
нередовности, респективно отстраняването им , исковата молба ще бъде
върната като нередовна и производство прекратено.
По делото е отбелязано, че постановеното разпореждане е връчено на
процесуалния представител на ищците на 11.09.2024г. чрез адв. К. .
В дадения срок, по делото не е постъпила молба , с която страната да
отстрани констатираните нередовности, съобразно дадените указания/ С
Разпореждане № 91754/ 27.06.2024г., /.
В този смисъл указаните на ищците нередовности на молбата относно -
ясно да индивидуализират кои самостоятелни обекти на правото на
собственост,респ. идеални части от същите, са предмет на делото, като
опишат имотите съобразно актуалния им регулационен и кадастрален статут;
- ясно да посочат дали само сградите са предмет на делото или и
поземления
имот, в който същите са построени;
- по предявените исковете по чл. 26, ал. 1 ЗЗД да посочат всички страни
по
сделките, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, като имат
предвид, че последните са задължителни необходими другари по тези искови
претенция, да насочат исковете си и срещу тях, да формулират надлежен
петитум на исковата си молба в тази връзка;
1
- по предявените исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК да формулират надлежен
петитум на исковата си молба, като посочат по отношение на кои ответници се
иска признаване за установено, че не са собственици на съответните имоти,
респ. идеални части от същите;
- да представят скица и актуално удостоверение за данъчна оценка / чл.
69, ал. 1,
т. 4, вр. ал. 2, пр. 1 ГПК/ на всички имоти, които са предмет на делото;
- да представят документ за заплатена държавна такса в размер на 1 %
върху стойността на правата, които иска да се установят в производството, на
база удостоверенията за данъчна оценка, не са отстранение към настоящия
момент , когато са изтекли и сроковете за това.
В тази връзка, в изключителен прерогатив на съда е да се произнесе с
крайният си съдебен акт по редовна искова молба, с която в единство с
очертаното спорно право е отправено редовно искане /петитум/ до съда /
посочена конкретно и ясно вида на търсената защита/.
Така, в разглеждания случай и при неотстранени нередовности на
исковата претенция и предвид изложеното, след изтичане на срока, исковата
молба продължава да бъде нередовна и като такава следва да бъде върната на
ищеца, чрез пълномощника адвокат Ж. и К..
Предвид изложеното, на основание чл. 129 ал. 3 и ал.4 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща искова молба с вх. № 25036349/04.05.2022г. въз основа на която е
образувано гр.д. №1051/2023г. по описа на СРС, депозирана от ищеца и
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата, въз основа на която е образувано
гр.д. № 1051/2023г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2