№ 212
гр. Варна, 13.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500455 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. И. И., редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Г. З., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. И. Д., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на М. И. И. от гр. Разград срещу решение № 140/27.09.2023 г.
по гр. д. № 54/2023 г. на Окръжен съд – Разград, с което са отхвърлени като
1
неоснователни и недоказани предявените против М. И. Д. искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.2, вр. с чл.82, ал.1, пр.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 40 000 лева – предявен като частичен иск, при размер
на целия иск 170 000 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди –
пропуснати ползи от неизпълнено задължение от ответницата, за периода
26.06.2013 г. - 26.06.2018 г. по Споразумение за ползване на подробно описани
недвижими имоти от 26.06.2013 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане и са
присъдени разноските по делото. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на материалния и на процесуалния закон и за необоснованост, с
молба за отмяна и за постановяване на решение, с което исковете бъдат
уважени.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ответницата оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. З.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля Г.Г., който е
разпитан в първата инстанция, но след представяне на договора по реда на чл.
192 от ГПК не е разпитан относно датата на сключване на същия, като
първоинстанционният съд е приел датата на заверка за достоверна дата на
договора. В доктрината и в практиката няма спор, че договора за наем е
неформален, консенсуален и възмезден има ли налице съгласие между
страните относно съществените елементи – вещта, нейната цена има налице
договор за наем. При наличието на писмен договор е вън от съмнение, че
между страните по него е възникнало валидно наемно правоотношение. В
този смисъл е незаконосъобразен извода на първата инстанция, че показанията
на свидетеля Георгиев в частта им, установяващи данни за сключен наемен
договор са недопустими предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. Не е
спорно между страните, че ищеца не е ползвал имотите, спорна е настъпилата
вреда, която се изразява в пропуснати ползи от отдаването под наем на тези
имоти. В този смисъл е разпитан свидетеля Георгиев, с когото е сключен
договора за наем.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Относно направеното от страната доказателствено искане на първо
2
място считам, че същото е преклудирано. Такова искане можеше да бъде
направено още на първа инстанция, то не е направено дори и във въззивната
жалба. На следващо място считам, че искането е и неоснователно тъй като
достоверна дата съгласно установената практика и закона не може да се
доказва със свидетелски показания. Тя би следвало да се докаже по несъмнен
начин, възпроизведена в други документи, още повече, че тук става въпрос за
свидетелски показания на страна по договора, която да доказва конкретната
дата, на която той е бил сключен. На следващо място считам, че искането е и
неотносимо към спора, доколкото се поддържа и е възприето, че тук става
въпрос за един договор за отдаване под наем на ползване, получено по силата
на договор за заем за послужване. Съгласно закона ползвателя по такъв
договор няма право да го отдава под наем, няма право и да събира
гражданските плодове. Противопоставям се на допускането на искания
свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за
допускане на гласни доказателства тъй като същото е преклудирано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля Г.Г..
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение,
с което отмените първоинстанционното решение на Разградския окръжен съд
и вместо него постановите друго такова, с което да уважите изцяло предявения
иск от доверителя ми като доказан по основание и размер. Правилна е
3
квалификацията на първоинстанционния съд на договора като предварителен
за заем за послужване. Не е правилен извода относно липсата на претърпяна
вреда. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени
разноските за двете инстанции. Моля да ми бъде даден срок за писмена
защита.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. В
писмената защита пред първата инстанция сме изложили подробни
съображения защо считаме иска за неоснователен, какъв е характера на
договора, сключен между страните и какви последици поражда той. Затова
считаме, че искът е неоснователен. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки, в които да изложа подробно своите съображения за това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в 5-дневен
срок от днес с препис за насрещната страна да представят в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4