Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1274/08.11.2022 година, град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно заседание на 19.10.2022
г. в състав
Съдия: Константин Григоров
Секретар: Димитрина
Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 1109 по
описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба от Д.С.Д., ЕГН:
********** *** *, чрез адв. Н.И. против мълчалив отказ на началника на СГКК –
Бургас да се произнесе по заявление с вх. № 01-310101-02.06.2022 г.
В жалбата се твърди, че Д. е собственик и е вписан
като такъв на недвижим имот в КККР на гр. Несебър. След заявяване и получаване
на схема на недвижимия имот/самостоятелен обект установил, че по партидата на
имота му, като собственик, било вписано и трето лице – Съни лукс ЕООД. Според
жалбоподателя в НА на дружеството бил описан напълно различен имот. С
процесното заявление началникът на СГКК бил сезиран с искане за заличаване на
търговското дружество като собственик от партидата на имота на жалбоподателя по
реда на чл.54, ал.1 от ЗКИР, но произнасяне не последвало. Иска се отмяна на
мълчаливия отказ и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат И., който поддържа жалбата и
искането за отмяна на мълчаливия отказ. Оспорва становището на административния
орган, според което в случая били налице предпоставките на чл.159, т.6 и т.7 от АПК за недопустимост на жалбата, съответно за прекратяване на производството.
Претендира разноски.
Ответникът, началник на СГКК – Бургас, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В писмено становище сочи, че оспорва жалбата и
намира същата за недопустима, тъй като била идентична с жалба, по която било
образувано адм.д. № 137/2022 г. на Административен съд – Бургас (пред същия
съд, между същите страни, на същото основание, приключило с влязло в сила
определение № 321/24.02.2022 г.). Евентуално намира жалбата за неоснователна,
иска същата да бъде отхвърлена и претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.
Заинтересованта страна Съни лукс ЕООД, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по спора.
Факти:
1. Съгласно НА № 93, том.01, рег.№ 1658, дело №
440/2003 г. на нотариус № рег.№ 110, жалбоподателят Д. е собственик на недвижим
имот: офис тип А № 114, ******, с площ от 21,66 кв.м., състоящ се от работно
помещение, коридор, сервизно помещение и тераса, при граници: изток – външен
зид; запад – коридор; север – офис тип А № 115; юг – входно преддверие; отдолу
– фундаментална плоча; отгоре – офис тип Б № 214.
2. Съгласно НА № 164, том.XVIII, рег.№ 17428, дело № 3516/2013 г. на нотариус № рег.№
208, Съни лукс ЕООД е собственик на недвижим имот: магазин за промишлени стоки №
1, ******, с площ от 16,67 кв.м., състоящ се от търговско помещение и санитарен
възел, при граници хоризонтални: изток – външен зид; запад – коридор; север – входно
предверие; юг – външен зид към жилищен блок Грамада Г; и вертикални: отдолу –
фундаментна плоча; отгоре – офис тип Б № 214, представляващ самостоятелен обект
в сграда: с идентификатор 51500.506.341.1.171 с административен адрес: *****, с
предназначение – за търговска дейност, с площ по документ – 17 м2.
3. Съгласно схема
№ 15-1217250-09.11.2021 г. на СГКК – Бургас (представена от жалбоподателя) и схема № 15-769771-11.07.2022 г. на СГКК
– Бургас (представена от административния орган) самостоятелният обект в сграда
с идентификатор 51500.506.341.1.171 е с адрес *****, предназначение на обекта –
за офис, площ 21,66 м2, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – 51500.506.341.1.170; под обекта – няма; над обекта – 51500.506.341.1.268,
51500.506.341.1.267. Като собственици на обекта са вписани жалбоподателят Д.С.Д.
и заинтересованата страна Съни лукс ЕООД.
4. Със заявление № 01-310101-02.06.2022 г. Д.Д. сезирал
началника на СГКК с искане за заличаване на търговското дружество като
собственик от партидата на имота му, като изложил твърдения, че той и
дружеството са собственици на напълно различни имоти и последното, неправилно
било вписано като собственик на неговия имот. Приложил доказателства за
собственост.
5. Произнасяне по заявлението не последвало.
Правни
изводи:
Съгласно §8 от ПЗР на АПК уредените
в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
Съгласно §1, т.2, б.Б от ДР на Закона за
администрацията, вр. чл.21, ал.3 АПК, административна
услуга е издаване на индивидуални
административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права
или задължения. В конкретния случай се иска заличаване на ЮЛ като собственик на
недвижим имот с идентификатор 51500.506.341.1.171 с адрес (според схема
№ 15-1217250-09.11.2021 г. на СГКК – Бургас и схема № 15-769771-11.07.2022 г.
на СГКК – Бургас) *****.
Съгласно чл.25, ал.1 от АПК дата
на започване на производството е датата на постъпване на искането в
компетентния административен орган, в който то е подадено. Срокът за произнасяне
по искането е съгласно чл.57 от АПК, а
непроизнасянето в срок, съгласно чл.58, ал.1 от АПК се
смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Съгласно чл.149, ал.2 от АПК, мълчаливият
отказ може да бъде оспорен пред съда в едномесечен срок от изтичането на срока,
в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.
В конкретния случай заявлението е подадено на 02.06.2022
г. Предвид липсата на произнасяне, в срока по чл.57 от АПК, е
налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал. 1 АПК, което
обстоятелство не се оспорва от ответната страна.
Жалбата против мълчаливия отказ е подадена в
деловодството на съда на 29.06.2022 г., т.е. в законовия месечен срок. Следва
да се изясни, че не е налице твърдяното, в писменото становище от ответника, произнасяне
на същия съд по идентична жалба, между същите страни. Със соченото от
административния орган определение № 321/24.02.2022 г. по адм.д. № 137/2022 г.
е оставена без разглеждане жалба на Д.С.Д.
срещу мълчалив отказ на началника на СГКК – Бургас за произнасяне по заявление
с рег. № 05-16971-31.12.2021 г., което е допълнително по преписка, образувана
по заявление на Д. с рег. № 01-689744-07.12.2021 г. В случая е подадено
заявление на 02.06.2022 г., по което не е налице произнасяне в срок от
административния орган. Дали е налице влязло в сила съдебно решение или има
образувано дело пред същия съд, между същите страни на същото основание е
следвало да бъде преценено от административния орган при дължимата от него
преценка относно допустимостта на искането. Евентуалното наличие на влязъл в
сила мълчалив отказ по предходно заявление не преклудира правото на
жалбоподателя да подаде ново заявление и да поиска извършване на услугата, и по
което заявление да получи или изпълнение на услугата или издаден акт, от който
да е видно основанието и причините поради които органът отказва да извърши
исканата услуга.
В случая жалбоподателят е поискал да бъдат нанесени
промени в КР, като е представил писмени доказателства относно собствеността
върху имота с идентификатор 51500.506.341.1.171, *****, обект 114. По това
искане административният орган не се е произнесъл в срок, като е налице
мълчалив отказ по заявлението.
Съгласно чл.59, ал.1 от АПК, административният
орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение, което следва да
отговаря на изискванията на ал.2. Административният
орган не е изпълнил и задължението си по чл.35 от АПК, а именно да
издаде административен акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от
значение за случая и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията
и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива
и то следва да постанови акта си в предвидените от законодателя срокове.
Съгласно ЗКИР измененията в КК и КР се извършват с или
без издаване на заповед. Издаването на акт или извършването на изменението следва
да са осъществени в предвидените в закона срокове. От събраните по делото
доказателства се установи, че по подаденото от жалбоподателя заявление
административният орган не е постановил акт в съответствие с изискванията на
закона. Разпоредбата на чл.59 от АПК регламентира съдържанието
на акта, когато се издава в писмена форма, както и че административни актове,
изразени чрез действие или бездействие, се издават само когато това е
предвидено в закона. В случая ЗКИР изрично предвижда, че изменения в КК и КР се
извършват с или без издаване на заповед. И в двата случая законосъобразното
постановяване на индивидуален административен акт изисква изрично произнасяне –
или със задължителното по чл.59 от АПК съдържание,
или чрез извършване на исканото изменение.
Изложените съображения мотивират съда да приеме, че в
конкретния случай, като не се е произнесъл в законния срок по предвидения в
закона начин, административният орган е нарушил административнопроизводствените
правила и мълчаливият отказ по заявлението на Д. е незаконосъобразен. Същият
следва да бъде отменен, а преписката следва да
се върне на административния орган за произнасяне по направеното искане при
съобразяване на указанията, дадени в решението.
При този изход на спора и предвид
направеното искане, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 360 лв. - за държавна такса
и адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е договорено в двукратен
размер, определен на основание действалата към момента на сключване на договора
за правна защита и съдействие разпоредба на чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът
намира, че договореният размер на възнаграждението е съответен на фактическата
и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, вр. чл.173,
ал.2, вр. чл.174 от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на СГКК – Бургас по заявление с вх. № 01-310101-02.06.2022 г. от Д.С.Д.,
ЕГН: ********** *** *.
ВРЪЩА преписката на началника на СГКК – Бургас за
произнасяне по заявление с вх. №
01-310101-02.06.2022 г. от Д.С.Д., ЕГН: ********** *** * и определя срок за
произнасяне 14 дни от съобщението.
ОСЪЖДА СГКК – Бургас да заплати на Д.С.Д., ЕГН: ********** *** * сумата от 360 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщението на страните.
Съдия: