№ 44333
гр. София, 11.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110157211 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства..
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи счетоводни документи
по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е неоснователно.
Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане
претендира, а не на ответника. Отделно от предходното искането за представяне на справка
за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за
изготвяне на такъв, което е недопустимо.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено. С оглед предходното,
исканията на ищеца с правно основание чл.192 ГПК следва да бъдат отхвърлени, тъй като за
тези обстоятелства е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК и чл.192 ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
1
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ ***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.02.2024 г. от 10:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от *** против „***“ ООД, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 25,00 лв., представляваща част от общо дължимата
сума от 369,29 лв., представляващ недължимо заплатени суми по договор за паричен заем №
760989/07.11.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 18.10.2023 г. до окончателно заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.11.2022 г. сключил с ответника „***“ ООД
договор за паричен заем № 760989 за сумата от 800,00 лева. Сочи, че съгласно ОУ към
процесния договор било предвидено договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител или
банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Поради непредставяне на
обезпечението, още със сключване на договора, на ищеца била начислена неустойка в
размер на 331,02 лева. Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба е
погасил изцяло сумата оп сключения договор, а именно – сумата в размер на 1169,29 лева.
Смята обаче, че процесния договор е нищожен на основание чл.10, ал.1, вр.чл.22 ЗПК, тъй
като не била спазена предвидената от закона форма. Позовава се и на чл.22 ЗПК, вр. чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в
същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.
Излага още, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита, кои точно
компоненти са включени в него и как се формира, което е в противоречие с разпоредбите на
ЗПК. Поддържа се, че клаузата предвиждаща заплащане на неустойка поради непредставяне
на обезпечение, е в противоречие със ЗПК и Директива 2008/48/ЕО на Европейския
парламент и на съвета. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът
обуславя правния интерес от предявения иск. Претендира и направените в хода на
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът не оспорва наличието
на облигационно правоотношение между страните , но оспорва твърденията за неговата
2
недействителност. Излагат се доводи, че е налице законосъобразен ГПР и ГЛП, а клаузата за
неустойка е действителна. Поддържа се, че нищожността на отделна клауза от договора не
обуславя нищожност на целия договор. По изложените в отговора доводи и съображения,
ответникът моли за постановяване на решение, с което предявения иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 25,00 лв.,
представляваща част от недължимо платената сума от 369,29,00 лв., без да е имало
основание за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 07.11.2022 г. страните са сключили договор за паричен заем №
760989, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 800,00 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3