Р Е Ш Е Н И Е
№ 906
гр. Пловдив,29 април 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен
състав, в публично
съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
Н. СТОЯНОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурор КИЧКА КАЗАКОВА, като разгледа КАНД № 466 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Н.Ц.К.,
ЕГН ********** *** Константинов № 9, чрез пълномощника си адвокат Г., против
Решение № 260010 от 29.12.2020 г., постановено по АНД № 142 по описа за 2020г.
на Районен съд – Първомай, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3647941
на ОД МВР - Пловдив за наложена на Н.К. глоба в размер на 400 лв. за нарушение
на чл.21 ал.2 във вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно на основание чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК : Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на Протокола за ползване
на автоматизирано техническо средство, а именно липсвало данни за дата на
използване на автоматизирано техническо средство. Твърди че липсват данни за
това дали използваното на АТСС/ автоматизирани технически средства и системи/ е
технически годно. Направено
е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия К № 3647941 на ОДМВР гр. Пловдив.
Ответникът по
касационната жалба – ОД МВР-Пловдив с писмен отговор взема становище по
допустимостта и основателността на жалбата, като счита, че тя следва да бъде
отхвърлена, а съдебното решение като законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Редовно призован, не изпраща представител и не взима допълнително отношение по
съществото на спора. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Казакова предлага решението на ПдРС да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на Н.Ц.К., ЕГН ********** ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3647941 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП
е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на 16.04.2020 г., в 08:29 ч. на път I-8 от Републиканската пътна мрежа на 264 км в посока на движение към гр. Пловдив, при разрешена скоростта от 60 км/ч, е установено извършване на
нарушение при управление на МПС „Форд Фокус“ 1,6 ДИ, с рег. № ..., с установена
скорост на движение от 108 км/ч, при превишена стойност на скоростта 48 км/ч,
като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1- M №581, при отчетен километров толеранс
– 3км.
С Писмо УРИ
351р-10735 / 07.05.2020 година Началникът на РУ на МВР - Свиленград изпраща по
компетентност на Началника на РУ на МВР - Първомай Декларация от 05.05.2020
година по чл. 189, ал. 5 от ЗДП от името на М.Н. К., в която лицето сочи, че на
инкриминираната дата в часа на извършване на нарушението лекият му автомобил с
ДК № ... е бил във владение на Н.Ц.К. и му е върнат същия ден в 17:00 часа; към
Декларацията е представено заверено копие на свидетелството за управление на
моторно превозно средство на Н.Ц.К..
С
обжалваното решение Първомайският районен съд е потвърдил електронния фиш по
съображения, че същият е в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение 2 от
Закона за движението по пътищата, тъй като съдържа всички реквизити, посочени там,
и формалното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид, за да се
приеме наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
Решението
на районен съд е правилно.
Нарушението е извършено на
16.04.2020 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова -
ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ,
е нарушението да е установено и заснето с Автоматизирани технически
средства и системи
/АТСС/. Легалната дефиниция на
АТСС се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата,
приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил
е установено с ATCC TFR-1M и това изрично е записано в електронния фиш. Последното,
видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е вписано под №
4835 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по
метрология.
В настоящия казус от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата/Наредбата/- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол от проверка №
6-32-20, извършена от оторизиран проверител – Лаборатория за проверка на
средствата за измерване в сектор „Полицейска техника“ към Главна дирекция
„Национална полиция“ на МВР, на 07.02.2020 година, като съгласно т. 31 от
Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в,
ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от
05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е
една година и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
С оглед на това, като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 16.04.2020г. в 08,29 часа на път I-8 от Републиканската
пътна мрежа на 264 км в посока на
движение към гр. Пловдив е
правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Електронният фиш съдържа всички
изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Приложеният към преписката
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е от дата 16.04.2020 г. – отразена
в графата „дата на използване“. Порази това възражението на жалбоподателя за
липса на дата на протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или системи е неоснователно. Протоколът съдържа данни за : начало на работа –
08.00ч. и край на работа – 10.30ч., в обхвата на който период е 08.29ч.; номер на първо статично изображение – 14496 и
номер на последно статично изображение – 14525, в обхвата на които е клип
14497; вид АТСС - TFR1 – М 581; място за контрол – на път I-8 от Републиканската
пътна мрежа на 264 км; посока на движение на контр.
МПС от изток на запад; номер на служебен автомобил – РВ 5356 ВС;
Касационната инстанция намира,
че от приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото
на Н.К. нарушение. Установява се от клип
14497, удостоверяващ автомобила, с който е извършено нарушението-превишение на
скоростта, че това е МПС с рег. № ***, който автомобил по данни от
справката от делото на РС е собственост
на М.Н. К.. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗАНН, в 14-дневен срок от получаването
на ел. фиш, собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В изпълнение на
процедурата, разписана в цитираната разпоредба, М.Н. К. е депозирал пред
Директора на ОД на МВР-Пловдив декларация вх. № УПИ 351р-10735/07.05.2020г. с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелство за управление
на МПС. Това е било напълно достатъчно, за да настъпят разписаните в цитирания
текст последици-да се анулира съставеният на собственика на автомобила
електронен фиш и да се издаде нов електронен фиш на лицето, посочено в
декларацията, което е станало и в процесния случай. По делото липсват
доказателства, лицето Н.К. да се е
възползвало от възможността по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП и да е подало възражение
в 7-дневен срок от получаване на електронния фиш.
С оглед на
изложеното оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 3647941, издаден от ОД
на МВР Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Съображенията на РС за нормата
на чл.28 ЗАНН са правилни, тъй като установеното превишение на скорост
представлява нарушение на правила, гарантиращи безопасно придвижване по пътната
мрежа, при регулиране на значими обществени отношение. В случая не е доказано,
че деянието или личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
С голед изхода на
спора, разноски се дължат на ответника, който е направил своевременно искане за
тяхното присъждане. Същите следва да се поределят на осн. чл.65 ал.5 ЗАНН, във
врз чл.37 ал., ЗПП вр чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ в
минимален размер от 80 лева и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид на
изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 260010 от 29.12.2020 г., постановено
по АНД № 142 по описа за 2020г. на Районен съд – Първомай.
ОСЪЖДА Н.Ц.К., ЕГН ********** ***
Константинов № 9 да заплати на Областна дирекция на
МВР-град Пловдив сумата от 80.00 / осемдесет/ лева разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.