ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 395
гр. Пазарджик, 08.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Гражданско дело №
20235200100340 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба вх. №466/26.01.2023г. И. И. Б., е
ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. В., ул. Е. Г. № , със съдебен адрес в гр. С. ул. С. №, чрез
пълномощник адвокат Х. Р. от САК гр. София, ул. „С.“ № , Тел: , против "СЪНИ ХОЛИДЕЙС"
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството Г. И. И., със седалище и
адрес на управление: гр. П., п.к. 4004 р-н Ю. бул./ул. ул. "Ч." № 2, Телефон: , с правно основание
чл. 76 от ЗС
В исковата си молба ищецът излага следната фактическа обстановка:От 2007 г. до
12.01.2023 г. ищецът И. И. Б. осъществявал трайно, явно, необезпокоявано и непрекъснато
владение върху следния недвижим имот:УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Ш-2830 за спортно-
възстановителен център, целия с площ от 10 595 /десет хиляди петстотин деветдесет и пет/ кв.м., в
кв. 156 /сто петдесет и шести/ по кадастралния план на гр. В., одобрен със заповед № 300-4-
41/11.05.2002 г. на Агенция по кадастъра и регулационен план, одобрен с решение № 91/16.04.2004
г. на Общински съвет - Велинград и заповед 1740/14.12.2006 г. на община Велинград, при граници
по скица: имот № - градски парк на община В. имот № - улица на община В., имот № - улица на
община В., имот № - водно течение на община В., имот № -
улица на община В.при граници по
нотариален акт: изток - минерален плаж, от юг - ул. „Л. Д.”, от запад - ул. „Т. К.” и от север - ул. „
Г. ВЕДНО с изградената в югоизточната част на гореописаният имот сграда - незавършено
строителство в груб вид, представляващо СПОРТНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛЕН ЦЕНТЪР, със
застроена площ от 1134 /хиляда сто тридесет и четири/ кв.м., на шест нива с обща разгърната площ
от 6 524 /шест хиляди петстотин двадесет и четири/ кв.м., състоящ се от четири функционално
свързани блока, а именно: спортен блок, стопанско-обслужващ блок, блок обществени заведения и
атракции и комуникационни площи от всички нива. както и застроената в западната част на имота
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА - незавършено строителство в груб вид, със застроена площ от
470 /четиристотин и седемдесет кв.м./, на шест нива с обща разгърната застроена площ от 2820
/две хиляди осемстотин и двадесет/ кв.м., който Поземлен имот съгласно скица по кадастралната
карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение от 05.10.2022 г. /доказателство 1 и 2/, представлява -
Поземлен имот с идентификатор /едно нула четири пет нула точка пет нула две точка осем девет/,
с адрес на поземления имот: гр. В., ул. Е. Г., с площ от 10 599 /десет хиляди петстотин деветдесет и
девет/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Спортно игрище, при съседи: ВЕДНО С СГРАДА с идентификатор , с адрес на сградата:
гр. В. ул. . Г., със застроена площ от 470 кв.м. /четиристотин и седемдесет квадратни метра/, брой
етажи: 3, без самостоятелни обекти в сградата, с предназначение: Административна, делова сграда,
при съседи: .
1
Владението на ищеца било необезпокоявано и непрекъснато. На 18.09.2017 г., с цел опазване на
имота, сключва договор с охранителна фирма "БИГА СОД-ВИБ" ЕООД, с ЕИК: ********* за
охрана на гореописаният имот и построената в него сграда /доказателство 3/. Договорът бил
сключен с клауза за автоматично подновяване след изтичане на срока и е действал до 12.01.2023 г.
Никой по никакъв начин не е пречил на ищеца да владее имота до 12.01.2023 г., когато в 11:30 часа
охранителната фирма е получила сигнал от входната врата на сградата. Видно от констативен
протокол на охранителната фирма /доказателство 4/, служителите на фирмата били посетили
адреса, като в 11:34 часа са установили, че е извършен „опит или неправомерно проникване, взлом,
вандализъм”. Забелязали са, че ключалката е разбита. В проведен разговор с ищеца служителите
на охранителната фирма са го уведомили, че представители на фирма „Съни Холидейс” ЕООД,
заедно с ключар са сменили патронника на входната врата на сградата. Действието било
извършено в присъствието на полицейски служители, но протокол за извършените действия не е
предоставен на ищеца. Още същия ден той бил подал сигнал за тези действия пред ОД Пазарджик,
РУ на МВР - Велинград с вх. № 367000-350/12.01.2023 г. като до настоящия момент не са
предприети действия от тяхна страна /доказателство 5/. Към момента на същия му е отказан
достъп до
имуществото му, находящо се в сградата. Вътре се намирали стоки, с
които ищецът търгувал и има спешна нужда да осъществи достъп.
Твърди се, че по този начин, в разрез със законоустановения ред, ответникът е предприел
действия и е отнел владението на ищеца, продължило повече от 15 години..
Твърди се още в исковата молба, че ищецът има качеството на владелец по см. на чл. 68, ал. 1 от
ЗС. Същият трайно, явно, необезпокоявано и непрекъснато бил осъществявал владение върху
гореописания поземлен имот, ведно с построената в него административна сграда в продължение
на повече от 15 години. Никога не бил предавал владението на друго лице, поради което безспорно
разполагал с правен интерес да предяви настоящия владелчески иск. Владението представлява
осъществяване на фактическа власт върху една вещ с намерението вещта да се държи лично или
чрез другиго като собствена. Тази фактическа власт се изразявала не само в пряко ползване на
вещта според нейното предназначение, но и в извършване на действия по опазване на вещта, по
нейното поддържане в добро състояние, по извършване на поправки, а по отношение на недвижим
имот - и по извършване на довършителни и ремонтни работи и подобряване на същия, /така
Решение № 6581 от 30.09.2013 г. на СГС по в. гр. д. № 6878/2009 г./.Съдебната практика приемала
също и, че при защита на владението със владелчески иск, избрана като форма на защита на
владение като фактическо състояние, чия е собствеността и влязлото в сила решение, с което
същата е установена със сила на присъдено нещо, е без значение за установения от законодателя
фактически състав на исковете по чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС и тяхната допустимост по см. на чл. 130
ГПК. /така Решение № 124 от 6.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2188/2016 г., II г. о., ГК/.Сочи, че
практиката на ВКС приемала, че насилствено отнемане на вещта има тогава, когато се използва
физическа сила или заплаха срещу лицето, което владее или държи вещта, както и когато се
употреби физическа сила по отношение на самата вещ, например чрез разбИ.е на врата или
ключалка. /Решение № 88 от 30.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4380/2019 г., II г. о., ГК, Решение №
5750 от 29.07.2014 г. на СГС по в. гр. д. № 14566/2013 г./. Твърди се, че видно от представения
протокол от охранителната фирма "БИГА СОД- ВИБ" ЕООД, в настоящия случай ответника
безспорно е разбил и сменил ключалката, с което изцяло е изпълнил състава на чл. 76,
предложение 1-во от ЗС.Моли съдът, предвид всичко гореизложено, на основание чл. 76 от ЗС да
призове страните на съд и да осъди "СЪНИ ХОЛИДЕИС" ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя на дружеството Г. И. И., със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, п.к. 4004 р-н Южен бул./ул. ул. "Череша" № 2 да предаде на И. И. Б., с ЕГН владението
върху посочения по-горе недвижим имот, описан в исковата молба:Претендира присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски в настоящето производство, в това число заплатен
адвокатски хонорар, държавни такси, депозити за вещи лица и други.Сочи доказателства и прави
доказателствени искания-за приемане на приложените към исковата молба доказателства посочени
от т.1 до т.5 в раздел писмени доказателства , да се изиска и приложи цялата преписка във връзка
с подаден сигнал от доверителя му по молба вх.№367000-350/12.01.2023г. по описа на РУ МВР
Велинград и цялата документация изготвена от полицейските служители присъствали на
12.01.2023г. , да се допуснат до разпит 2 свидетели за установяване на фактите свързани с
владението на имота за периода до 12.01.2023г. ,както и 2 свидетели за установяване на
фактите,свързани с извършените действия по отнемане на владението на 12.01.2023г. от ответника
2
и предоставена възможност за ангажиране на други доказателства с оглед отговора на насрещната
страна и доказат.тежест.
В законния срок е постъпил отговор на искова молба от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез пълномощника адв. К. Х.-Б., със съдебен адрес: гр. П., ул. „Б.“ № , ет. . с който
оспорват изцяло предявения иск, като считат, че същият е недопустим, неоснователен и
недоказан.:Оспорват се изцяло твърдението на ищеца, че има качеството на владелец по смисъла
на чл. 68, ал. 1 от ЗС, както и че е осъществявал трайно, явно, необезпокоявано и непрекъснато
владение върху описания в исковата молба имот за посочения период - от 2007 г. до 12.01.2023 г.
Твърди се, че собственик на описания в исковата молба имот е дружеството „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“
ЕООД, ЕИК *********, като правото на собственост върху имота било придобито по силата на
съдебно решение № 277 от 26.07.2007 г., постановено от Велинградски районен съд по гр. д. №
406/2007 г., влязло в сила на 16.08.2007 г. и вписано под акт № 257, том I, peг. № 1551 от
05.09.2007 г. в СВ-Велинград при АВ..
Твърди се, че с посоченото съдебно решение бил обявен за окончателен, по реда на чл. 19, ал. 3
от ЗЗД, сключеният между „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД (тогава „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД) като
купувач и „АТЛЕТИК“ АД, ЕИК ********* - продавач, Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 01.03.2007 г. Към момента на сключване на предварителния
договор и по време на съдебното производство по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД (както и към настоящия
момент) Дружеството-продавач „АТЛЕТИК“ АД се е представлявало и е действало чрез
изпълнителния директор И. И. Б. - ищец в настоящото производство. Твърди се още, че видно от
проведеното доказване по гражданско дело № 406/2007 г., а така също констатирано и установено
със сила на присъдено нещо между страните в съдебното решение, „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД е
било изрядна страна, изпълнило е задълженията си по договора - платило е изцяло и в срок цената
за имота на дружеството-продавач, а „АТЛЕТИК“ АД, от своя страна, не е изпълнило
задължението си да прехвърли собствеността върху имота по нотариален ред, както и владението
върху имота на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД, като ответното дружество „АТЛЕТИК“ АД дори не е
оспорило тези обстоятелства по делото, не е представило доказателства в противния смисъл.В чл.
9 и чл. 13 от предварителния договор, цитиран по-горе, било предвидено, че владението върху
имота се предавал от продавача на купувача и се освобождавал имотът от дружеството-продавач
при сключване на окончателния договор, т.е. при нотариалното изповядване на сделката.
Следователно, с влизане в сила на съдебното решение по гр. д. № 406/2007 г., по силата на което
предварителният договор е обявен за окончателен, се считало и за предадено владението върху
имота от АТЛЕТИК“ АД на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД. В този момент се пораждало и
задължението на „АТЛЕТИК“ АД като продавач да освободи имота от намиращите се в него
вещи. Твърди се в отговора на исковата
молба, че именно поради нуждата от време за „АТЛЕТИК“ АД да разчисти и освободи имота от
всички складирани и натрупани през годините в него вещи, от една страна и най-вече поради
добронамереност и запазване на добри съседски отношения (ищецът е притежавал имот в
съседство), А. С. (като пълномощник на управителя към онзи момент, а по-късно собственик и
управител на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД) бил направил човешка отстъпка и е дал възможност на
ищеца И. Б. (като представляващ „АТЛЕТИК“ АД), да продължи да има достъп до имота на
„СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД. Уговорката е била това да трае за кратко - за времето, нужно да се
изнесат вещите, складирани от „АТЛЕТИК“ АД и при условията на търпими действия, без да е
налице никакво друго правно основание за това. Със знанието и позволението от страна на „СЪНИ
ХОЛИДЕЙС“ ООД ищецът е оставен да има достъп до имота за известно време, но само при
уговорката, описана по-горе, с която самият ищец е бил напълно наясно, както и поради факта, че
имотът е нямало да бъде ползван веднага по предназначение от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД -
лошото му състояние и неговата големина са изисквали време и набавяне и влагане на сериозни
инвестиции в него. Следвало да се има предвид, че за периода от 2007г. до момента ищецът
И. Б. не е използвал имота по предназначение, не е извършил никакви подобрения, никакви
довършителни и ремонтни работи по сградите в него, които си стоят недовършени и в груб
строеж, във вида в който са придобити от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД и в този смисъл не бил
владелец (не бил демонстрирал собственическо намерение нито пред ответното дружество, нито
пред трети лица), нито е държател по смисъла на Закона за собствеността, следователно не е
процесуално легитимиран да предяви настоящия иск. От 16.08.2007 г. до настоящия момент
дружеството “СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, освен собственик, бил и владелец на имота, като
полагал непрекъснато необхоодимите грижи за него. Именно „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД винаги
3
било заплащало разходите, свързани с имота, разполагало е с ключове, следователно и с достъп до
имота.
Излагат се доводи, че освен описаните в т. 1.1. по-горе отношения с ищеца, които са били по
усмотрение на предишния управител на дружеството и за кратък период от време, „СЪНИ
ХОЛИДЕЙС“ ЕООД нямали никакви други отношения или уговорки с ищеца във връзка с имота.
Сегашният управител на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД - И. И. (който е управител от 05.04.2018 г.)
винаги е разполагал с ключ и с достъп до имота, проверявал е и е посещавал периодично имота
лично, или заедно с други представители на дружеството. При тези посещения имотът винаги е
бил заключен, напълно необитаем, не е засичано чуждо присъствие в имота - още по-малко това на
ищеца, (който, се твърди, че през последните 6-7 години живее в С.), нито ищецът бил уведомявал
по някакъв начин „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД за влизане в имота.
Освен горното, моли да се вземат под внимание и активните действия на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“
ЕООД през годините по постигане изменение на ПУП за имота с цел реализиране на
инвестиционните намерения на дружеството и многократните му опити за посочения период в
тази насока - подадени писма, заявления, предложения към община В. преговори с нея, която се
явява и съсед от източната страна на имота. Тези обстоятелства били констатирани и с протокол от
29.10.2012 г. от Община В., който протокол бил съставен и във връзка с него била издадена
Заповед № 1800/13.12.2012 г. на Кмета на Община Велинград - за нуждата от изграждането от
„СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД на подпорна стена в имота, която да служи за основа на оградата
откъм уличната регулация и с цел укрепване и обезопасяване за свободно преминаване на хора и
автомобили по улицата. За изграждането на тази подпорна стена на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД е
издадено Разрешение за строеж № 65/26.04.2013 г. (приложено). Строителните работи били
извършени и платени именно от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД - видно от представените с настоящия
отговор фактури и платежни нареждания към тях, като дружеството е платило немалката сума от
28 000 лв. за тях. Съставен бил и Технически паспорт peг. № 7/14.02.2014 г. за обекта. За
изграждането на стената бил сключен договор и направени разходи от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД
и за строителен надзор (видно от представените Договор за строителен надзор от 16.07.2013 г. и
фактури с платежни нареждания към него) - в размер на 1920 лв.
Твърди , че в този смисъл доводите на ищеца, че владее имота, са абсолютно несъстоятелни.
Единствено сключеният от него договор с охранителна фирма с дата 18.09.2017 г. не доказва по
никакъв начин неговото владение върху имота за посочения период от 2007 г. до 12.01.2023 г.
Напротив, сключеният договор за охрана е недействителен, тъй като не отговаря на предвиденото
в чл. 12, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност, съгласно който „Възложител по договор
за охрана на имущество на физически или юридически лица е юридическото лице или
пълнолетното и дееспособно физическо лице, които са собственици или ползватели на законно
основание на това имущество“. Не става ясно от исковата молба по какъв начин, на какво
основание и с какъв документ ищецът И. Б. се е легитимирал пред „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД като
възложител и в качеството си на какъв (собственик или ползвател) е сключил договор с
охранителната фирма за имота, който е собственост и се владее от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД от
2007 г. до момента. От значение бил фактът, че към момента на сключване на договора за охрана
ищецът е знаел, че имотът вече не е собственост на „АТЛЕТИК“ АД, като не е било възможно и
законно ищецът да се представя пред охранителната фирма като собственик на имота. Ако е
представил предходния и вече неактуален към онзи момент документ за собственост, в който
„АТЛЕТИК“ АД е посочено като собственик, то ищецът е направил това недобросъвестно и е
злоупотребил, знаейки, че имотът вече не е собственост на представляваното от него дружество.
Не било възможно ищецът да се е легитимирал пред охранителната фирма и като ползвател на
имота, тъй като нямал сключени между него и „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД договори, които да
представляват годно и законно основание за ползване на имота от него. В случай, че ищецът е
представил такъв документ на „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД, твърдят, че този документ е неистински,
а подобни действия от негова страна - недобросъвестни и с цел злоупотреба.Оспорва се от
ответника като абсолютно неоснователно твърдението на ищеца, че довереното му дружество е
отнело чрез насилие имота от ищеца.Твърди се, че „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД винаги е имало
достъп, съответно ключове за имота. Смяната на патронника на входната врата се била наложила
поради изгубване на ключовете за нея и нуждата от достъп до имота от сегашния управител на
дружеството - Г. И., с цел оглед и организиране и започване на дейности по почистване на имота -
необходими и свързани с поддръжката му, както и с предстоящите дейности, които „СЪНИ
ХОЛИДЕЙС“ ЕООД желае да реализира в собствения си имот. Абсолютно законосъобразно
4
дружеството било установило по този начин владение върху имота за себе си, като не носел
никаква отговорност за вещи, които са оставени там от трети лица, каквото трето лице в случая е
ищецът И. Б. и които вещи пречат за използване на имота от собственика му „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“
ЕООД по предназначение.
Моли се съдът като има предвид всичко, изложено по-горе, да отхвърли така предявения иск
като недопустим и неоснователен.Претендира се присъждане на направените по делото разноски
и адвокатски хонорар. Счита, че не следва да се
приема като доказателство посочената в т. 5 от изброените писмени доказателства към ИМ на
ищеца: Молба (сигнал) с вх. № 367000- 350/12.01.2023 г. по описа на ОД Пазарджик, РУ на МВР-
Велинград. Твърди се, че не следва да се уважава направеното доказателствено искане на ищеца
за изискване служебно на цялата преписка по сигнала.Счита, че както посоченото писмено
доказателство, така и преписката нямат отношение към настоящия спор, който е изцяло
гражданскоправен, като всички факти и обстоятелства подлежат на доказване в настоящото
производство. С посочените молба и преписка не се събират доказателства, нито се доказват
факти, които да са от значение за решаване на спора и да не могат да бъдат доказани в настоящото
производство. Считат, че не следва да се уважава искането за допускане на двама свидетели,
посочени в т. 2 от ИМ - за установяване на фактите, свързани с извършените действия на
12.01.2023 г., тъй като тези факти се сочат със самата искова молба и с представените от ищеца
писмени доказателства. Не възразяват да бъдат приети останалите приложени към исковата молба
писмени доказателства
С отговора на исковата молба се моли съдът да приеме следните доказателства: Съдебно
решение № 277 от 26.07.2007 г., постановено от Велинградски районен съд по гр. д. № 406/2007 г.,
влязло в сила на 16.08.2007 г. и вписано под акт № 257, том I, per. № 1551 от 05.09.2007 г. в СВ-
Велинград при АВ; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.03.2007
г.; Протокол от 29.10.2012 г. от Община Велинград и Заповед № 1800/13.12.2012 г. на Кмета на
Община Велинград - за нуждата от изграждането от „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ООД на подпорна стена
в имота; Разрешение за строеж №65/26.04.2013 г. и Технически паспорт peг. № 7/14.02.2014 г. за
подпорната стена; Договор и фактури и платежни нареждания към тях за извършените СМР на
подпорната стена; Договор за строителен надзор от 16.07.2013 г. и фактури с платежни
нареждания към него;Правят се следните доказателствени искания: Моли да им бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане - за установяване на фактите, свързани с владението на
имота и упражняване на фактическа власт от ответното дружество. Моли, на основание чл. 192 от
ГПК да се задължи „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Васил Левски“ № 51 да представи документа, който ищецът И. Б.
е предоставил при сключването на Договор за охрана от 18.09.2017 г. и с който документ
последният се е легитимирал като собственик или ползвател на имота пред охранителното
дружество. Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 от ГПК да
пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата,
като настоящето определение представлява и проект за доклад по делото при спазване
изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК :Правното основание на
предявения иск е чл.76 от ЗС. Същия е процесуално допустим като предявен от надлежна страна,
при наличие на правен интерес за същата..
По доказателствените искания направени от страните.
Приема представените от ищеца заверени копия от писмени доказателства приожени към
исковата молба по опис и представените от ответника копия от писмени доказателства към
отговора по опис..
Анализа на изложените от страните доводи сочи, че между страните са спорни обстоятелствата
относно владението от ищеца на процесния недвижим имот за периода 2007г. до 12.01.2023г. ,
както и дали същия е собственост на ответника по делото. Ето защо, тези обстоятелства се
нуждаят от доказване.На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на
техните твърдения и възражения при условията на чл.154 ГПК. В този смисъл ищецът ще следва
да установи правопораждащите за него факти и обстоятелства – трайното необезпокояване и
непрекъснато владение върху същия имот ,респ. насилственото отнемане от владението на
имота.Ответника „Съни Холидейс „ЕООД гр.Пловдив ще следва да установи правопогасяващите
факти, сочени от него.
5
Наред с горното и при спазване изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК съдът ще следва да укаже
на ищеца, че е в негова тежест е да установи и размера на претърпените от него неимуществени
вреди.
По искането за събиране на гласни доказателства :Съдът намира,че следва да бъдат допуснати
до разпит двама свидетели на ищцовата страна и двама свидетели на ответната страна за
установяване на посочените в исковата молба и отговорана исковата мола обстоятелства в
едноседмичен срок от получаване на определението,като се откаже допускането да разпит на 4
свидетели на ищеца за установяване на същите обстоятелства..
Следва да се отложи произнасянето по искането да се изискат и приложат цялата преписка във
връзка с подаден сигнал от доверителя му по молба вх.№367000-350/12.01.2023г. по описа на РУ
МВР Велинград и цялата документация изготвена от полицейските служители присъствали на
12.01.2023г.,след уточняване на обстоятелствата които ще бъдат установени с преписката и
документацията и да обоснове конкретната необходимост от представянето им.
Следва да се отложи произнасянето по искането на осн.чл.192 от ГПК да се задължи „БИГА
СОД-ВИБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Васил Левски“ № 51 да представи документа, който ищецът И. Б. е предоставил при сключването
на Договор за охрана от 18.09.2017 г. и с който документ последният се е легитимирал като
собственик или ползвател на имота пред охранителното дружество до представяне на препис от
молбата с формулирано искане по чл.192 от ГПК.На основание чл.146, ал.3 от ГПК съдът следва
да даде възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както
и да предприемат съответните процесуални действия.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заверени копия на писмените доказателства, описани в раздел „Доказателства”
на исковата молба и описани в раздел доказателства в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна и двама свидетели на ответната
страна за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства,след поочване на имената им в допълнителна молба в едноседмичен срок от
получаване на определението,като отказва допускането до разпит на 4 свидетели на ищеца за
установяване на същите обстоятелства..
ОТЛАГА произнасянето по искането да се изискат и приложат цялата преписка във връзка
с подаден сигнал от доверителя му по молба вх.№367000-350/12.01.2023г. по описа на РУ МВР
Велинград и цялата документация изготвена от полицейските служители присъствали на
12.01.2023г.,след уточняване на обстоятелствата които ще бъдат установени с преписката и
документацията и след обосноваване на конкретната необходимост от представянето им..
Отлага произнасянето по искането на осн.чл.192 от ГПК да се задължи „БИГА СОД-ВИБ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Васил Левски“
№ 51 да представи документа, който ищецът И. Б. е предоставил при сключването на Договор за
охрана от 18.09.2017 г. и с който документ последният се е легитимирал като собственик или
ползвател на имота пред охранителното дружество до представяне на препис от молбата с
формулирано искане по чл.192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице.
УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2023г. от 10,40
часа, за която дата да се призоват страните .Свидетелите при довеждане от страните след
посочване на имената им.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните
6
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7