№ 17475
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110167992 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Б. Т. против „АПС ББ“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумите по изпълнителен лист от 04.08.2010г., издаден по ч. гр. д. 17274/2010 г.
по описа на Софийски районен съд, 73 състав, поради изтекла погасителна давност.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.09.2012 г. по молба на „ТБАК“
ЕАД било образувано изпълнително дело № 2565/2012 г. по описа на ЧСИ ДВ въз основа на
процесния изпълнителен лист, по силата на който ищецът следвало да заплати на „ТБАК“
ЕАД сумата в размер на 729,39 лева, представляваща главница по договор за кредит, сумата
в размер на 535,84 лева, представляваща договора лихва за периода от 01.08.2006 г. до
24.11.2009 г., сумата в размер на 352,32 лева, представляваща неустойка за забава в периода
от 14.04.2010 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 25 лева държавна
такса и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на ищеца
посочва, че след образуване на изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия
– налагане на запори, като с молба от 13.09.2016 г., в която не бил посочен номер на
изпълнително дело и липсвало доказателство за заплатени такси, ответникът „АПС ББ“
ЕООД представил договор за цесия, поискал да бъде конституиран в качеството на
взискател в производство, както и да бъдат наложени запори върху всички банкови сметка
на длъжника. Сочи, че с последващи молби от 08.08.2018 г. и 05.08.2020 г. отново било
поискано налагане на запор на банковите сметки без заплащане на дължимите такси, като
впоследствие делото било образувано под № 3827/2021 г. по описа на ЧСИ ГК и с молба от
18.11.2022 г. било поискано извършване на справки за имуществото на длъжника, а с молба
от 16.08.2023 г. налагане на запор на банкови сметки. Поддържа, че незаплащането на
дължимите такси за извършване на поисканите изпълнителни действия води до
невалидността им, поради което делото било перемирано на 12.09.2014 г. Посочва, че
считано от 12.09.2012 г. в период от пет години по изпълнителното дело не са предприемани
валидни изпълни действия, поради което процесните вземания са погасени по давност на
12.09.2017 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да
1
представи договор за цесия, както и искане да бъде предоставен заверен препис на
изпълнително дело № 2837/2021 г. по описа на ЧСИ ГК, ведно с изпълнително дело №
2565/2012 г. по описа на ЧСИ ДВ, доколкото архивът на последния е предоставен за
съхранение на ЧСИ ГК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Цолова оспорва предявените искове. Процесуалният представител на
ответника поддържа, че съгласно задължителните указания дадени с ППВС № 3/18.11.1980
г. погасителната давност не тече докато трае изпълнителния процес, поради което до
постановяване на Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС погасителна
давност за процесните вземания не е текла. В подадения отговор са изложени съображения,
че давностният срок за вземанията по изпълнителения лист е започнала да тече от 26.06.2015
г., като същата е прекъсната многократно с предприети валидни изпълнителни действия.
Процесуалният представител на страната поддържа, че в актуалната практика на
касационната инстанция последователно се застъпва ясното разграничение между
институтите на перемпцията и давността, като перемирането на изпълнителното
производство не рефлектира върху възможността да бъде образувано ново дело за
принудително събиране на вземанията. В подадения отговор са изложени твърдения, че
ответникът е титуляр на вземанията по листа по силата на договор за цесия от 23.02.2015 г.,
препис от който е представен ведно с отговора. По наведените доводи е направено е искане
предявеният иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от
дружеството съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при
условията на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да изиска за послужване производството, по което е издаден
процесния изпълнителен лист и заверен препис от образуваните изпълнителни
производства.
Не следва да бъде уважавано доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи договор за цесия, доколкото същият е представен от
ответната страна с отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 17274/2010 г. по описа на
Софийски районен съд, 73 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ ГК с рег. № 924, с район на действие СГС, заверен препис от
2
изп. дело № 3827/2021 г. по описа на ЧСИ ГК и изп. дело № 2565/2012 г. по описа на ЧСИ
ДВ, чийто архив се съхранява при ЧСИ ГК, като в съпроводителното писмо се укаже на
съдебния изпълнител да представи ведно с делото справка за постъпили в погашение на
задължението по процесния изпълнителен лист суми, както и в случай, че такива суми са
постъпили следва да бъде посочено кои вземания са погасени и събраните суми преведени
ли са на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изисканите заверен
препис от изпълнителни дела и производство по описа на Софийски районен съд, същите да
се приложат и да се докладват на съдията-докладчик от секретаря при подготовка на делата
за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изисканите
производства са постъпили, като в случай, че не са - да се изготви напомнително писмо от
секретаря на състава до съдебния изпълнител, в което се посочи датата на съдебното
заседание и се укаже на съдебния изпълнител, че своевременно следва да представи
изискания препис, както и да се изиска повторно производството по ч. гр. д. № 17274/2010г.
по описа на Софийски районен съд, 73 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2024 г. от 14.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3