ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 992
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20221110203087 по описа за 2022 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___
гр.София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1 състав в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. К.
при секретаря ………….. и с участието на прокурора ……….‚ като разгледа
докладваното от съдия К. наказателно частно дело № 3087 по описа за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
С постановление от 16.04.2021 г. прокурор при Софийска районна
прокуратура (СРП) е спрял наказателното производство по досъдебно
производство № 15095/2017 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 9672/2019
г. по описа на СРП, на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.
1
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от част от
пострадалите, подадена чрез адв. Б. М. – техен процесуален представител, в
която излага съображения, за неправилност на атакуваното постановление,
поради което се иска неговата отмяна.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.244, ал. 5
НПК законосъобразността и обосноваността на постановлението на СРП за
прекратяване на наказателното производство намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Наказателното производство е образувано и водено за престъпление по
чл. 206, ал. 1 от НК.
За да постанови атакуваното постановление, наблюдаващият прокурор е
приел фактическа обстановка, която може да бъде обобщена по следния
начин:
Св. Н. К. и Л.А. живеели в общо домакинство, като А. била майка на К..
Също така те били ангажирани и с дейността на етажната собственост, в
която се намирал техния апартамент, като св. К. бил домоуправител на входа
на блока, а св. А. била касиерка. За поддържането на общите части етажните
съсобственици събирали ежемесечно парични суми, които били предоставяни
през процесния период на св. А., а понякога и на сина – св. Николай
Кръстев, когато се случело тя да е болна и да не може да събере парите през
всеки от апартаментите във входа.
На 07.12.2016 г. било проведено общо събрание, на което било взето
решение да бъдат сменени двамата свидетели с професионална фирма, която
да се занимава със събирането на пари и поддръжката на общите части във
входа. По повод на това била извършена ревизия, която установила липса в
размер на 9943.31 лева. В хода на разследването била назначена ССЕ (както и
допълнителна такава), които установили, че липсата е в размер на 8917.68
лева.
От правна страна прокурорът е приел, че тъй като двамата заподозрени
свидетели живеели в едно домакинство не можело да се прецени кой от тях е
присвоил липсващата сума и можело да се правят само предположения в една
или друга насока. Поради това е приел, че разследването следва да бъде
2
спряно.
Съдът намира, че изводът на СРП, е преждевременен и при неизчерпани
доказателствени възможности. И това е така, защото въпреки положените
сериозни усилия за разкриване на обективната истина от страна на органите
на досъдебното производство, са останали неизяснени някои важни
обстоятелства, които в принципен план биха могли да спомогнат за
разкриване на обективната истина.
Така например по делото не е изяснено или поне не личи, свидетелите
да са били питани при констатираната липса на пари, касиерката или
домоуправителя дали ли са обяснение на съкооператорите на какво се дължи
тази липса, как се е достигнало до нея – като например дали парите са били
изхарчени за нуждите на входа, за лични нужди, откраднати и прочие.
На следващо място, по делото двете свидетелки осъществили ревизията
са били разпитани съвсем бегло за начина, по който е била проведена
ревизията, какви фактически действия са извършили двете жени, какво са
установили, получили ли са някакви парични суми от касиера и
домоуправителя, кой им ги е дал, при какви обстоятелства – били ли са в
апартамента на К. и А., или парите са им били предадени в общите части,
видели ли са местата, където се съхраняват парите или не; или пък въобще не
са им били предавани такива пари. Изобщо всички подробности свързани с
фактическото провеждане на ревизията.
И на последно място, двамата свидетели К. и А. признават в своите
свидетелски показания, че са отговорни за липсата на пари (изявления,
каквито са направили и пред своите съседи), но не са били разпитани, на
какво според тях се дължи процесната липса на пари. Събирането на тези
данни разбира се е само като една насочваща разследването версия, но
същото не е следвало да се лишава от този източник на информация.
Със събирането на подобни данни има известна вероятност да се
осветли въпроса и да се установи на какво конкретно поведение се дължи
процесната липса на пари или липсват такива доказателства и обвинение не
може да се повдигне. Обаче без изчерпване на доказателствените
възможности по делото не би могло да се спира наказателното производство,
както това е било сторено в конкретния случай.
3
С оглед на тези съображения, съдът намери че подадената жалба е
основателна, а атакуваното постановление на прокурора за спиране на
наказателното производство е незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено, а делото върнато на СРП за предприемане на съответните
действия по компетентност.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, Софийски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА постановление от 16.04.2021 г., с което прокурор при
Софийска районна прокуратура (СРП) е спрял наказателното производство по
досъдебно производство № 15095/2017 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. №
9672/2019 г. по описа на СРП, на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за продължаване на
процесуално-следствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4