Р Е Ш Е Н И Е №
1356
гр. Сливен,
27.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско отделение, ХI-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВА КОДЖАБАШЕВА
при секретаря АНДРЕАНА
СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2221 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, с която е предявен пряк осъдителен иск на увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с правна квалификация чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал.
1, т. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД да
заплати на ищцата Я.Т.И. *** сумата от 1214,70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС Mercedes
Body 211 E Class с рег.
№ СН6168АМ, собственост на ищцата, от настъпило на 10.11.2018 г. в гр. Сливен
ПТП, по вина на водача на МПС Renault Clio, с рег. № СН7812КК, с валидно
сключена и действаща към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество.
Ищцата твърди, че на 10.11.2018 г., при движение на собственото й
МПС Mercedes Body 211 E Class с рег. № СН6168АМ, управлявано от
Димитър Христов Башалов, по бул. „Г. Данчев“ в гр. Сливен по път с предимство,
настъпило ПТП поради виновно поведение на водача на МПС Renault
Clio, с рег. №
СН7812КК - М.З.Т., изразило се в
отнемане на предимството. Твърди се, че на лекия автомобил Mercedes на ищцата били нанесени имуществени
вреди в резултат на ПТП-то, изразили се в силна деформация на предна и задна
леви врати на автомобила. Твърди се, че виновният водач за настъпване на ПТП е
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, като
ищцата депозирала уведомление за щета на 13.11.2018 г. На 23.11.2018 г.
ответното дружество изпратило писмо до ищцата, с което я уведомило, че отказва
да заплати обезщетение по щетата. Ищцата твърди, че за да поправи автомобила
си, е закупила врати за 171,70 лева, боя, лак, кит, шприц и др. помощни
материали за 683 лева, а за извършването на ремонта заплатила 360 лева. Излага още, че на 02.01.2019 г. ответното дружество
получило изпратената от ищцата застрахователна претенция за сумата от 1214,70
лв. на основание чл. 498, вр. чл. 380 КЗ. Ищцата претендира и законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения
срок, в който излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва
механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и настъпилите вреди. Евентуално възразява и срещу размера на
вредите като твърди, че той е завишен, а увреденото МПС на ищцата е имало
предишни увреждания от друго ПТП. Излага, че действителният размер на вредите е
567,67 лв.
В съдебно
заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично. Чрез своя пълномощник -
адвокат, поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.
Ответното
дружество, чрез своя пълномощник - адвокат,
оспорва иска единствено за разликата над установения от изслушаната по делото
съдебна автотехническа експертиза размер на вредите до пълния предявен размер с
исковата молба и моли искът да бъде отхвърлен за тази разлика, като претендира
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Като взе предвид събраните по делото доказателства
и становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения препис на
Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, на 10.11.2018
г., в гр. Сливен, на бул. „Г. Данчев“, е
настъпило ПТП с посочени в протокола участници МПС
Renault Clio, с рег. № СН7812КК, собственост на Г. Генчева Х., управлявано
от свидетелката М.З.Т. и МПС Mercedes
Body 211 E Class с рег.
№ СН6168АМ, собственост на ищцата Я.Т.И.
и управлявано от свидетеля Димитър Христов
Башалов. Водачът на МПС Renault
Clio, с рег. № СН7812КК М.Т.
е вписала, че е виновна за ПТП, а в
графата „Щети на МПС“ по отношение на автомобила на ищцата е посочено предна и
задна лява врата.
Безспорно е между страните
обстоятелството, че към датата на ПТП, собственикът на МПС Renault Clio, с рег. № СН7812КК - Г. Генчева Х., е имала валидно сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното
дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД.
С Уведомление за щета № 43081911801172,
ищцата уведомила ответното дружество за претенцията си за обезщетяване на
претърпените имуществени вреди на автомобила й, но с Писмо изх. №
1250/23.11.2018 г. застрахователят на гражданската отговорност на виновния
водач отказал да заплати обезщетение.
От приетите като писмени доказателства по
делото преписи от 2 бр. фактури и документ от куриерска фирма „Еконт“ се
установява, че за врати втора употреба, материали и ремонт на автомобила на
ищцата, същата е направила разходи на обща стойност 1214,70 лв.
Ищцата подала до ответното дружество,
чрез своя пълномощник - адвокат, Застрахователна претенция вх. №
0-92-63/03.01.2019 г. за сумата от 1214,70 лв. на основание чл. 498, вр. чл.
380 КЗ.
От показанията на разпитаните свидетели Димитър
Башалов и М.З.Т. - двамата, участници в процесното ПТП, се установява по
безспорен начин датата, мястото и механизмът на ПТП, като свид. Т. признава, че
е отнела предимството на управлявания от свид. Башалов автомобил при завиване
наляво и се е ударила в лявата част на автомобила Мерцедес, като са му били
нанесени повреди на предната и задната леви врати.
От показанията на разпитания свидетел Г.Г.
се установява, че той е извършил оглед на автомобилите, участници в ПТП и е
направил снимки, които е изпратил в ликвидационния център на ответното
дружество в гр. Бургас, където е възникнало съмнение по повод на щетата и е
отказано заплащането на обезщетение на ищцата.
От показанията на разпитания свидетел
Ивайло Петков се установява, че след инцидента, свид. Башалов е откарал
увредения автомобил Мерцедес в автосервиза, където работи свид. Петков. Свид.
Петков е сменил вратите на автомобила с такива втора употреба и е ремонтирал
калника.
Съдът кредитира всички свидетелски
показания като обективни и логични, като не откри противоречия в тях, които да
разколебаят доказателствената им стойност.
От заключението на допусната по делото
съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като подробно,
задълбочено и компетентно изготвено, се установява по безспорен начин, че
механизмът на ПТП е именно този, описан от ищцата и свидетелите, участници в
инцидента. В резултат на настъпилото произшествие са нанесени материални щети
по автомобила Мерцедес, като констатираните увреждания са в съответствие с
механизма на ПТП. Описаното в протокола за ПТП събитие според вещото лице е
напълно в съответствие със законите на физиката и не буди съмнение в
достоверността си, като е установено, че уврежданията са реализирани напълно в
съответствие с принципа на действие и противодействие и при посочения механизъм
на ПТП. Вещото лице е категорично, че е налице причинно-следствена връзка между
описаните увреждания на автомобила и механизма на настъпване на ПТП, като
водачът на автомобила Мерцедес не е имал техническата възможност да предотврати
ПТП, съответно водачът на автомобила Рено е имал тази възможност. Съгласно т. 5
от експертното заключение, стойността на нанесената щета на автомобила Мерцедес
е размер на 1041,67 лв.
Въз основа на установеното от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е процесуално допустим, а по същество е частично основателен.
От
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства - писмени, гласни, както
и от заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза по делото, се
установиха всички елементи от фактическия състав на вземането, а именно наличие на виновно поведение на застрахованото при
ответника лице, в резултат на което е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, както и размера на действителните вреди от 1041,67
лв.
Предвид изложеното предявеният иск за
имуществени вреди следва да бъде уважен за размера от 1041,67 лв. и отхвърлен
за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 1214,70 лв. като
неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцата сумата от 540,26
лв. разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска, от общо
направени от ищцата разноски от 630 лв., от които 50 лв. държавна такса, 200
лв. депозит за експертиза, 30 лв. депозит за призоваване на свидетел и 350 лв. адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество сумата от 105,98 лв., съразмерно с отхвърлената
част от иска, от общо направени от ответника разноски от 744 лв., от които 314
лв. адвокатско възнаграждение и 430 лв. депозити за експертиза и призоваване на
свидетел.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на Я.Т.И., ЕГН: **********, с адрес *** на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ, сумата от 1041,67 лв.
/хиляда четиридесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на МПС Mercedes Body
211 E Class с рег. №
СН6168АМ, собственост на Я.Т.И., от настъпило на 10.11.2018 г. в гр. Сливен пътно-транспортно
произшествие, по вина на водача на МПС Renault Clio, с рег. № СН7812КК, собственост на Г.
Генчева Х., с валидно сключена и действаща към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на исковата молба - 24.04.2019 г., до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над уважения размер от 1041,67
лв. /хиляда четиридесет и един лева и шестдесет и
седем стотинки/ до пълния предявен размер от 1214,70 лв. /хиляда двеста и четиринадесет лева и седемдесет
стотинки/ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на Я.Т.И., ЕГН: **********, с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 540,26 лв. /петстотин и
четиридесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща разноски по
делото, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Я.Т.И., ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“
№ 89Б, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 105,98 лв. /сто и пет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща разноски по
делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: