Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение от ... година, постановено по гр. дело № ... по описа на Великотърновски районен съд за ... година, предявеният от М. М. К. против М. Г. П. иск, с който се търси присъждане на сумата от ... лв., цена по продажбена сделка на ответника с трето лице по учреден му от ищеца мандат, е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението е обжалвано от М. М. К. с искане за отмяната му и постановяване на ново, уважаващо исковата претенция, според заявеното. Позовава се на противоречие на атакуваното решение с материалния закон, на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването му и необоснованост. При положение, че ответникът признавал да е получил продажната цена като пълномощник на ищеца, нелогично първостепенният съд приел, че плащане по изпълнителната сделка няма, а тя е симулативна, защото прикрива дарение. Ответникът по жалбата - М. Г. П. – е изложил доводи за безпорочност на атакуваното решение и за неоснователността на исковата претенция по същество. Всички модалитети по посока на дадения му мандат следвало да намерят место в пълномощното, подписано от въззивника. Уговорките между страните ответникът е спазил. Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема: Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 284, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Ищцовата страна - М. М. К. - излага в исковата си молба, че на ... година упълномощил ответника да продаде собствен му имот – дворно место със стопански сгради в село П., Великотърновско. Ответникът изпълнил поръчката, сключвайки от името и за сметка на ищеца договор за продажба, но не отчел получената от нея цена. По реда на настоящото производство се търси присъждане на сумата от 4 807,80 лв., цена по продажбената сделка, законна лихва и разноски. Ответната страна – М. Г. П. - оспорва иска с възражение, че по изпълнителната сделка било уговорено продажната цена да се плаща на части. Тъй като бил извършил редица разходи в полза на ищеца – плащане на дължими такси, нотариални и държавни по сделката, разходи за адвокат на ищеца по наказателно дело, от получените като цена суми удържал направените вече разходи. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Не се спори, видно е от обясненията на страните и приложените пълномощно и нотариален акт, че ищецът е упълномощил ответника да продаде негов имот, а последният е осъществил дадения му мандат, сключвайки договор за продажба със сина на ищеца. В договора е предвидена цена от 4 807,80 лв., изплатена от купувача напълно и в брой – нотариален акт № ... том ..., регистър ..., нот.дело № .../... год. на Д., нотариус с район на действие Великотърновски районен съд. Изложената фактическа обстановка налага извод за доказаност и основателност на предявения иск. По безспорен начин по делото е установено твърдяното по исковата молба мандатно отношение по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД с предмет прехвърляне на недвижим имот на ищеца с възмездна сделка на трето лице. В качеството си на доверител, ищецът е издал необходимото в случая пълномощно и е снабдил ответника с нужния документ за собственост на имота, предмет на възнамеряваната продажба. С това той точно по смисъла на чл. 63 от ЗЗД е изпълнил договорните си задължения и се явява изправна по спора страна. В качеството си на довереник, ответникът е упражнил дадения му мандат, съобразно уговореното, но като не е дал сметка на ищеца и не е прехвърлил резултатите от изпълнителната сделка, в случая да предаде получената цена, е в неизпълнение на основното си договорно задължение по чл.284, ал.2 от ЗЗД, заради което предпоставките за ангажиране на гражданската му отговорност по чл. 79 от ЗЗД са налични. В този смисъл искът е доказан по основание. Основателен е в търсения размер: претендираната сума е равна на уговорената и платена цена по изпълнителната сделка. Доводите на ответника са неоснователни, а възраженията – недоказани. Това, че ищецът е имал задължения, покрити със средства на ответника, е голословно и неподкрепено от събраните доказателства. Представените пълномощно и договор за правна помощ в полза на адвокат Д.не сочат кой е платил договореното възнаграждение. Вносните бележки за платени такси и данък, са на стойност, далеч по ниска от получената цена. Извън това подобен мандат – да погасява дългове на ищеца, в полза на ответника не е учредяван. Дори да би могло от съдържанието на даденото за изпълнителната сделка пълномощно да се направи извод, че ответникът е бил оторизиран да извършва плащания за сметка на ищеца, при положение, че не е бил авансиран, можел е да ползва помощното си право да откаже извършването на обещаната сделка – чл. 285 от ЗЗД. Извън това в разрез с уговорките по сочения по-горе нотариален акт е тезата, че продажната цена е платима на части. Документът сочи обратното – че е платена напълно в брой. При това положение тезата, застъпена от ответника е мислима за установяване единствено съвместно с оспорване автентичността на изявлението му по нотариалния договор: то сочи обратното. Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал.1 от ГПК сочат, че ищецът има право на разноски за две инстанции, по делото установени като сума от 288,58 лв. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от ... година, постановено по гр. дело № ... по описа на Великотърновски районен съд за ...година, вместо което постановява: ОсъждаМ. Г. П. от гр. В.Т., бул. „...” № ..., етаж І, А. № 1, ЕГН: * да заплати наМ. М. К. от гр. В.Т., понастоящем в З. гр. Б., ІV Г., ЕГН: * сумата от ... /.../ лв., цена от изпълнителната сделка по нотариален акт № ... том ..., регистър ..., нот.дело № .../... год. на Д., нотариус с район на действие Великотърновски районен съд, на основание чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 284, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху вземането, считано от ...година до окончателното й заплащане, както и сумата от 288,58 /двеста осемдесет и осем лева и петдесет и осем стотинки/лв., разноски по делото за две инстанции, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |