№ 38323
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110139984 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ".." АД, ЕИК .., с
адрес на управление: гр. София, бул."Симеоновско шосе" № 67А, чрез пълномощника си
юрк. В.. срещу ЗД „..“ АД, ЕИК .., с адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, чрез пълномощника юрк. Ц...
Заедно с исковата молба е ответникът е поискал конституирането на трето лице
помагач Й. М. Х. ЕГН: **********Адрес: гр. София, ул. „Б.., чрез адв. С...
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК исковата молба е
изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ".." АД, ЕИК ..,
чрез пълномощника си юрк. В.. срещу ЗД „..“ АД, ЕИК .., чрез пълномощника юрк. Ц.., с
която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2560,98 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-9801-B4-20-7135,
образувана във връзка с ПТП, настъпило на 22.02.2020 г. в гр. София, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 09.07.2025 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 988.70 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 10.07.2022 г. до
09.07.2025 г.
Ищецът твърди, че на 22.02.2020 г. в гр. София, на ул. „Черешово топче“, спирка на
МГТ "Моста Чавдар", е настъпило ПТП, при което водач на МПС марка „Фиат“, с рег. № ..
движейки се в посока от бул. "Д.Николаев" към бул. "Вл. Вазов", самокатастрофира и
уврежда съоръжения по спирката, след което напуска местопроизшествието. Твърди, че за
ПТП е съставен Протокол за ПТП и че вината е на водача на лекия автомобил. Във връзка
със събитието, при ищеца е образувана щета по имуществена застраховка, по която е
1
изплатено обезщетение на увреденото лице „Център за градска мобилност“ ЕАД в размер на
2535,98 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Твърди, че към датата на събитието
гражданската отговорност на водача на лекия автомобил е била застрахована при ответника
ЗД „..“ АД. С плащането на обезщетението ищецът е встъпил в правата на своя застрахован
и е отправил покана до ответника за възстановяване на сумата, но е получил отказ. Ето защо
моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя писмени доказателства.
Прави искане за назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи и
за изискване на административно-наказателната преписка от СДВР.
Ответникът ЗД „..“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва механизма на ПТП, вината и
противоправното деяние на водача на МПС „Фиат Пунто“ с рег. № .. - Й. М. Х., както и
причинно-следствената връзка между щетите и деянието. Изтъква, че в Протокола за ПТП е
посочено, че водачът е „напуснал“ и няма взето административно отношение, което да
удостоверява вината по безспорен начин. Оспорва размера на претендираната сума, като
твърди, че цените на частите, боята и труда са завишени и са надписани дейности, които не
са били необходими. Ето защо моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира
разноски. Прави искане за привличане на Й. М. Х. като трето лице-помагач, както и за
изискване на административно-наказателната преписка по ПТП от ПП КАТ.
Ответникът е предявил обратен иск срещу Й. М. Х. ЕГН: **********Адрес: гр.
София, ул. „Б.. в условията на евентуалност в случай че бъде осъден да заплати на ищеца
сумата предмет на главен иск ответника по обратния иска да заплати регресно обезщетение
равняващо се на заплатената сума.
Ищецът по обратния иск твърди, че на 22.02.2020 г. Й. М. Х., при управление на
МПС „Фиат Пунто“ с рег. № .. е причинила ПТП с материални щети, след което е напуснала
мястото на инцидента. Твърди, че ако ЗД „..“ АД бъде осъдено по главния иск, ще има право
на регресен иск срещу застрахованото лице за платеното обезщетение. Поради това моли, в
случай на уважаване на главния иск, ответникът по обратния иск да бъде осъден да му
заплати сумата, за която ЗД ".." АД бъде осъдено, ведно със законната лихва и разноските по
делото.
Ответникът по обратния иск, Й. М. Х., оспорва главния и обратния иск. По главния
иск прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва вината си за ПТП, като
твърди, че е изпаднала във влошено физиологично състояние, прималяло е и е загубила
контрол над автомобила. Оспорва размера на щетите. По обратния иск твърди, че попада в
изключението за напускане на местопроизшествието поради неотложна причина – отишла е
до дома си, за да вземе мобилния си телефон и да сигнализира на органите на реда, след
което се е върнала на мястото на инцидента. Твърди също, че не е било задължително
посещението на контролните органи съгласно чл. 125 от ЗДвП, поради което и регресното
основание е неприложимо.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
Предявен е обратен иск с правна квалификация чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ.
Направено е възражение за изтекла погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
2
действителните вреди.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че
следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при
ищеца автомобил.
По иска с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ:
УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че в негова тежест е да установи при условията
на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните обстоятелства: валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с деликвента, в срока на застрахователното покритие на което е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; причинната връзка на деликта с
вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение; наличието на специалните предпоставки по чл. 500, т. 3 от КЗ, а именно, че
водачът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност указва на
ищеца по обратния иск че следва да установи обстоятелства водещи до спиране и
прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответника по обратния иск, че в негова тежест е да докаже възраженията
си, а именно, че е напуснала местопроизшествието по неотложна причина.
УКАЗВА на ответника по обратния иск, че не сочи доказателства за твърденията си
за наличие на неотложна причина за напускане на местопроизшествието.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП е
съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на МПС „Фиат Пунто“ с рег. № .., сключено с ответника ЗД „..“
АД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
платим от ищеца и 250 платими от ответника по главния иск по депозитна сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., тел: 0.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от сектор „Пътна полиция“ при СДВР заверено копие от
цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от 22.02.2020
г., за което е съставен Протокол за ПТП № 1771991.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4