О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/ 23 .05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: М. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 579 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Добрин-371" ЕООД, ЕИК
*********, с която срещу Технически университет - Варна, Булстат *********, са
предявени обективно и евентуално съединени частични искове.
В
проведено на 22.04.2019 г. открито съдебно заседание е изслушана допуснатата по
делото съдебно-техническа експертиза, като след приемането и́
процесуалният представител на ищеца е релевирал
оспорвания относно изводите на вещото лице.
На страната е предоставена възможност да формулира в
писмена молба с препис до насрещните страни да формулира доказателствените
си искания. В указания срок е постъпила молба вх. № 13444/02.05.2019 г., с
която ищецът формулира нови въпроси към експерта по съдебно-счетоводната
експертиза, несъответстващи на възраженията, изложени в открито съдебно
заседание. Направено е доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В предоставения срок е постъпила молба от „ТУ-Варна“, с
която също е формулирано искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
и е поставен допълнителен въпрос към съдебно-оценителната експертиза.
В депозирания отговор, МРРБ, като представител на
Държавата се противопоставя срещу доказателствените
искания на ищеца и подкрепя тези на ответника.
Съдът счита, че искането на ищеца за
допускане на допълнителни въпроси към вещото лице по съдебно-техническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като поставените задачи са
общи и не съответстват на приетото от експерта, като с тях се задават цели
отговори на експерта, а не поставяне на допълнителни въпроси към вече приетата
първоначална експертиза. Въпросите по т. 1.2 и т. 1.3 са за целесъобразност на
преценката на наемателя, а не за техническата необходимост, която е предмет на
спора. Отделно не са посочени основания, които да налагат да се приеме, че
обособените жилищни помещения на 17ти етаж от процесната
сграда нямат одобрени строителни книжа, а освен това посочения въпрос е такъв
по доказване и за установяването му не са необходими специални знания при
ангажиране на надлежни доказателства от страната, която се позовава на този
факт. На още по-силно основание не
следва да бъде допуснат втория въпрос, който касае необходими разходи, които
следва да бъдат извършени, докато всички искови претенции се основават на вече
извършени разноски от ищеца. Трети и четвърти въпрос са намерили отговор в
първоначалната експертиза, като допълненията към тях съдът приема за ненужни и неотносими към предмета на доказване, като изследването на
представените фактури ще бъде предмет на съдебно-счетоводна експертиза.
Същата ще бъде допусната по делото, като въпросите към
експерта ще бъдат формулирани от съда с оглед установяване на подлежащите на
доказване факти по делото.
Поставените от „ТУ-Варна“ въпроси към
съдебно-оценителната експертиза са допустими, но същите се съдържат във вече
отправените към вещото лице по допълнителната експертиза, на които следва да
бъде даден отговор в срок до следващото съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „Добрин-371“ ЕООД за допускане на допълнителни въпроси към приетата по
делото съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „ТУ-Варна“ за допълване на въпросите по допълнителната съдебно-оценителна
експертиза.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещо лице, след запознаване с материалите по делото,
включително приетите на 22.04.2019 г. като писмено доказателство по делото
фактури и справка в счетоводството на страните,
да отговори на поставените задачи, а именно:
1.) Посочените във фактурите стоки,
включени ли са в дневника за покупки на купувача, на коя дата, платени лиса и
каква е общата им стойност?
2.) Има ли издадени и осчетоводени в периода 30.07.2016
г. – 29.09.2016 г. от „Коско строй“ ЕООД счетоводни
документи, по които получател да е ищеца по договор за СМР от 15.07.2016 г. и
на каква стойност?
3.) Извършено ли е и кога е извършено плащането?
4.) Съществуват ли в счетоводството на ищеца и „ТУ-Варна“
счетоводни документи, от които може да се установи посещения от управителя на
„Добрин-371“ ЕООД, преди сключване на договора?
5.) При справка в НАП установяват ли
се данни за осъществявана търговска дейност от „Коско
Строй“ ЕООД в периода 30.07.2016 г. – 29.09.2016 г., включително има ли
регистрирани трудови договори през него?
6.) Приетите в открито съдебно
заседание на 22.04.2019г. фактури за закупени стоки, включени ли са в дневника
за покупки на ищцовото дружество, платени ли са от
ищеца и каква е общата стойност на плащане на фактурите ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 (четиристотин)
лева, вносим от ищеца и ответника, както следва : 100
лева - от ищеца и 300 лева - от ответника ТУ, в едноседмичен срок от
съобщението, с представяне на доказателства за това в съда.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Р.С., който
да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението
си в срока по чл.199 от ГПК - най- късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: