В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Андрей Николов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по допускане на съдебната делба. Образувано е по искова молба на М.Г. К. от гр. П.., ул. „Н.. В.“ № ., ЕГН , подадена против М. К М от гр. П,., ул. „Св. Г.“ № .., ЕГН , Г.С.М от гр. П.., ул. „С.. Г.“ № .., ЕГН ..., ГГ.С.Т от с. Р. общ. П,. ЕГН ..., и З. С. Р.от гр. П., ул. „П.Д.“ № ., ЕГН .. Ищцата М.К твърди, че с четиримата ответници са съсобственици на недвижим имот в гр. П., подробно индивидуализиран в исковата молба и представляващ самостоятелен обект в сграда (с идентификатор 56126.602.3019.1.1), ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от зимничните й помещения (мазетата). Поддържа, че съсобствеността по отношение на процесния имот е възникнала на основание наследствено правоприемство. В тази връзка изтъква, че наследодателят на ответниците – С.Г.М., и ищцата са брат и сестра и по наследство от починалите си родители – Г. А М и З.Г. М, са придобили по 1/2 идеална част от имота. Заявява още, че след смъртта на наследодателя на ответниците, последните са наследили неговите права. На тази плоскост се иска от съда да бъде допуснато извършването на съдебна делба, при квоти от 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 идеална част – общо за четиримата ответници.Ответниците М.М. , Г. М , Г . Т и З . Р оспорват основателността на иска. В подкрепа на това си станови¨е релевират доводи, касаещи извършено по съдебен ред разпределение на ползването на имота и обособяване в него на две отделни помещения, с възможност да бъдат използвани самостоятелно от ответниците и от ищцата. Посочват, че винаги са имали нагласа за доброволно уреждане на спора, но такава е липсвала от насрещната страна. Възразяват и срещу квотите на собственост относно общите части на сградата и нейните зимнични помещения, както и срещу допускането до делба на пристройка, изградена към процесния жилищен етаж, предмет на делото, тъй като тя не била в режим на съсобственост между страните. Съдът, след като взе предвид становишата на страните, извърши анализ на събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, който е процесуално допустим, а по съществото си се явява и основателен. Аргументи:В принципен план, за да бъде допусната съдебна делба, е необходимо да се установи, че страните по делото притежават конкретно определени идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот, придобити на заявеното правно основание. Видно е от представената по делото схема № 15-354463-18.08.2015 г., че съобразно актуалния си регулационен статут спорният недвижим имот представлява самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 56126.602.3019.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, с площ от 82 кв. м., а именно първи жилищен етаж от жилищна сграда, с идентификатор 56126.602.3019.1, при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж – няма, под обекта – няма и над обекта – 56126.602.3019.1.2, като жилищната сграда е построена в поземлен имот, с идентификатор 56126.602.3019, с площ на имота 609 кв. м., с административен адрес гр. П., ул. „С. Г" № .., ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от зимничните й помещения (мазетата). Липсва спор между страните, че към посочения жилищен етаж е била изградената и допълнителна пристройка – тераса, намираща се в режим на търпимост, съгласно удостоверение за търпимост № 3 от 14.01.2013 г. на Главния архитект на Община Петрич. От представеното удостоверение за наследници № 1413 от 18.12.2012 г. на Община Петрич се констатира, че четиримата ответници са наследници по закон на лицето С. Г. М. – бивш жител на гр. Петрич, починал на 16.04.2011 г., като ответниците Г. М , Г. Т и З.Р. иимат качеството на негови деца, а ответницата М. М. – на преживяла съпруга. Не е спорен и фактът, че ищцата М. К. и наследодателят на четиримата ответници – С. Г. М., са брат и сестра и са наследници по закон на починалите си родители – Г. А. М. (починал на ............. г.) и З. Г. М. (починала на ........ г.). Релевантна доказателствена информация в коментирания аспект се съдържа и горецитираното удостоверение за наследници. Не съществува спор и за това, че родителите на ищцата и на наследодателя на ответниците са били собственици на недвижимия имот, предмет на сегашната делба, придобивайки същия посредством договор за покупко-продажба, за който е бил съставен Нотариален акт № 146 от 1959 г., том III, издаден по нот. дело № 740 от 1959 г. на Районен съд – гр. Петрич. Ето защо и след смъртта на лицата Г. А. М. и З. Г.М. цялото право на собственост върху имота, по силата на наследственото правоприемство, се е концентрирало върху ищцата К. и върху наследодателя на ответниците – С. М.. Като всеки от тях е получил по 1/2 идеална част, на основание чл. 5, ал. 1 ЗН. Във връзка с притежаваната от ищцата 1/2 идеална част от имота, тя се е снабдила и с констативен нотариален акт с № 194 от 2013 г., том I, издаден по нот. дело № 169 от 2013 г. по описа на кантората на нотариус Костадинка Топалова, с район на действие – районът на Районен съд – гр. Петрич. След смъртта на наследодателя на ответниците – Спас Георгиев Мудев, в резултат на настъпило наследствено правоприемство, самите ответници са придобили притежаваната от него 1/2 идеална част от процесния имот. По аргумент от разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН, всеки един от четиримата ответници е придобил по 1/8 идеална част от имота. В контекста на изложеното се налага обобщаващият извод, че в конкретния случай са налице основанията за допускане на съдебна делба между страните по делото по отношение на процесния недвижим имот, при дялове от 1/2 идеална част за ищцата и по 1/8 идеална част за всеки един от четиримата ответници.Неоснователни са съображенията на ответниците срещу допускане на делбата, извеждани от извършено по-рано разпределение на ползването на делбения имот. Това е така, защото разпределението на ползването на един имот, реализирано между неговите съсобственици по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС, не представлява правна пречка за делба на същия имот.Не могат да бъдат споделени и доводите на ответните страни за това, че не следва да бъде допусната до делба изградената към процесния самостоятелен обект допълнителна пристройка – тераса, намираща се в режим на търпимост. В тази насока е нужно да се отбележи, че самата допълнителна постройка няма характер на самостоятелен обект на правото на собственост, тъй като представлява принадлежност към главната вещ – жилищният етаж, към който тя е изградена. Ето защо и на основание чл. 98 ЗС допълнителната пристройка следва главната вещ, включително и във връзка с допускането и извършването на съдебната делба. Що се отнася до евентуални спорове между страните, касаещи изграждането на тази пристройка, като вид подобрение на имота, трябва да се изтъкне, че спорове от такъв порядък могат да бъдат разглеждани едва във втората фаза на производството по съдебна делба (по аргумент от разпоредбата на чл. 346 ГПК). Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Петрич, Гражданско отделение, Трети съставР Е Ш И:ДОПУСКА извършването на съдебна делба между М. Г. К. от гр. П.., ул. „Н.. В.“ № 5, ЕГН ..........., М. К.. М..от гр. П..., ул. „Св. Г..“ № .., ЕГН ........., Г.. С.. М.. от гр. П.., ул. „Св. Г..“ №.., ЕГН ....., Г. С . Т от с. Р., общ. П..., ЕГН и З . С . Р от гр. П.., ул. „П. Д...“ № .., ЕГН ..............., по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 56126.602.3019.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, с площ от 82 кв. м., представляващ първи жилищен етаж от жилищна сграда, с идентификатор 56126.602.3019.1, ведно с пристройка – тераса към първи жилищен етаж, изградена в режим на търпимост, съгласно удостоверение № 3 от 14.01.2013 г. на Главния архитект на Община Петрич, при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж – няма, под обекта – няма и над обекта – 56126.602.3019.1.2, находящ се в сграда с идентификатор 56126.602.3019.1 – построена в поземлен имот, с идентификатор 56126.602.3019, с площ на имота 609 кв. м., с административен адрес гр. Петрич, ул. „Св. Георги“ № 54, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от зимничните й помещения (мазетата), при следните квоти: - 1/2 идеална част за М.Г. К., - 1/8 идеална част за М. К. М., - 1/8 идеална част за Г. С. М., - 1/8 идеална част за Г. С. Т. и - 1/8 идеална част за З. С. Р.. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото, пред Окръжен съд – гр. Благоевград. Като жалбата се подава чрез Районен съд – гр. Петрич. ДЕЛОТО да се докладва на съдията докладчик, след влизане в сила на настоящото решение, с оглед предприемане на съответните процесуални действия във връзка с втората фаза на производството по съдебна делба. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |