№ 382
гр. Смолян, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500313 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Община – Златоград, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпила е молба, с която се възразява срещу участието на
въззиваемите З., С. и С. Т.. Претендират се разноски.
От жалбоподателите З. А. К. и Ю. З. К., редовно призовани, се явява
Ю. К.. За двамата се явява адв. Кр. Г..
Въззиваемият С. З. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
пълномощника му адв. Д. М., надлежно упълномощен.
Въззиваемите С. Б. К., С. Б. Т. и З. Ф. К., редовно призовани, не се
явяват. За всички тях се явява адв. Д. К., надлежно упълномощен.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпилото възражение от Ю. и З. К.и, чрез адв. Кр. Г.,
относно участието на С. К., С. Т. и З. К..
1
Адв. Г.: Да се приеме проекта за доклад. Моля да бъдат заличени от
списъка на лицата, поради това че не притежават качеството на страни по
делото З. Ф. К., С. Б. К. и С. Б. Т., за които делото е приключило с влязло в
законна сила решение в онази част на обжалваното решение на въззивния съд
и другата част решена във Върховния съд, така че те нямат качеството на
страни и не е редно да участват в процеса. Моля Ви да вземете определение, с
което да ги заличите от Списъка на лицата.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
По отношение на моя доверител няма действие така направеното
възражение, но моля да имате предвид, че същото към настоящото дело,
съразмерно разпоредбата на чл. 293, във връзка с чл. 294, ал. 2 от ГПК, а
именно поради произнасяне на Върховния касационен съд е подсъдно за
разглеждане на делото от въззивната инстанция. Това означава, че към
настоящия момент делото продължава от първата стъпка на въззивна
инстанция, където и в предходната такава инстанция, на колегата К.
доверителите бяха конституирани като страна. Още повече, че има указания за
произнасяне за разноските пред ВКС, поради което считам, че не следва да
бъде уважавано така направеното възражение за Ю. и З. К.и. Нямам
възражение по доклада. Поддържам казаното от предходното заседание.
Адв. К.: Във връзка с доклада моля да допълните, че производството е
по реда на чл. 294 от ГПК, не само по отношение на иска на С. К. за ½ ид.ч., а
и в частта за разноските така, както се е произнесъл ВКС.
Адв. Г.: Първо, решението на почитаемия Окръжен съд не е отменено
изцяло от Върховния съд, както би могло да се счита от казаното от г-н М.. То
е отменено частично само по отношение на иска на С. К..
Второ, в отменителното решение на Върховния съд в диспозитива има
няколко части, отделни абзаци, и само в онази част, в последната част, е
казано, че трябва да се разгледа и по въпроса, т.е. по въпроса за разноските,
които се дължат на С. К.. Не е изведено от това, че отменява решението в
частта за разноските като отделен абзац, че се отнася за всички. То няма как да
бъде, тъй като за другите делото е приключило.
Адв. К.: Считам за неоснователни възраженията на Община - Златоград
на заинтересованите страни- жалбоподатели З. и Ю. К.и, с оглед на
обстоятелството, че моите доверители са страна в производството, че са били
2
ответници по Въззивната жалба. Спрямо тях е постановено решение, с което
са отменени присъдените в тяхна полза разноски от първоинстанционния съд,
след обжалването, което е направено от доверителката ми С. Т. е допуснато
касационно обжалване на въззивното решение в четири части подробно
посочени в решението на Върховния касационен съд, като последната част е в
частта за разноските по цялото въззивно решение и в тази връзка разноски,
които са присъдени в ущърб на моите доверите, решението е отменете, в тази
част решението е върнато и за разглеждане, като не е посочено ограничително,
както го тълкува колегата Г.. В този смисъл, считам че са неоснователни
възраженията и моля да приемете доклада така, както е поставен в проект с
предложението, което направих в допълнение.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съгласно Разпореждане № 520 от 27.08.2025 година, като допълва
същият в смисъл, че съгласно отменителното решение на Върховния
касационен съд, производството е по реда на чл. 294 от ГПК, в това число и
относно разноските. Относно участието в производството на С. К., С. Т. и З. К.
съдът ще вземе отношение в акта си по същество. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява проекто-доклада за окончателен, съгласно Разпореждане №
520 от 27.08.2025 година, като допълва същият в смисъл, че съгласно
отменителното решение на Върховния касационен съд, производството е по
реда на чл. 294 от ГПК, в това число и относно разноските.
Оставя без уважените искането на заинтересованите лица, чрез адв. Г.,
за заличаване от Списъка на участващите по делото лица в настоящото
производство спрямо въззиваемите С. К., С. Т. и З. К..
Адв. Г.: Искам да направя оспорване на представения нотариален акт от
предишното заседание. Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател,
Моля да бъде приет така представеният в предходното заседание
нотариален акт като доказателство по делото с оглед отменения ход. Няма да
соча други доказателства, нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Представили сме в предходно заседание нотариален акт № 32, том ІІ,
3
дело № 224 от 2024 година, който представям и в днешно съдебно заседание,
с оглед на това, че е обстоятелство възникнало след подаване на касационните
жалби, документ, установяващ правата на собственост на доверителите ми
върху ½ ид. част от процесната сграда, за която Върховния касационен съд е
допуснал повторно разглеждане в полза на С. К. за другата ½ ид.ч. Поради
наличието на този нотариален акт, ние не сме обжалвали съдебното решение в
частта за сградата и това обстоятелство установява правата на доверителите
ми в тази сграда, включително липса на претенция от Общината по отношение
на този имот, който не е спорен.
Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да не се приема представения нотариален акт, защото той не е
свързан с предмет на делото и няма какво да се установява с него.
По отношение на исковата претенция върху част от сградата на С. Т., на
З. К. и С. К. има влязло в законна сила решение на Смолянския окръжен съд,
с който установителния иск за право на собственост е отхвърлен, и тъй като е
влязло в законна сила това решение, няма никакво основание да се представя
този нотариален акт. Има влязло в законна сила решение. Какво ще
установяват с него? Та нима нотариалния акт е по-силен от съдебното решене?
Няма такъв случай. Съдебните решения са по-силни от нотариалните актове.
Има влязло в законна сила решение. Ако го приемете, ще кажа защо го
оспорвам. Сега казвам защо възразявам срещу приемането му. Но ако го
приемете сега искам да го оспоря с две изречения да кажа защо.
Съдът намира, че ще следва да бъде приет като доказателство
представения Нотариален акт № 32 от 1.08.2024 година. За представянето на
същият не е настъпила преклузия, предвид обстоятелството, че е издаден след
постановяване на първото въззивно решение по делото, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага Нотариален акт № 32 от 1.08.2024 година като
доказателство по делото.
Адв. Г.: Оспорвам представеното доказателство, а именно: Нотариален
акт № 32 от 1.08.2024 година, издаден от Златоградския нотариат, току-що
прието като доказателство по делото по следното съображение: той е
незаконосъобразен, издаден при висящ съдебен процес относно ½ ид. част от
4
цялата сграда, т.е. и относно ½ идеална част от западния близнак, за който е
издаден. При висящ съдебен процес относно дадено вещно право е незаконно
да се издава нотариален акт за това вещно право. Моля да имате предвид
когато решавате. Други доказателства нямам.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател,
Моля да задължите адв. Г., поради направеното оспорване да каже в коя
част, тъй като има право да оспорва истинността на документа, е неистинска.
Тъй като на основание чл. 193 от ГПК има право да оспорва само истинността
на представения документ, той е длъжен да посочи конкретно в коя част той го
счита за неистински и съответно, ако иска да се ангажират доказателства ние
ги оспорваме. Моля уважаемия Съд да го реши в хода си по същество и с
решенето да приеме дали е истински или неистински документ. Моли да се
отхвърли възражението.
Адв. К.: Единствено, което разбрах от оспорването, че счита колегата, че
е налице висящ процес, поради което не може да бъде издаден такъв, а малко
по-рано обаче казва за моите доверители, че този процес е приключил с влязло
в законна сила решение за тях и нотариалният акт е подаден след като е влязло
в сила решението. Няма спор по въпроса, просто в Общината никой не е
предявявал претенция и е дал съгласие да бъде издаден такъв нотариален акт
за обстоятелствена проверка, поради което считам възражението за
неоснователно.
Адв. Г.: В момента се води процес за ½ ид. ч. от цялата сграда, в т. ч. и за
½ ид.ч. от западния близнак.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да
бъде приключено съдебното дирене. Не се оспорва истинността на
представения нотариален акт, поради което не са налице основания за
откриване на производство по оспорване и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да отмените решението на Златоградския районен съд и да
отхвърлите иска в тази част, която е предмет на нашето разглеждане. Главният
5
въпрос по това дело е за какво се води делото - за идеална част или за реална
част. Върховният съд, а преди това и Окръжния съд с влязло в законна сила
решение, в частта която не е обжалвана, тъй че се води дело за идеална част.
Води се дело за идеална част на недвижим имот, но няма нито едно
доказателство като се твърди, че има придобивна давност. Няма нито едно
събрано доказателство за упражняване на давностно владение. Към
представената писмена защита съм представил съдебна практика и извлечение
от научен труд, в които и по този въпрос нашата кореспонденция е на едно
мнение - съдебната практика и правната теория, че за да се докаже
собственост върху ½ ид. част, трябва да има, както в случая, съсобствен имот,
в който единия претендент да е владял част от този имот, т.е. да има
съвместно владение върху цял имот. От представения нотариален акт се
вижда, че няма такова нещо, т.е. няма как да се уважи иск за претендираната
идеална част при това положение и при тези доказателства. Затова Ви моля да
отмените решението на Районен съд - Златоград в тази му част и да
разпределите разноските, съобразно съдебния резултат.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да потвърдите решението на Златоградския районен съд в
обжалваната му част. Представям писмени бележки. Поддържам така
представения списък в предходното съдебно заседание от 30.09.2025 г. Нямаме
допълнителни разноски. Изложеният от адв. Г. довод звучи като защита на
доверителите – от една страна моите, от друга страна на адв. К..
Разпределението на собствеността върху сградата е по ½ от едната страна
доверителят ми С. К., от друга страна наследниците на Бисер К., с оглед на
което считам, че първо е неправомерно той да предявява чужди права, за които
няма пълномощие, второ да ги изтъква като доводи, защитавайки собствената
си теза.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да присъдите на доверителката ми С. Т. направените разноски в
трите съдебни инстанции, включително и пред ВКС, по представения Списък
за разноските. Върховният касационен съд е допуснал разглеждане на делото в
тази част, като е отменил първото решение на въззивния съд, с което
доверителите ми са осъдени да заплатят разноски на Община – Златоград и са
отхвърлени и е отменено решението на Златоградския районен съд, в частта, с
6
която са присъдени разноски в тяхна полза. В този смисъл моля да е
произнесете с Вашия съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.11.2025 г.
Заседанието се закри в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7