№ 16172
гр. София, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110106784 по описа за 2025 годИ.
Предмет на делото е предявеният от ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: *******
срещу ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: ********* установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата в размер на 3 729,28 лева (три хиляди
седемстотин двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща главница
за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, които
ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на
МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за период от 19.11.2024 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е настъпило пътнотранспортно произшествие на
06.07.2023 г. в 12:43 ч. на охраняем железопътен прелез, находящ се в
междугарието Просторно-Сеново при км 50+875, при което колесен трактор в
ремарке А. ***, в рег. № РР ***** навлиза в ж.п. Прелез, по който в този
момент се е движел влак № 9690, обслужващ локомотив № 44-138 с машинист
И.Т.П., след което е настъпил удар между влаковата композиция и трактора.
Обосновава се, че локомотивът се е движел с позволената скорост, като преди
навлизане на прелеза машинистът е подал предупредителен звуков сигнал
многократно. Навеждат се доводи, че въпреки сигнала и задействаната
автоматично прелезно устройство колесеният трактор с ремарке прави опит да
1
пресече ж.п. линията непосредствено пред влака. Машинистът веднага
задържал екстремно влаковата спирачка, но въпреки това последвал челен
удар между локомотива и предната част на трактора, вследствие на което са
причинени имуществени щети на влаковата композиция. Излагат се доводи, че
към датата на събитието между БДЖ[1]Пътнически превози ЕООД и
ищцовото дружество имало сключена валидна застрахователна полица №
0800-130-2021-0001. Посочва се, че е образувана образувана щета при ищеца
и същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3 729,28 лева.
Релевира се, че към датата на застрахователното събитие тракторът е имал
валидно сключена застраховка ГО с ответното дружество. Претендира
разноски.
Отговор на исковата молба е постъпил в едномесечния законоустановен
срок, с който се оспорва иска като недопустим и като неоснователен.
Ответникът оспорва иска като преждевременно образуван с оглед липсата на
извънсъдебна покана от ищеца до ответника по чл. 412 КЗ. Възпразява се
срещу механизмът на ПТП и вИ.та на водача на трактора, застрахован със
застраховка Гражданска отговорност от ответника. Оспорва се
причинно[1]следствената връзка и размера на вредите. Релевират се доводи,
че БДЖ – Товарни превози е предявило претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от ответника в размер на 259,29 лв., във връзка с
процесното ПТП, която се сочи, че е изцяло изплатена от ответното
дружество. Считат изплатеното обезщетение за достатъчно, под евентуалност
молят ако съдът определи по-висок размер да приспадне вече изплатената
сума на увреденото лице. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
По възражението за недопустимост на производството: Съдът намира
същото за неоснователно, доколкото липсата на получена покана от ответника
по чл. 412 КЗ има отношение към въпроса за изпадане на ответника в забава,
но получаването на такава покана не е предвидена в КЗ като условие за
допустимост на иска по чл. 411 КЗ.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва
2
в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че към 06.07.2023 г. има валидно сключена застраховка
Гражданска отговорност с ответното дружество за колесен трактор в ремарке
А. ***, в рег. № РР *****, както и че ищцовото дружество е изплатило на
БДЖ[1]Пътнически превози ЕООД сумата в размер на 3 729,28 лева (три
хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща
застрахователно обезщетение по процесната щета.
От представените по делото писмени доказателства и приетото и
неоспорено от страните заключение на САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява, че е настъпило
пътнотранспортно произшествие на 06.07.2023 г. в 12:43 ч. на охраняем
железопътен прелез, находящ се в междугарието Просторно-Сеново при км
50+875, при което колесен трактор в ремарке А. ***, с рег. № РР ***** навлиза
в ж.п. Прелез, по който в този момент се е движел влак № 9690, обслужващ
локомотив № 44-138 с машинист И.Т.П., след което е настъпил удар между
влаковата композиция и трактора.
Съдът намира, че вИ. за процесното ПТП има водачът на колесен
трактор в ремарке А. *** с рег. № РР *****, доколкото предприема маневра за
навлизане в ж.п. прелез при забранителна звукова и светлинна сигнализация.
За да направи този извод, съдът взема предвид отбелязванията върху
съставения констативен протокол за произшествието от 06.07.2023 г.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва
в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
3
отговорност" на причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне - чл.
411 КЗ.
Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на
ответника на претендираното основание не може да надвишава
застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната стойност на
вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/
или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/, съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
От приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно -
автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установяват вредите, наличето на причинно-
следствена връзка и средната пазарна стойност по възстановяване на
нанесените вследствие на процесното ПТП щети върху локомотива, предмет
на сключената при ищеца имуществена застраховка, които възлизат на сумата
от 16854,35лева.
При това в полза на ищеца е възникнало вземане на основание чл. 411
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на платеното от него застрахователно обезщетение
в размер на 3 729,28 лева.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че за
застрахователното събитие вече е поискано и платено застрахователно
обезщетение в размер на 259,29 лв., доколкото двете обезщетения са с
различно основание. Изплатеното обезщетение от ответника в размер на
259,29 лв. е за закъснението на влаковете в участъка и удължено работно
време за машиниста и помощник-машиниста, докато предмет на настоящото
производство е обезщетение за причинените имуществени вреди по
локомотива, вследствие на процесното ПТП.
4
От горното следва, че предявеният следва да се уважи главния иск в
пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
По разноските:
При този изход на делото ищецът има право на разноски. Ответникът
дължи на ищеца разноски в размер на 774,59 лв. за исковото производство и
274,59 лв. за заповедното производство, съобразно представените
доказателства и уважено своевременно направено от ответника възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед липсата на фактическа
и правна сложност на делото и приключването му в едно единствено открито
съдебно заседание.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411
КЗ, че ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: ********* дължи на ЗАД ОЗК-З. АД с
ЕИК: ******* сумата в размер на 3 729,28 лева (три хиляди седемстотин
двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща главница за регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение, които ответното
дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на локомотив №
44-138 на влак № 9690, вследствие настъпило ПТП на 06.07.2023 г. в 12:43 ч.
на охраняем железопътен прелез, находящ се в междугарието Просторно-
Сеново при км 50+875, с колесен трактор в ремарке А. ***, с рег. № РР *****
не е възстановило, ведно със законна лихва за период от 19.11.2024 г. до
изплащане на вземането, предмет на издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 69126/2024 г. по описа на СРС, 174 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с
ЕИК: ********* да заплати на ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* сумата в
размер на 774,59 лв., представляваща съдебни разноски за
първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с
ЕИК: ********* да заплати на ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* сумата в
5
размер на 274,59 лв., представляваща съдебни разноски за заповедното
производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6