Решение по дело №4664/2022 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към Решение по НАХД № 4664 по описа за 2022 год. на Варненския районен
съд ХХVІІ наказателен състав.

По отношение на обвиняемия В. Е. Д., роден на 02.03.2002 г. в гр. Варна, ЕГН
**********, жив. в гр. Варна, ж.к. „Младост“бл. 147, вх. 9, ет. 1, ап. 132, българин,
български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, работи от Варненска
районна прокуратура е внесено мотивирано постановление по реда на чл.375 от НПК за
извършено от същия престъпление по чл.354а,ал.5 вр. ал.3,т.1, пр.1 от НК, за това на
09.11.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП е държал
високорискови наркотични вещества, както следва - метамфетамин с нетно тегло 0,20
грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 51,88 % на стойност 5,00
лева; марихуана с нетно тегло 0,69 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14,87 % на стойност 4,14 лв. и марихуана с нетно тегло 0,14
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13,53 % на стойност
0,84 лв., всичко на обща стойност 9,98 лв., като случаят е маловажен.
Предлага се обв.Д. да бъде освободен от наказателна отговорност на основание
чл.78”А” от НК и да му бъде наложено административно наказание.
В съдебното заседание представител на ВРП се явява и поддържа обвинението.
Счита, че на обв.следва да бъде наложено административно наказание в минимален
размер.
В съдебно заседание обв.Д. редовно призован се явява лично. Изразява
съжаление за стореното и моли за минимално наказание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият В. Е. Д. е роден на 02.03.2002 г. в гр. Варна и притежава ЕГН
**********. Той е българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан. Обв.Д. живее в гр.Варна, заедно със семейството си и работи като
продавач-консултант в хранителен магазин.
Обв.Д. е наркозависим. През месеците април и юни 2021г. той бил двукратно
задържан от органите на полицията за държане на високорискови наркотични
вещества- марихуана, като спрямо него били образувани и проведени две бързи
производства за престъпления по чл.354а,ал.5 вр. ал.3 от НК-–БП №364/2021г. по
описа на Второ РУ-ОД на МВР-Варна и БП №682/2021г. по описа на Трето РУ-Варна
РУ-ОД на МВР-Варна. Производствата били прекратени от РП-Варна, като било
прието, че предвид малкото количество наркотични вещества и добрите
характеристични данни за обв. случаите са малозначителни.
Междувременно на 12.04.2022г. срещу обв.Д. в РС-Варна бил внесен обвинителен
акт за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, извършено на 20.02.21г., като било
образувано НОХД № 1445/2022г. по описа на ВРС, което не е приключило.
С постановление от 26.09.2022г. по пр.пр.№12536/2022г. прокурор при ВРП
отказал да образува ДП срещу обв.Д. за престъпление по чл.194, ал.3 от НК, като счел,
че са налице предпоставките на чл.218б от НК за налагане на административно
1

наказание спрямо Д..
На 09.11.2022 г., около 23,30 ч., обв.В. Д. вървял по улица „Кестен“ в гр.Варна. В
същото време свидетелите К.К. и А.В. - полицейски служители при Второ РУ-ОДМВР-
Варна, участвали в специализирана операция на територията на Второ РУ - гр. Варна
по линия на кражби на вещи и части от МПС. Полицейските служители се
придвижвали със служебен автомобил по ул. „Кестен“ в гр. Варна, когато забелязали
обвиняемия Д. и решили да му извършат проверка. Установили самоличността му чрез
справка в дежурната част на Второ РУ, като били уведомени, че лицето е криминално
проявено по чл. 354а от НК. Свидетелите К. и В. попитали Д. дали има в себе си
забранени от закона вещества. Обв.признал, че държи в себе си наркотични вещества-
марихуана и кристали, като обяснил, че ги е закупил от непознат мъж в района на
циганската махала на гр.Варна. Обвиняемият бил поканен да предаде доброволно
веществата и той се съгласил. С протокол за доброволно предаване от 09.11.2022 г.,
обв. В. Д. предал на св.К.К. станиол с бяло кристално вещество; станиол с тревиста
суха маса - 1 бр. главичка и угарка от цигара със суха тревиста маса. В протокола Д.
собственоръчно вписал, че вещите са негови и ги е закупил в „Максуда“ за сумата от 30
лева от непознат мъж, за лична употреба.
По случая било образувано бързо производство, в хода на което предадените от
обв.Д. с протокола за доброволно предаване вещества били приобщени към делото
чрез предаването им на разследващия орган.
В хода на разследването била назначена и изготвена физикохимична
експертиза-Протокол №875/10.11.2022г. на БНТЛ при ОД на МВР-Варна / л.12-
44от ДП/, съгласно заключението на която в предоставените за анализ обекти :
обект 1 - 1 бр. станиол съдържащ бяло кристално вещество: кристалното
вещество представлява метамфетамин с нетно тегло 0,20 грама, със съдържание
на активен компонент метамфетамин 51,88%.
обект 2 - 1 бр. станиол, съдържащ 1 бр. главичка суха, зелено-кафява тревиста
маса: тревистата маса, представлява части от растението Херба Канабис Индика
сатива - известно като марихуана, с общо нетно тегло 0,69 грама, със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,87 %;
обект 3 - 1 брой угарка от саморъчно свита цигара, съдържаща суха, зелено-
кафява тревиста маса: тревистата маса представлява части от растението Херба
Канабис Индика сатива - известно като марихуана, с общо нетно тегло 0,14
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 13,53 %;
Съгласно заключението на вещото метамфетаминът и марихуаната са включени в
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ и са сред високорисковите наркотични вещества.
Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн.
в ДВ бр. 15 от 06.02.1998 г., изм. с ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г.), стойността на 1 грам е
25 лв., а стойността на 1 гр. марихуана е 6 лева. Съобразно това постановление и с
оглед установеното от физикохимична експертиза-Протокол №875/10.11.2022г. на
БНТЛ при ОД на МВР-Варна, изготвена от експерт при БНТЛ-Варна тегло на
наркотичните вещества, стойността на 0, 20 гр. метамфетамин е 5 лв, а стойността на 0,
2

69 гр. марихуана и 0, 14 гр. марихуана са съответно 4, 14 лв. и 0, 84 лв., установена по
метода на математическото изчисление. Общата стойност на наркотичните вещества
възлиза на 9,98 лв..
По делото е приобщена справката съдимост за обв.Д., от която е видно, че той не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Видно от приобщената по делото справка с характеристични данни Д. живее в
гр.Варна , ж.к. „Младост“бл. 147, вх. 9, ет. 1, ап. 132 заедно с родителите си. През
2021г. е завършил средното си образование в Професионална гимназия по
електротехника. Д. не е създавал проблеми в блока, в който живее и се ползва с добро
име сред съседите си. В информационните масиви на МВР има единствено данни за
криминалистическа регистрация за престъпления по чл.354а от НК.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите К.П.М., О.Р.К., С.К.Г. дадени
в хода на досъдебното производство, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, а и липсват каквито и да било данни тези свидетели да са
заинтересовани от изхода на делото.
В хода на съдебното производство съдът изиска и приобщи справка от УИСС на
ПРБ, за всички образувани и висящи спрямо обв.Д. преписки и дела. Видно от същата
спрямо Д. са водени две бързи производства за престъпления по чл.354а от НК, а
именно БП№364/21г. по описа на Второ РУ-Варна, пр.пр.№4375/21г. водено за
престъпление по чл.354а, ал.5 вр.ал.3 от НК, прекратено с постановление на прокурор
от 06.04.21г. и БП№682/21г. по описа на Трето РУ-Варна, пр.пр.№4375/21г. водено за
престъпление по чл.354а, ал. 3 от НК, прекратено с постановление на прокурор от
28.06.21г. Двете производства са прекратени на основание чл.9, ал.2 от НК поради
малозначителност на деянието. Спрямо Д. на 14.04.2022г. в РС-Варна е внесен
обвинителен акт за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК.
Видно от справка, изготвена от ЕИСС, спрямо Д. в РС-Варна е висящо НОХД
№1445/22г. за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК, което не е приключило.
Съдът изцяло кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство физико-химична експертиза, като компетентно и безпристрастно, като
кредитира и всички събрани по делото писмени доказателства, които са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните в наказателното производство доказателства- от обясненията на
обвиняемия депозирани на ДП и в съдебно заседание, от показанията К.Н.К. и А.М.В.,
физикохимична експертиза, протокол за доброволно предаване, протокол за оценка на
наркотични вещества, справка за съдимост, справката с характеристични данни,
справката от РП-Варна, ведно със заверените копия от прокурорските актове и от
останалите писмени доказателства по делото, които в своята съвкупност очертават
идентична фактическа обстановка и сочат, че има извършено престъпление и че негов
автор е обвиняемият.

След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата
на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :
3

Обвиняемият В. Е. Д., роден на 02.03.2002 г. в гр. Варна, ЕГН **********, жив.
в гр. Варна, ж.к. „Младост“бл. 147, вх. 9, ет. 1, ап. 132, българин, български
гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, работи, е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а,ал.5 вр. ал.3, т.1,
пр.1 от НК, тъй като на 09.11.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително съгласно
ЗКНВП е държал високорискови наркотични вещества, както следва - метамфетамин с
нетно тегло 0,20 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 51,88 %
на стойност 5,00 лева; марихуана с нетно тегло 0,69 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 14,87 % на стойност 4,14 лв. и марихуана с нетно
тегло 0,14 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13,53 %
на стойност 0,84 лв., всичко на обща стойност 9,98 лв., като случаят е маловажен.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия по
фактическо придобиване и държане на наркотични вещества – метамфетамин и
марухиуна на 09.11.2022г..
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Обв.Д. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си. Съзнавал е, че не
следва да държи наркотичните вещества, тъй като това е забранено от закона, но
въпреки всичко е насочил действията си към придобиването и държането на
наркотични вещества- метамфетамини и марихуана, т.е. искал е и целял настъпването
на съставомерните последици.
Престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК е поместено в Глава ХІ
“Общоопасни престъпления”, раздел ІІІ “Престъпления против народното здраве и
против околната среда”. Родов обект на общоопасните престъпления е гарантиране и
обезпечаване на общата обществена сигурност. Непосредствен обект на защита на
престъплението по чл.354а от НК са обществените отношения, свързани с опазване
здравето на българските граждани. Отчитайки високата степен на обществена опасност
на деянието “държане на високорискови наркотични вещества”, законодателят в
чл.354а, ал.5 от НК е предвидил наказателното преследване на маловажните случаи на
тези деяния.
Съдът намира, че правилно деянието на обв.Д. е било квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.9
от НК едно деяние представлява “маловажен случай”, когато степента на обществената
му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на
основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай
деянието се е изразило в държане на високорискови наркотични вещества –
метамфетамин с нетно тегло 0,20 грама; марихуана с нетно тегло 0,69 грама и
марихуана с нетно тегло 0,14 грама, на обща стойност 9,98 лв., от неосъждано лице.
Касае се за държане на два вида наркотични вещества, като едно от тях е от така
наречените „твърди дроги” известни с пагубното си влияние върху здравето и живота.
Съдът отчете и обстоятелството, че се касае за минимално количество наркотични
вещества, на ниска стойност. При преценка на обществената опасност на деянието,
4

следва да се отчете и обстоятелството, че се касае за държане на високорискови
наркотични вещества за лична употреба, изведена както от обективните доказателства
по делото, така и от обясненията на самия обв. Това несъмнено сочи по-ниска степен
на засягане на правозащитения обект – обществените отношения свързани с опазване
здравето на гражданите. От друга страна, бе отчетено и обстоятелството, че не се касае
за инцидентна проява, доколкото по делото са налични данни, че в два отделни
случая,преди деянието предмет на настоящото дело, прокуратурата е приложила
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК спрямо конкретния обвиняем.Затова и за съда в
настоящия случай не би могло да се приеме, че обществената опасност на деянието е
незначителна и извършеното не засяга обществено значим интерес. Съдът съобрази и
личността на обв., който е неосъждан, в млада възраст, с добри характеристични
данни за него и процесуалното му поведение- оказаното съдействие в хода на
разследването- предал доброволно наркотичните вещества, изразил съжаление за
стореното, което съжаление демонстрира и в съдебната фаза на процеса. При тези
данни за личността на дееца и за обективните характеристики на деянието му, съдът
намира, че настоящият случай се явява маловажен такъв по смисъла на ал. 5 на
чл. 354а от НК, тъй като процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид.
Конкретиката на настоящия случай, мотивира съдебния състав да приеме, че
извършеното покрива състава на чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК с оглед
необходимостта обв.Д. да преосмисли поведението си и да запази собственото си
здраве.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че няма нанесени вреди с деянието, които да
подлежат на възстановяване, обв.Д. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност, а за престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК е предвидено
наказание „глоба“ до 1 000 лв., намира, че са налице всички кумулативното
предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната диференцирана
процедура по освобождаване на обв. от наказателна отговорност за горепосоченото
престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78 А от НК и
същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде ангажирана
административно -наказателната му такава. Съдът счита, че обстоятелството, че
спрямо Д. се провежда друго наказателно производство- това по НОХД №1445/2021г.
по описа на РС-Варна, което не е приключило не е пречка за приложението на чл.78а
от НК. Видно от свидетелството за съдимост, Д. е с чисто съдебно минало.
Действително, понастоящем макар безспорно да са налице доказателства, че той е
привлечен в качеството на обвиняем по друго ДП и има висящо НОХД за идентично
деяние, няма влязъл в сила съдебен акт, с който да е призната вината на подсъдимия за
това деяние. А в българското законодателство е регламентирана императивната норма
на чл.16 от НПК, въплъщаваща в себе си една от основните презумпции, а именно тази
за невиновност: „Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с
влязла в сила присъда“.
Принципно разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК предвижда, че когато са налице
останалите визирани в закона предпоставки, пълнолетното лице се освобождава от
наказателна отговорност и му се налага административно наказание „глоба „ от 1000
до 5000 лева.
В настоящия случай, при определяне на размера на глобата, съдът взе предвид
разпоредбата на чл.78а , ал.5 от НК, съобразно която когато за
извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-
5

леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба. За извършеното от обвиняемия деяние, разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК
предвижда наказание „глоба” до 1 000 лв., поради което съдът счита, че на обв.Д.
не може да бъде определена глоба, надвишаваща размера от 1 000 лв., която се
явява и минимално предвидената в разпоредбата на чл.78а от НК. Поради това и
съдът наложи наказание в този размер. В тази връзка съдът съобрази като
смекчаващи вината обстоятелства младата възраст, изразеното съжаление, наличието
на данни за като продавач-консултант в хранителен магазин.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК вр.чл.53, ал.2, б. „а” от НК съдът постанови
веществените доказателства по делото – остатък от наркотични вещества – съгласно
физикохимична експертиза Протокол №875/10.11.2022г. на БНТЛ при ОД на МВР-
Варна да бъдат отнети в полза на Държавата , като след влизане на решението в сила
да бъдат унищожено по предвидения за това ред. Веществените доказателства -
опаковки от наркотичните вещества, запечатани в бял хартиен плик, реши, че следва да
останат към материалите по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди обв. В. Д. да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 134,64 лв., платими в полза
на Държавата по сметка на ОД на МВР- Варна.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС:

6

Номер на акта:	1693
Дата:	13 декември 2022 г. (в сила от 30 декември 2022 г.)
Съдия:	Ивелина Христова - Желева

Дело:	20223110204664
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 ноември 2022 г.

Решение по дело №4664/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите