ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 712
гр. Сливен, 18. 05. 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и седми април, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 325 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по жалба от: И. Д. Р. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено
място], ул. „.....“ № ...; М.-М. П. П. с [ЕГН], с
постоянен адрес: [населено място], [улица]; и Р. Ж. Ч. с [ЕГН], с постоянен
адрес: [населено място], [улица], с посочено правно основание чл. 256 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
В жалбата
се твърди, че: Жалбоподателите са н. на М. С. Р. /М. С. Р./, б. ж. на [населено
място], п. на 04.12.1977 г.; С влязло в сила Решение № 29 от 28.04.1993 г.,
постановено по гр. дело № 183 / 1992 г. на Районен съд [община], н. на М. С.
Р., са признати за собственици общо на 20,7 дка, в обема на които се включват
и: Ливада в м. „Л.“ с площ 6,5 дка, Ливада в м. „Л.“ с площ 2,5 дка; Посочените
ливади попадат в границите на урбанизираните територии на [населено място]; От
жалбоподателите пред Кмета на Община Котел са депозирани следните документи: 1.
Искане Вх. № 94-00-4689 от 21.12.2021 г. за възстановяване правото на
собственост върху имот, при условията на чл. 10б, ал. 5, пр. 2 във вр. с ал. 2, т. 1, във вр. с ал.
1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/; 2.
Искане за извършване на проучване и издаване на документи, необходими за
възстановяване правото на собственост върху имоти, при условията на чл. 10б,
ал. 5, пр. 1 във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 от ЗСПЗЗ, Вх. № 94-00-4689 от 21.12.2021 г. по
описа на Община Котел; 3. Повторно искане за възстановяване правото на
собственост върху имот, при условията на чл. 10б, ал. 5, пр. 2 във вр. с ал. 2, т. 1, във вр. с ал.
1 от ЗСПЗЗ, Вх. № 94-00-1660 от 12.04.2022 г. по описа на Община Котел; По
повод на искането, посочено в предходната т. 2, от Община Котел са издадени 2
броя удостоверения: Удостоверение Изх. № 94-090-2198 от 12.05.2021 г. и Изх. №
94-090-2199 от 12.05.2021 г., в които прозира отказ на Кмета на Община Котел да
удовлетвори претенциите на жалбоподателите; На останалите две искания, на
жалбоподателите са били предоставени бланкетни и
неясни отговори, които съставляват неоснователни бездействия на Кмета на Община
Котел за провеждане на процедурата по фактическото предоставяне на
жалбоподателите на имоти, съобразно съдебно признатите им права на собственост
или за обезщетяването им с други равностойни имоти; Въпреки депозираните
искания, бездействието на Кмета на Община Котел продължава, при което нито е
възлагано изработването на план за новообразуваните имоти и/или помощен план,
нито по друг начин е предприета процедура за обезщетяване на жалбоподателите с
равностойни имоти на тези, правата на собственост по отношението на които са
възстановени и признати с цитираното съдебно решение; Посочените два имота не са
възстановени на жалбоподателите, нито в реални граници, нито същите са
обезщетени с други равностойни имоти или по друг начин. Заявено е искане съдът
да постанови решение, с което да осъди Кмета на Община Котел да възложи
изработването на план на новообразуваните имоти в землището на [община], а при
необходимост и помощен план, в който да бъдат нанесени двата поземлени имота,
по отношение на които е признато правото на собственост на жалбоподателите.
Алтернативно, да осъди Кмета на Община Котел да предприеме предписаните от
закона действия, като проведе цялостна процедура, по силата на която
жалбоподателите да бъдат обезщетени с равностойни имоти на тези, които не могат
да им бъдат върнати в съществуващи стари реални граници. Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателите
чрез упълномощен процесуален представител поддържат жалбата, молят да бъде
уважена, излагат съображения в подкрепа на твърденията си, включително и в
представена писмена защита. Заявено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, платено от насрещната страна.
Ответникът
по жалбата чрез упълномощен процесуален представител изразява становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Настоящият
съдебен състав счита, че разглеждането на жалбата е процесуално недопустимо, по
следните съображения:
От
събраните по делото доказателства е установено следното:
Жалбоподателите
И. Д. Р., М.-М. П. П. и Р. Ж. Ч. са с. по закон на
общия си н. М. С. Р., родена на [дата]., б. ж. на [населено място], п. на
04.12.1977 г.
Видно от
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена Изх. № 24 от 23.06.2020
г. по описа на Община Котел, име: М. С. Р., дата на раждане: [дата]., и имената
М. С. Р. са имена на едно и също лице.
С Решение
№ 29 от 26.04.1993 г., постановено по гр. дело № 183 / 1992 г. по описа на
Районен съд [община], в производство по реда на чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ, н. на
М. С. Р., са признати за собственици върху 20,7 дка в землището на [населено
място], от които и: Ливада в м. „Л.“ с площ 6,5 дка, Ливада в м. „Л.“ с площ
2,5 дка. Решението е влязло в сила на 20.05.1993 г.
С Решение
по чл. 18ж, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ по Протокол № 13001 от 29.06.1993 г.
по преписка по заявление с Вх. № 0239 по описа на Поземлена комисия /ПК/, сега
Общинска служба по земеделие /ОСЗ/ [населено място], на н. на М. С. Р. са
признати земи в землището на [населено място], от които: Ливада в м. „Л.“ с
площ 6,5 дка, V категория и Ливада в м. „Л.“ с площ 2,5 дка, V категория.
С Решение
по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ по Протокол № 27001 от 26.10.1994 г. по преписка
по заявление с Вх. № 0239 по описа на ПК /сега ОСЗ/ [населено място], на н. на
М. С. Р. са непризнати: Ливада в м. „Л.“ с площ 6,5 дка, V категория и Ливада в
м. „Л.“ с площ 2,5 дка, V категория, находящи се в
землището на [населено място]. В мотивите на решението е посочено, че „ОПК – К.
признава правото на собственост на имотите в регулация на населеното място но
не може да ги възстанови не са спазени изискванията на чл. 13 ал. 4 и ал. 5 от
ППЗСПЗЗ – скица и удостоверение от ТСУ – [община].“
С Решение
№ 1 от 06.01.2000 г. за определяне правото на обезщетение на собствениците по
реда на чл. 10б, чл. 10в и чл. 35 от ЗСПЗЗ в землището на [населено място], по
преписка за обезщетяване Вх. № 0239 по описа на ПК /сега ОСЗ/ [населено място],
на н. на М. С. Р., на основание влязло в сила решение на ПК /сега ОСЗ/ по чл.
18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ № 27001 от 26.10.1994 г., е определено правото на
обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху
земеделски земи, както следва: 9,000 дка V категория с Решение № 27001 от
26.10.1994 г. по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, от които за обезщетяване със земя
и/или поименни компенсационни бонове: 9,000 дка обезщетение всичко на обща
стойност 5166 лева.
Със
Заявление Вх. № 94-00-1227 от 31.03.2021 г. по описа на Община Котел и
Заявление Вх. № 94-00-1624 от 22.04.2021 г. по описа на Община Котел, подадени
от жалбоподателите Р. Ж. Ч. и М.-М. П. П. до Кмета на
Община Котел, е поискано издаване на удостоверение за имотите – 2,5 дка и 6,5
дка, в местността „Л.“ по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ.
На
12.05.2021 г. от Кмета на Община Котел, на основание чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ,
са издадени: Удостоверение Изх. № 94-00-2198 и Удостоверение Изх. № 94-00-2199
– и двете по описа на Община Котел. В Удостоверение Изх. № 94-00-2198 от
12.05.2021 г. е удостоверено, че имот от 6,5 дка в местност „Л.“, описан в
пункт 1 от Решение с протоколен № 27001 / 26.10.1994 г. по чл. 18ж, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, не е нанесен в кадастралния план на Индустриална зона, [населено
място], одобрен със заповед № 535 / 30.11.1972 г., и в разписния списък към
него няма запис на името на М. С. Р.. В Удостоверение Изх. № 94-00-2199 от
12.05.2021 г. е удостоверено, че имот от 2,5 дка в местност „Л.“, описани в
пункт 2 от Решение с протоколен № 27001 / 26.10.1994 г. по чл. 18ж, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, не е нанесен в кадастралните планове на [населено място], одобрени със
заповеди, както следва: 1948 г., 730/11.11.1968 г.,
717/08.11.1973 г., РД-02-14-178/04.12.1986 г., и в разписните списъци към тях
няма запис на името на М. С. Р.. И двете удостоверения са издадени, за да
послужат пред ОСЗ – [община].
На
21.12.2021 г. от жалбоподателите е подадено Искане Вх. № 94-00-4689 от
21.12.2021 г. по описа на Община Котел, относно: извършване на проучване и
издаване на документи, необходими за възстановяване правото на собственост
върху имоти, при условията на чл. 10б, ал. 5, пр. 1 във вр.
с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Във връзка
с горепосоченото искане, до жалбоподателите е изпратено Писмо Изх. № 94-00-4717
от 23.12.2021 г. на Кмета на Община Котел, с което същите са помолени да
приложат описани в искането документи.
На
12.04.2022 г. от жалбоподателите е подадено Повторно искане Вх. № 94-00-1660 от
12.04.2022 г. по описа на Община Котел, относно: предходно заявено искане Вх. №
94-00-4689 / 21.12.2021 г. за възстановяване правото на собственост върху имот,
при условията на чл. 10б, ал. 5, пр. 2 във вр. с ал.
2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Във връзка
с горепосоченото повторно искане, до жалбоподателите е изпратено Писмо Изх. №
94-00-1724 от 15.04.2022 г. на Кмета на Община Котел, с което, съгласно чл.
45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, жалбоподателите са информирани, че ОСЗ не е представила
мотивирано искане до Кмета на Общината в изпълнение на чл. 45ж, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, поради което Общински съвет, на основание чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ,
не може да изпълни задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ, бр.
62 от 2010 г./.
Събраните
в съдебното производство свидетелски показания на свидетелите: Б. и М., съдът
счита, че не следва да бъдат обсъждани, тъй като са по същество преразказ на
регламентирани в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедури, за провеждането и установяването на
които е необходимо изготвяне на съответни документи.
От
изложеното следва, че по отношение на жалбоподателите, за процесните
два имота: Ливада в м. „Л.“ с площ 6,5 дка, V категория и Ливада в м. „Л.“ с
площ 2,5 дка, V категория, находящи се в землището на
[населено място], е налице неприключило производство за обезщетяване със земя
и/или поименни компенсационни бонове, което производство е висящо през ОСЗ –
[община].
Съгласно
трайната съдебна практика, предмет на защитата по чл. 256 от АПК е задължението
на административния орган да извърши дължими по закон действия. Защитата по чл.
256, ал. 1 от АПК е допустим способ за защита единствено в случаите, когато
бездействието на съответния административен орган се изразява в неизвършването
на фактически действия, чието изпълнение се следва пряко и непосредствено от
нормативен акт. Защитата по чл. 256, ал. 2 от АПК е идентична със защитата по
чл. 256, ал. 1 от АПК от гледна точка проявната форма
на административната дейност - неоснователни фактически бездействия. Разликите
между защитата по чл. 256, ал. 1 и по чл. 256, ал. 2 от АПК са по отношение
възникването на задължението за фактически действия– служебно или при сезиране,
но способът за защита е общ – чрез въвеждане на съдебен контрол на спорове
относно законосъобразността на проявено неизвършване на фактически действия от
страна на административен орган.
Във връзка
с изложеното, оспорените от жалбоподателите бездействия на Кмета на Община
Котел не съставляват оспорване на фактически бездействия по смисъла на чл. 256
от АПК и заявените от жалбоподателите искания в подадената жалба, не
съставляват искания за извършване на фактически действия по смисъла на чл. 256
от АПК.
По
отношение на първото искане – съдът да осъди Кмета на Община Котел да възложи
изработването на план на новообразуваните имоти в землището на [община], а при
необходимост и помощен план, съдът счита следното:
Съгласно §
4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните
имоти. За земите по § 4 областният управител възлага изработването на помощен
план и план на новообразуваните имоти до 30 септември на предходната година /§
4к, ал. 10 от ПЗР на ЗСПЗЗ/. В чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ е регламентирано, че
когато правото на собственост се възстановява при условията на § 4 - 4л ЗСПЗЗ с
план на новообразуваните имоти, ОСЗ постановява решение за признаване на
правото на собственост. Процесните две ливади са с
признато, но невъзстановено право на собственост, въз основа на решение на ОСЗ
по 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ /с план за земеразделяне/, поради което процедурата по
възлагане и изработване на план на новообразуваните имоти, освен че не
съставлява фактическо действие, е и неприложима за същите.
В чл. 11,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ е предвидено, че ОСЗ постановява решение за възстановяване
правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз
основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Съгласно чл.
13а, ал. 1 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ, когато в одобрената кадастрална карта
(кадастрален план) няма данни за границите на имотите, правото на собственост
върху които се възстановява по чл. 11, за установяването им се изработва
помощен план, който се разглежда и приема от комисия, назначена от кмета на
общината, като изработването на помощния план се възлага служебно от кмета на
общината или от заинтересованите собственици. От изложеното следва, че
възлагането от кмета на общината на изработване на помощен план за установяване
на имоти в границите на урбанизираните територии, за които имоти няма данни в
одобрената кадастрална карта (кадастрален план), е действие от правен характер,
поради което и защитата срещу него е недопустима по заявения от жалбоподателите
ред.
По
отношение на второто искане – съдът да осъди Кмета на Община Котел да
предприеме предписаните от закона действия, като проведе цялостна процедура, по
силата на която жалбоподателите да бъдат обезщетени с равностойни имоти на
тези, които не могат да им бъдат върнати в съществуващи стари реални граници,
съдът счита следното: Производството по обезщетяване с равностойни земи и/или с
поименни компенсационни бонове на собствениците или техните наследници,
притежавали земеделски земи, чиято собственост не може да възстановена, се
образува и провежда от съответната ОСЗ, и завършва с постановяване от ОСЗ на
решение за обезщетяване /чл. 10б от ЗСПЗЗ, чл. 45ж от ППЗСПЗЗ/. Кметът на
Общината не е орган на поземлената собственост и не провежда цялостното
производство по обезщетяване със земя и/или поименни компенсационни бонове.
Наред с изложеното, в производството по обезщетяване със земя и/или поименни
компенсационни бонове е регламентирано издаването на актове и извършването на
действия от правен характер, поради което защитата в това производство е
недопустима по заявения от жалбоподателите ред.
По
изложените съображения, жалбата е недопустима – поради липса на предмет на
оспорване, съответстващ на изискванията на чл. 256 от АПК, и като такава следва
да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да
бъде прекратено.
На
основание чл. 144 от АПК във връзка с чл. 253 от ГПК, следва да бъде отменено
определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните
състезания.
С оглед
извода за недопустимост на жалбата и прекратяване на производството по делото,
претенцията на жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски
е неоснователна.
С оглед
прекратяване на съдебното производство, образувано по жалба на
И. Д. Р.,
М.-М. П. П. и Р. Ж. Ч., поради процесуалната й
недопустимост, претенцията на ответника по жалбата за присъждане на разноски е
основателна, поради което жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят
на Община Котел сумата от 1200 лева - договорено и платено адвокатско
възнаграждение, което съдът не намира за прекомерно.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК във връзка с чл. 256 от АПК, Административен съд – Сливен
ОТМЕНЯ Определение,
постановено в открито съдебно заседание на 27.04.2023 г. по адм.
дело № 325 / 2022 г. по описа на Административен съд– Сливен, с което е
приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на: И. Д. Р. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],
ул. „.......“ № ...; М.-М. П. П. с [ЕГН], с постоянен
адрес: [населено място], [улица]; и Р. Ж. Ч. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено
място], [улица], против бездействие на Кмета на Община Котел да възложи
изработването на план на новообразуваните имоти в землището на [община], а при
необходимост и помощен план, в който да бъдат нанесени двата поземлени имота,
по отношение на които е признато правото на собственост на жалбоподателите, а
именно Ливада в м. „Л.“ с площ 6,5 дка, Ливада в м. „Л.“ с площ 2,5 дка, находящи се в землището на [населено място], и против
бездействие на Кмета на Община Котел да предприеме предписаните от закона
действия, като проведе цялостна процедура, по силата на която жалбоподателите
да бъдат обезщетени с равностойни имоти на тези, които не могат да им бъдат
върнати в съществуващи стари реални граници.
ОСЪЖДА И. Д. Р. с [ЕГН],
с постоянен адрес: [населено място], ул. „.........“ № .....; М.-М. П. П. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],
[улица]; и Р. Ж. Ч. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], да
заплатят на Община Котел сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща
разноски по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 325 / 2022 г. по описа на Административен съд – Сливен.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: