Присъда по дело №13/2024 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 2
Дата: 6 февруари 2025 г. (в сила от 9 май 2025 г.)
Съдия: Милуш Руменов Цветанов
Дело: 20245240200013
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Пещера, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
СъдебниИ. Д. Коларов

заседатели:Т. Ан. Попова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
и прокурора Т. К. Щ.
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело от общ
характер № 20245240200013 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Т. Т. с ЕГН **********, роден на 09.09.1995 г. в гр.
Пазарджик, обл. Пазарджик, български гражданин, с постоянен адрес - гр. Батак, ул. „С.
Караджа“№11, със средно образование, неосъждан/реабилитиран/, за НЕВИНОВЕН по
повдигнатото му от прокуратурата обвинение - че на 17.11.2021г. в гр.Батак, общ.Батак,
обл.Пазарджик, в дом на ул.„Х. Ботев“ №14 държи огнестрелно оръжие – 1бр. едноцевна
пушка с неустановена марка и модел с надпис на затвора „6FP“ и номер на цевта 6288 с
оптичен прицел с надпис „CROSS FIRE 3-9x50“ и боеприпаси - 27 бр. патрони кал.7,62x39
за нарезно оръжие, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл.50, ал. 3 , чл.76, ал.1
и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ, поради което на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по
обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл.76,
ал.1 и чл.79, ал. 1 ЗОБВВПИ.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА следните ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1брой едноцевна пушка с нарезна цев, с неустановена марка и модел, с
надпис на затвора 6FP и номер на цевта 6288, с оптичен прицел с надпис CROSS FIRE 3-
9x50 и боеприпаси – 22 бр. патрони кал.7,62x39, оставени на съхранение в служба КОС-
Пещера, с Приемо-предавателен протокол от 08.03.2022г.,
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 8 броя гилзи, оставени на съхранение в
1
служба КОС-Пещера, един брой картонена кутия с надпис RIFLE LINE 7, тампон, с взета
обтривка от спусък на огнестрелно оръжие на л.277 от ДП и апликатор с иззета проба от
устна кухина на П. Т. на л. 278 от ДП ДА СЕ УНИЩОЖАТ, като вещи без стойност, след
влизане в сила на присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 брой нож с дървена дръжка с кожена кания
и 1 брой чанта с надпис „Крез“, съдържаща 17 бр. найлонови пакета, косми, парче месо с
кръв, оставени на съхранение при домакина на РУ – Пещера, ДА СЕ приложат като такива
към отделените с постановление № 5938/21 от 11.10.2023г. на РП-Пазарджик материали по
ДП 199/2023 на РУ МВР на Пещера, пр.пр. № 5655/2023г. На РП-Пазарджик, ТО-Пещера,
водено за престъпление по чл. 237, ал.1 НК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд - Пазарджик.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 2 от 06.02.2025 година по н.о.х.д. №
13/2024 г. по описа на РС-Пещера

Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение – Пещера е
внесла обвинителен акт по ДП № 236/2021г. на РУ-Пещера, (пр.пр. №
5938/2021) срещу П. Т. Т. с ЕГН **********, за извършено престъпление по
чл. 339, ал. 1, предл. второ НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл.76, ал.1 и чл.79, ал. 1
ЗОБВВПИ, а именно: че на 17.11.2021г. в гр.Батак, общ. Батак, обл.
Пазарджик, в дом на ул. „Х. Ботев“ №14 държал огнестрелно оръжие - 1бр.
едноцевна пушка с неустановена марка и модел с надпис на затвора „6FP“ и
номер на цевта 6288 с оптичен прицел с надпис „CROSS FIRE 3-9x50“ и
боеприпаси - 27 бр. патрони кал. 7,62x39 за нарезно оръжие, без да има за това
надлежно разрешение съгласно разпоредбите на чл.50, ал. 3, чл.76,ал.1 и
чл.79,ал.1 от ЗОБВВПИ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установена следната от фактическа обстановка:
По подадени в Участък Батак при РУ на МВР-Пещера сигнали: от
13.09.2021г. – за убито с огнестрелно оръжие говедо, и от 16.11.2021г. – за
намерен в гората от служители на ДЛС „Борово“ труп на застрелян елен –
били образувани и обединени полицейски преписки, като във връзка със
случаите органите на реда получили и оперативна информация за
съпричастност към деянията на подсъдимия П. Т. Т. от гр. Батак. Предвид това
– на 17.11.2021г. били извършени действия по претърсване и изземване в
условията на неотложност, в обитаван от Т. имот – в гр. Батак, на ул. „Х.
Ботев“ № 14.
Претърсването било неформално осъществено като непротоколирана
проверка от първо пристигналите на мястото полицейски служители Г. К. и Г.
Д., които в присъствието на подсъдимия, но без поемни лица, влизали в
помещенията на частния дом и прилежащите постройки и отваряйки
гардероби и хладилници на първия етаж на жилището, намерили законно
притежавана от Т. пушка и патрони, а в незаключена прилежаща постройка –
друга пушка с нарезна цев и боеприпаси, за които вещи подсъдимият нямал
разрешително. След така извършеното фактическо претърсване, на мястото
пристигнали разследващ полицай и помени лица. Служителите на реда К. и Д.
показали на разследващия полицай какво са намерили из имота, за да го
протоколира той, като едва след това с него в съответните помещения били
поканени и поемните лица – свид. Д. К. и Т. С., на които също било показано
къде какво е намерено преди това от полицаите.
Според съдържанието на протокола за претърсване и изземване – в
гардероб в коридора на избения /приземен/ етаж на жилищната сграда били
открити 4 броя патрони калибър 7,62х39, а в незаключена и достъпна за
останалите живущи на адреса (баба и други роднини на подсъдимия)
1
прилежаща постройка – помещение за отглеждане на животни, била открита
едноцевна пушка, също калибър 7,62х39, с надпис на затвора „6FP” и номер
на цевта „6288“. Съгласно заключението на изготвена по делото балистична
експертиза (л. 108 от ДП) – откритата в прилежащата постройка едноцевна
пушка и намерените в претърсения имот общо 27 бр. патрони калибър 7,62х39
представляват съответно огнестрелно оръжие и боеприпаси годни по
предназначение.
Посочената пушка била след иззетите от разследващия полицай вещи,
като на следващия ден с писмо до началника на Сектор „НТЛ“ при ОДМВР-
Пазарджик той помолил за изготвянето на експертна справка – дали по
оръжието има дактилоскопни следи и биологичен материал. Такава експертна
справка (л.91, л. 92 от том I oт материалите по ДП) била изготвена от
практически неназначен специалист-технически помощник – различен от
присъствалия такъв на претърсването и изземването, който в отсъствието на
разследващия орган и поемни лица, в лабораторни условия, неясно къде, иззел
ДНК-проба от спусъка на явно предаденото му, но неясно как и в какъв вид,
огнестрелно оръжие. Почти година след описаното снемане и запечатване на
ДНК-пробата (л.277 от том II от ДП) само от специалиста-технически
помощник, тя била изпратена от разследващия полицай в София с
постановление за назначаване на експертиза от 10.11.2022.г (л. 232 от том II от
ДП). След като на 06.01.2023г. – месеци преди да бъде привлечен като
обвиняем, на П. Т. „като свидетел“ са взети принудително образци за
сравнително изследване – ДНК-проба /скрининг/ от устната кухина. (л. 176, л.
178 и л. 183 от материалите по ДП), с постановление от 27.02.2023г. този
образец също бил изпратен за съдебно-биологична експертиза (л.230 от ДП),
която със заключение от 27.03.2023г. установила пълно съвпадение на ДНК-
профила на Т. с този от обтривката на спусъка на пушката. П. Т. бил привлечен
като обвиняем с постановление от 05.05.2023г., предявено му на 26.05.2023г. и
настоящото дело е образувано по обвинителен акт срещу него за същото
обвинение.

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена въз основа конкретно на следните доказателства:
Показанията на свидетелите: Г. К., Г. Д., Д. К., Т. С., И. Ч., О. Г., Т. Т., И.
В., В. Д., Д. А., обясненията на подсъдимия П. Т., протокол за претърсване и
изземване от 17.11.2021г., писмо рег. № 315р-16290/18.11.2021г. по описа на
РУ-Пещера, Експертна справка № 101/19.11.2021г., протоколи за изготвени
балистична и биологична/ДНК/ експертизи и показанията на изготвилите ги
вещи лица, Справка № 315р-16745/26.11.2021г. – относно законно
притежавано от подсъдимия ловно оръжие, Протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от П. Т., справка за съдимост и характеристична
справка на подсъдимия.
От показанията на свидетелите И. Ч., О. Г., В. Д., ясно и едносмислено се
2
установява, че подсъдимият, макар да е регистриран на друг адрес в г.р Батак
– редовно обитава първия/приземен/ етаж на жилището на баба му – в гр.
Батак, на ул. „Х. Ботев“ № 14, където често е забелязван и намиран при нужда
от полицейските служители. В тази връзка неубедителни се явяват
обясненията на подсъдимия, че не ползва помещения в този имот, особено в
контекста на намерените там негови лични вещи – законно притежавани
оръжия. Недостоверни са и дадените в същата връзка показания и на свид. Т.
Т., като в несъответствие с заявеното от него и подсъдимия му син – през
ноември 2021г. приземният етаж на сградата очевидно не е бил в твърдения
„ремонт“, а добре обзаведен с мебели и електроуреди – видно от приложения
по делото фотоалбум.
От показанията на свидетелите К. и Д. се установява, че на 17.11.2021г.
те са били сред първите пристигнали и влезли в помещенията на обитавания
от П. Т. имот - в гр. Батак, на ул. „Х. Ботев“ № 14. Видно от заявеното от
свидетеля К. – преди пристигането на разследващ полицай и помени лица –
той, заедно с подсъдимия „обикалял от стая – в стая и търсел“ нещо, свързано
със сигнала, по който бил изпратен там. В съответствие с така описаното са и
показанията на свид. Г. Д., който сочи, че след като изчакали пред двора
подсъдимия, преди пристигането на разследващ полицай и поемни лица,
заедно с П. Т. и колегата си К. влизали на първия етаж на къщата и „поетапно
отваряйки всичко“ - в гардероб, намиращ се на коридора, намерили законно
притажавана от подсъдимия пушка с патрони 12 калибър, както и ловни дрехи
и аксесоари, а във фризер – пакети с месо. Пак от показанията на полицая Д.
става ясно, че в присъствието на Т. е отворил и райбер на нещо като дърварник
до къщата и там намерил сложена на касетка пушка с нарезна цев и калибър
7,62х39 и патрони, чиито брой не помни. Следва да се отбележи, че според
показанията на свидетеля К. – открИ.ето на това оръжие с нарезна цев е
станало, докато самият К. не бил там, а „бил някъде по двора“, от което следва
и че търсенето из имота от различните служители на реда явно не се е
извършвало навсякъде в присъствието на Т.. Пак от показанията на
свидетелите К. и Д. се установява, че след открИ.е на описаните вещи – на
мястото пристигнала оперативна група с поемни лица, на която показали
какво са видели и си тръгнали.
От взаимно съответстващите си показанията на свидетелите-помени
лица – Д. К. и Т. С. става ясно, че в претърсваните сгради и помещения първо
влизали полицаите, а после влизали поемните лица, на които полицаите
показали къде какво са намерили. В същия смисъл свид. К. ясно твърди „Аз
вътре не съм влизал с тях, в последствие влизахме ние“, „В последствие
влизах и аз в тези помещения. Те го изкараха оръжието, аз вътре не съм
влизал едновременно с тях.“, а също „Лично с тях да претърсвам не съм
влизал.“. Уточнявайки, че няма спомен свидетелят обяснява, че все пак май са
му показали къде се е намирала незаконната пушка в страничното помещение.
В същия смисъл в разпита си свидетелят Т. С. твърди, че „първо полицаите
влизали“, а те (с другото поемно лице) – след тях; пушката, предмет на
3
обвинението била изнесена от полицаите, но и той я видял когато била
„опряна на стената“ в помещението. Последното в съпоставка със снимките от
фотоалбума на протокола за претърсване и изземване (л.13 от ДП, сн.1) ясно
показва, че свидетелят е видял оръжието не както е било евентулно открито от
полицаите, а вече местено от тях. На идентичен извод сочи и съпоставката на
показаният на С. с тези на свид. Д. – видял пушката „сложена на касетка“.
От писмо рег. № 315р-16290/18.11.2021г. (л.91 от ДП) се установява, че
ден след претърсването разследващият полицай, иззел едноцевната пушка с
надпис на затвора „6FP” и номер на цевта „6288“ е помолил с писмо за
изготвянето на експертна справка относно наличието по оръжието на
дактилоскопни следи биологичен материал, като така и неназначен (чл. 126,
ал.2 НПК) експерт-технически помощник, различен от присъствалия на
претърсването и изземването, в отсъствието на разследващия полицаи и
поемни лица е иззел ДНК-проба от спусъка на неясно как и в какъв вид
(запечатано или не) озовалото се при него оръжие.
От Определение № 116/21.12.2022г. по ч.н.д. № 165/2022г. на РС-
Пещера, декларация по чл. 146, ал.2 НПК (л.179 от ДП) и Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване (л.183 от ДП) става ясно, че от
настоящия подсъдим са взети принудително образци за сравнително
изследване, докато е бил свидетел по делото, за които в последствие с ДНК-
експертиза е установено, че съвпадат със снетите от инкриминираната пушка.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно чл. 194, ал. 4 във вр. с чл. 212 ал. 2 от НПК полицейските
органи в МВР (каквито са свидетелите К. и Д.), могат да извършват действия
по разследването – т. е. могат да извършват и претърсване и изземване,
включително когато това е единствената възможност за събиране и запазване
на доказателствата. В процесния случай посочените двама полицаи са се
намирали именно в такава хипотеза, доколкото и в последствие
протоколираното от разследващ полицаи претърсване е извършено именно в
условията на неотложност. Действително – практически възможна е хипотеза,
при която полицейски органи да пристигнат на „публично достъпно“ място на
престъпление и установявайки видими следи от него – да запазят
местопроизшествието до пристигане на дежурна група, но не и да влизат в
частен имот и да претърсват „поетапно отваряйки“ помещения и шкафове без
поемни лица – разчитайки, че повтарянето на тези действия от разследващ
полицай и такива лица ще санира процесуалните им нарушения.
Функцията на поемните лица като участници в действията по
разследването е да осигурят граждански контрол по законосъобразното
извършване на действията по разследването, с оглед доказването на
определени факти, свързани с предмета на доказване. Поради тази им
функция те трябва да са на мястото на извършването на действието от
4
началото до неговото приключване, да имат обективна възможност да
възприемат мястото на претърсване и изземване и действията на органа, който
ги провежда. В случая от гореанализираните доказателства категорично се
установява – не просто, че поемните лица не са присъствали при фактическото
започване на претърсването от полицаите К. и Д., а и че дори след
„поемането“ на така започналото претърсване от разследващ полицай – те не
са присъствали при самото открИ.е на инкриминираните веща, а в
последствие са поканвани в помещенията, за да видят къде какво е намерено
от органите на реда. Така установените обстоятелства не отговарят на
процесуалния принцип за разкрИ.е на обективната истина предпоставящ
законоустановеност на средствата и методите (чл. 162, ал.1 НПК) и строг
формализъм – като гаранция за правилни изводи, което е дало основателен
повод и на защитата на подсъдимия да направи изрично възражение в този
смисъл.
Практиката е еднопосочна, че при констатиране на посочените
нарушения, съдът изключва протокола за извършеното действие от
доказателствената маса като негодно доказателствено средство, въпреки че
същият формално отговаря на изискванията на НПК. Когато е нарушена
императивна разпоредба относно реда за провеждане на следствено действие,
нарушението е съществено и това предопределя липсата на процесуална
възможност да бъдат ползвани резултатите от опороченото следствено
действие.
Съгласно чл. 14 ал. 2 от от НПК доказателствата и средствата за тяхното
установяване не могат да имат предварително установена сила. Този принцип
на процеса позволява установяване на доказателствените резултати от това
процесуално действие с останалите способи на доказване, но при условие, че
чрез тях се съберат достатъчно годни доказателства, установяващи отразеното
в негодния протокол или констатираното при претърсването, осъществено при
неспазена законова процедура.
Тук е мястото да се посочи, че показанията на присъствалата на
претърсването и изземването М. К., включително тези от досъдебна фаза
(Решение № 277/2010г. на II н.о. на ВКС), както и записаното от нея в самия
протокол от 17.11.2021г.– не могат да се ползват, доколкото по делото се
установи, че подсъдимия й е низходящ (тя е негова баба) и се е позовала на
правото си по чл. 119 НПК. Същото се отнася и за показанията, давани от П. Т.
в досъдебна фаза в качеството му на свидетел, доколкото той в последствие е
бил привлечен като обвиняем по делото. От показанията на свидетеля И. Ч.
става ясно, че докато е траело претърсването е бил на двора в имота, като е
разбрал, че инкриминираното оръжие е намерено в съседно на къщата
помещение, а като влизал в къщата видял, че има патрони, но не знаел от каква
пушка са. Показанията на разпитаните по делото поемни лица и свидетелите
В. Д., И. В. не дават яснота за вида, броя и местоположението на вещите, за
чието държане е обвинен подсъдимия. В разпита си свид. О. Г. заявява само,
че при претърсването в прилежаща постройка е видял да е намерено
5
дългоцевно нарезно оръжие и боеприпаси, които не помни по брой и калибър;
разпитаният свид. Г. К. също сочи в показанията си, че видял във външно на
къщата помещение незаконно оръжие, което „на вид не му изглеждало да е
нормално“, а свидетелят Г. Д. е описал намереното на 17.11.2021г. в
незаключено външно помещение – дърварник с райбер, като „някаква пушка,
7,62х39“ с патрони, чиито брой не помни. Освен това в показаният на
свидетелите В. Д., Т. Т., О. Г., а и тези на Г. Д. едносмислено и
непротиворечиво се сочи, че в същия двор, в долепена до къщата с
претърсените приземни помещения, живее и друго семейство (К.) –
братовчеди на семейството на подсъдимия. Тези доказателства сочат за
единствено установено по делото, че в незаключено и общодостъпно за
обитателите на претърсвания адрес в гр. Батак прилежаща постройка е
открито нерегистрираното огнестрелно оръжие (пушка), включено в
обвинението, с неясно колко боеприпаси. От никакви годни доказателства по
делото не може да се установи в гореобосновано доказано обитаваният от
подсъдимия приземен етаж на къщата да са открити включени в обвинението
вещи.

На следващо място, касателно иззетото огнестрелно оръжие следва да се
имат предвид разпоредбите на чл. 110 НПК, и по конкретно – ал.4. От
изключително значение е иззетите вещи, предмети, книжа да бъдат подробно
описани, идентифицирани в протокола и запечатани – онези от тях, за които
това е възможно. Необходимо е това да се извърши по начин, гарантиращ
тяхната идентификация и непокътнатост. При всички случаи по делото трябва
да е проследима връзката на материалния факт (вещественото доказателство)
с обстоятелствата по делото от една страна и от друга – автентичността и
непокътнатостта на този материален факт от момента на включването му в
доказателствената съвкупност по конкретното дело. В процесния случай
липсват данни иззетата пушка да е била запечатана, още по-малко в
присъствието на поемните лица, на които е „показана“ като открита на адреса.
А това обстоятелство е от съществено значение с оглед последвалото и
изследване за наличие на биологичен материал по нея.
По повод това изследване принципно относими са разпоредбите на чл.
106 НПК и чл. 126, ал.2 НПК или 144, ал.1 НПК. С оглед явната необходимост
от специални знания и умения за снемане на биологичен материал от
инкриминираната пушка – за разследващия полицай са били налице две
алтернативи. Едната е била да се назначи нарочна експертиза, при която
назначено вещо лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК,
самостоятелно да изготви съответното веществено доказателствено средство.
Другата алтернатива е била – разследващият орган да е извършил оглед на
веществено доказателство при който назначен от него (чл. 126, ал.2 НПК)
специалист-технически помощник, в присъствието на поемни лица (чл. 156,
ал.1 НПК), осигуряващи граждански контрол по законосъобразното
извършване на действието – да се изготви обтривка с наличните по оръжието
6
биологични следи. Това не е сторено по делото, като изготвянето на такава
обтривка от практически неназначен специалист-технически помощник, без
да е съставен за това и необходимият протокол (по чл. 132, ал.1 НПК, виж и
чл. 128 и чл. 129 НПК) с подписи – освен на поемни лица, на съответния
орган, и на специалиста-технически помощник, отново представлява
съществено процесуално нарушение. Последица от това нарушение е липсата
на възможност изготвената обтривка (ДНК-проба от спусъка на пушката) да се
ползва като доказателство по делото. По този начин е изначално
компрометирана и доказателствената стойност на направеното експертно
изследване в „Проген“ ООД, установило идентичност на ДНК-пробата с тази,
принудително взетите образци за сравнително изследване – ДНК-проба
/скрининг/ от устната кухина на П. Т.. А във връзка с вземането на образците -
от практическо значение важен е въпросът към кой момент те са взети – преди
или след придобИ.е на процесуалното качество, тъй като от това ще зависи
процесуалната им годност. Разпоредбата на чл. 146, ал.3 НПК предвижда
задължение на, и принудително изземване от „обвиняем“ (146, ал.1 НПК) или
„свидетели“ (чл. 146, ал.2 НПК), на образци за сравнително изследване. В
този смисъл – разпитването на очевидно потенциалния обвиняем по делото в
качеството на свидетел, без да се осигурят правата му на обвиняем – само с
оглед възможност за формално прилагане на разпоредбата на чл. 146, ал.3
НПК, е поне некоректна практика от страна на разследващите органи.
По повод извършения в досъдебна фаза разпит на специалиста-
технически помощник, изготвил обтривката (л. 267 от ДП) и включването му в
списъка по чл. 246, ал.4 НПК – следва да се посочи, че такъв разпит е
недопустим съобразно разпоредбите на чл. 126(3) вр. с чл. 148, ал.1, т.2 НПК,
а и тази на чл. 118, ал.2 НПК.
Предвид всичко гореизложено – по делото следва да се приеме за
доказано единствено, че на 17.11.2021г. в незаключваща се прилежаща за двете
жилищни сгради с общ двор постройка, до която имат достъп не само
подсъдимия, а и баба му, и семейство на неговите роднини, полицейски
служители са открили и иззели 1бр. едноцевна пушка с неустановена марка и
модел с надпис на затвора „6FP“ и номер на цевта 6288 с оптичен прицел с
надпис „CROSS FIRE 3-9x50“ и боеприпаси - патрони кал. 7,62x39 за нарезно
оръжие. Предвид гореобоснованата невъзможност, поради съществени
процесуални нарушения на НПК - да бъдат ползвани като доказателства по
делото както протокола за претърсване и изземване (касателно открити
патрони със същия калибър и в приземния етаж на къщата), така и изготвената
обтривка с ДНК-проба от спусъка на инкриминираното оръжие, послужила
при изготвяне на ДНК-експертиза по делото – то липсват както преки, така и
достатъчно взаимно свързани косвени доказателства, от които да се
установява по категоричен и несъмнен начин извършването и вината на
подсъдимия относно вменяваното му с обвинението престъпление. Ето защо –
на осн. чл. 304 НПК той следва да бъде оправдан.
При оправдателната присъда, по аргумент от разпоредбата на чл.189,
7
ал.3 НПК – разноски в тежест на подсъдимия, не следва да се присъждат.
На осн. чл. 301, ал.1, т.11 НПК и във вр. с чл. 53, ал.2, б. „а“ НК,
инкриминираните огнестрелно оръжие и останали след експертно изследване
боеприпаси за него следва да се отнемат в полза на държавата, а останалите
веществени доказателства, които не касаят процесното обвинение – да се
приложат към съответно отделените при разследването материали по други
производства.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/ М. Цветанов /
8
Съобщи за изтекли лични данни