Р Е Ш
Е Н И Е
№ 799 / 02.12.2019 година, гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Бончева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 2347 по описа за 2019 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от Р.К.Л. с ЕГН ********** ***; против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество и ползвател на
предоставената чрез неговата електроразпределителна мрежа ел.енергия с
клиентски номер ********** с ИТН № 1505138 и електромер /СТИ/ с фабричен №
*********. С писмо с изх. № 8189582-1/ 31.07.2019 г. ответникът уведомил ищеца,
че се коригира сметката му за ел.енергия за минал период 01.01.2019 г. –
25.03.2018 г. в размер на 387,22 лв. с ДДС, като му изпратил и фактура за тази
сума, справка за коригиране на сметката и констативен протокол № 80/ 03.04.2019
г. на РО на БИМ- Пловдив. Електромерът, на който се отчитала потребяваната
ел.енергия, се обслужвал от служители на ответното дружество, като се намирал
на пломбирано табло, извън жилищния имот на ищеца на адреса му. Той ежемесечно
заплащал консумираната енергия и никога не бил нарушавал целостта на таблото с
измервателните уреди. Нито ищецът, нито близките му, имали достъп до таблото,
не им бил предоставян ключ за него, електромерът бил с незасегната пломба,
поради което нямало виновно поведение за твърдяната манипулация за неотчитане
на ел.енергия. Неправилно едностранно била коригирана сметката му за минал период
от 83 дни, което било в разрез с ОУ на ответника и със ЗЕ. Такова коригиране
било недопустимо, когато липсват доказателства за виновно поведение от страна
на потребителя, което да е довело до неправилното отчитане на консумираната
ел.енергия, какъвто бил случаят. СТИ било собственост на ответника, който имал
задължението да монтира, контролира и отчита данните и да го поддържа в
изправност, предвид чл.32 и сл. от ОУ. Затова не били налице фактически и
правни основания за претендираната от ответника сума в посочения размер, която
не била заплатена. Налице бил правен интерес за ищеца от предявяване на
настоящия иск. Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с
което да приеме за установено, че не дължи на ответника посочената сума, като му
присъди направените по делото разноски. Това искане се поддържа от името на
ищеца от негов пълномощник адвокат в открито съдебно заседание.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но
за неоснователен, предвид на което иска отхвърлянето му изцяло, т.к. в случая
точно била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия,
съдържаща се в ПИКЕЕ. На 25.03.2019 г. служители на „Електроразпределение Юг”
ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители,
установили, че грешката в електромера е извън допустимите норми и у тях
възникнало съмнение за осъществено нерегламентирано въздействие върху него.
Поради това го демонтирали и поставили в безшевна торба за изпращане за
метрологична експертиза в лаборатория, като на негово място монтирали нов
електромер, който замерили /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За същото бил съставен
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 481974/
25.03.2019 г., в присъствието на двама свидетели. Електромерът бил предаден на
БИМ за извършване на метрологична експертиза, която потвърдила съмненията за
извършена нерегламентирана манипулация. Резултатите от проверката били
обективирани в констативен протокол от метрологична експертиза на СИ №
80/03.04.2019 г. на БИМ. Предвид изложеното и наличието на предпоставките по
чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на
чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително 2003 кВч, на стойност 387,22
лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 83 дни,
като първата дата 01.01.2019 г. /началото на корекционния период/ била датата
на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката –
25.03.2019 г. /чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/. ЕР Юг предоставило тази информация на
ответника, който от своя страна издал процесната фактура №
**********/31.07.2019 г. /чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ/ за допълнително начислената
сума, в следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, и
с писмо с изх. № 8189582-1/ 31.07.2019 г. изпратило уведомление за това, с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за енергетиката/. На
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., като в случая
приложение намирали чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.1 б.”а” от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Липсата в ОУ на ищцовото дружество на
предвиден изричен ред за уведомяването на клиентите не водела до недължимост на
начислената сума. Тъй като налице били всички изискуеми от закона предпоставки
за валидното извършване на корекцията на сметка в процесния случай, искът бил
неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли, като на ответника се
присъдят деловодни разноски. Ответникът не изпраща свой представител в открито съдебно
заседание. В допълнително писмено становище поддържа отговора на исковата молба
и иска отхвърлянето на предявения иск изцяло, като му се присъдят направените
по делото разноски. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар на
пълномощника на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребител на
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в с. М., обл. Хасково- 4/3/2, с ИТН 1505138, с клиентски номер **********. На 25.03.2019 г. двама
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД КЕЦ-Хасково, в присъствието на двама
свидетели, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен
протокол № 481974 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване /СТИ/. В него се сочи, че проверката е извършена на измервателната
система на ищеца в имота му, без да са посочени основанията за извършването й и
за съставянето на протокола. Протоколът съдържа данните от техническата
проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и
техническо състояние на електромерното табло се сочи – ТЕМО на пилон,
електромер – пломбиран. Протоколът съдържа данни от контролно измерване,
констатирало грешка от -77,28%, както и констатации, че се изпраща за
експертиза. В него се сочат данни за техническата проверка на новомонтирания
електромер, както и извършените действия след проверката – демонтирането на
стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба за
предаване за експертиза; както и пломбирането след проверката на капачката на електромера
и ел. таблото. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалите
двама свидетели. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит,
протоколът е бил съставен в присъствието на свидетели, в четири еднообразни
екземпляра, като не се сочи основанието за това.
Като писмено доказателство по делото се представи и
прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
80/03.04.2019 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Пловдив. Същият касае експертизата на
процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен,
двутарифен, тип АСЕ 2000, производител Actaris 2012 г.,
с идентификационен № *********, извършена на 02.04.2019 г. Посоченият резултат
от проверката е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера; наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера – от дясно знак от последваща метрологична проверка
/пломба/ - унищожена /отваряна и притисната/. Относно проверката на точността на електромера се сочи,
че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка,
при различни стойности на тока са отчитани грешки от -76,87% до -77,33%.
Проверката на показващото устройство при продължително включване с отчитане на
показващото устройство е отчела грешка от -77%. Налична
била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че не съответства, както и че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера и в измервателната верига е монтирано
допълнително SMD съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на
електромера, със стойност 4,7 kΩ. В резултат на тези манипулации,
електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия и той не
съответствал на техническите и метрологичните изисквания.
Ищецът представи по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща
имота му и демонтирания от него електромер. Видно от нея, за периода 01.01-25.03.2019
г., за 83 дни, е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна
тарифа, при грешка от 77,30%, възлизащо на 1452 кВч по дневна тарифа на
стойност 280,70 лв. и 551 кВч по нощна тарифа на стойност 106,52 лв., всичко
общо 2 003 кВч на стойност 387,22 лв. Справката съдържа отбелязване, че
начислението е извършено по действаща цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. На 31.07.2019
г. е издадена от ответника фактура № ********** на името на ищеца с клиентски
номер **********, място на потребление в с. М., обл. Хасково - 4/3/2, с ИТН 1505138. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с № ********* за периода 01.01.-25.03.2019 г., възлизаща на 2 003 кВч на стойност 387,22
лв., с ДДС. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът
е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 8189582-1/31.07.2019 г. В него се
сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и
отчита с грешка -77,30%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 01.01.-25.03.2019 г., за 83 дни,
като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 387,22 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен
установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца
за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена сума,
ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е
обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН
ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ. електроразпределителното,
предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим.
Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е категорично
установено по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна
му от ответника до имот, находящ
се в с. Малево, обл. Хасково - 4/3/2, с ИТН 1505138; по повод на което той е в
договорни отношения с ответника, като притежава клиентски номер **********. Страните
не спорят още, че на 25.03.2019 г. двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД
КЕЦ-Хасково са извършили проверка в имота на електромер –
статичен еднофазен, двутарифен, тип АСЕ 2000, производител Actaris 2012 г., с
идентификационен № *********. Основните
спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и нейното
удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника
коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената
сума, на основание чл.48 ал.1 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо и
в настоящото производство. След съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът
достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на
правната уредба, регламентирана в чл.
98а ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за
енергетиката, вр. чл.45 ал.1, вр. чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.2, вр. ал.1 т.2
б.”а” от ПИКЕЕ. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 25.03.2019 г., а корекцията
обхваща периода 01.01.-25.03.2019 г., което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., и разписаните в тях случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи /раздел ІХ/. Същевременно обаче процесната
проверка следва отмяната на тези ПИКЕЕ, с изключение на чл.48 – 51, по силата
на решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС с
обнародването на съдебното решение в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г. Тези останали
да действат норми пък са отменени, по силата на решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018
г. Новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид изложеното се налага изводът, че към датата на
извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на
ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия – въобще не е съществувала
законова възможност, която да регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава - както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да
заобиколят ефекта на решението на административния съд за преустановяване
занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата
им сила. Разписаните в Общите условия на ответното дружеството правила не могат
да заместят липсващата нормативна уредба за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Поради
гореизложеното правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на
констатациите от процесната проверка, в период без действащи ПИКЕЕ - следва да
се отрече изцяло. Това е достатъчно основание за уважаване на предявения иск
изцяло.
В допълнение на горното следва да се посочи,
че трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на ответното
дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца
като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на погрешното
измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността на
потребителя. Ответникът основава
твърденията си за дължимост на процесната
сума и за нейния размер – на представените по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на
СТИ и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ на БИМ-ГД „МИУ”-РО. Както се посочи, от същите се установява, че процесният
електромер не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Това
обаче само по себе си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за
потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че
предявеният иск е основателен, т.к. ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че процесната изчислена в
следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето защо искът следва да се
уважи изцяло, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 387,22 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата
енергия в размер на 2 003 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в с.
Малево, обл. Хасково - 4/3/2, с ИТН 1505138; за периода 01.01.-25.03.2019 г.,
по фактура № **********/ 31.07.2019 г., с клиентски номер **********.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1,
вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер
на 350 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според
която дължимото адвокатско възнаграждение за процесуално представителство е в
размер на 300 лв. В този смисъл, основателно е ответното възражение за
прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца, уговорено и платено
в размер от 320 лв., предвид на което съдът го намаля до посочения размер.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.К.Л. с ЕГН ********** ***; НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано
от Р.Д.и Ж.П.С.; сумата от 387,22 лв., представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия в размер на 2 003 кВч, доставена до имот на
ищеца, находящ се в с. М., обл. Хасково - 4/3/2, с ИТН 1505138; за периода
01.01.-25.03.2019 г., по фактура № **********/31.07.2019 г., с клиентски номер
**********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.Л. с
ЕГН ********** СУМАТА от общо
350 лв.,
представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.