Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… 2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІІ-ри
касационен състав, в публичното заседание на седемнадесети декември две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Добринка Долчинкова
в присъствието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева к. адм. нак. дело № 2399/2020г. по описа на Административен съд Варна,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1, предл.2 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба
на „ Ц. 001“ ООД гр.Варна против Решение № 260188/02.10.2020г., постановено по
НАХД № 3098/2020г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 23-0000385/28.04.2020г. на Директора на Регионална
дирекция „АА“ гр. Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 500лв., на основание чл.178б ал.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.28
ал.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС. Касаторът счита, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон, по съображения изложени в жалбата;
твърди, че неправилно е посочена датата на нарушението; неправилно е определена
и приложена наказателната разпоредба. Поради изложените съображения моли съда
да отмени обжалваното решение на ВРС, както и НП. В съдебно заседание и по
съществото на спора, касаторът редовно призован, не се явява, не се
представлява. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответната страна, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а
решението на ВРС следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Варненският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба, по която е
образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в
законния срок, поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
От фактическа страна Варненският районен съд е установил, че през месец
01.2020г. служители на ИА“АА” София приключили
комплексна проверка съвместно със служители на „ИП“ и НАП в офис –
учебен център на „Ц. 001.” ООД – дружество осъществяващо теоретично и
практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. Сред проверяваните документи били и тези на технически
сътрудник С.Р.С.. Дружеството не подало заявление, с което да уведоми ИА „АА“
чрез ОО „АА“ Варна относно настъпила промяна в обстоятелствата от документите
по чл.26 ал.2 т7 от Наредба № 37/2002г. на МТС - копие на Уведомление по чл.62
ал.3 от КТ за технически сътрудник С.Р.С.бил нает като технически сътрудник на
трудов договор от 16.10.2019г. За констатираното нарушение е съставен АУАН №
273701/24.01.2020г. В съдържанието на акта било описано установеното нарушение
и дадена правна квалификация на същото. В графата за възражения представляващ
дружеството не вписал възражения. Такива
не постъпили и впоследствие по
преписката. На 28.04.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по чл.28 ал.1 от Наредба №37 от
02.08.2002г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение и дружеството
било санкционирано на осн. чл.178б ал.7 от Закона за движение по пътищата.
Районният
съд е преценил, че в хода на проведеното административно-наказателно
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Съставените
АУАН и НП съдържат реквизитите, изискуеми по ЗАНН и са издадени при спазване на
сроковете по цитирания закон. Посочил е, че нарушението е установено въз основа
на събраните доказателства и същото е безспорно доказано. Изложил е мотиви, че
правилно е определена квалификацията по ЗДвП и вида на административното
наказание. Произнесъл се е и по направените в жалбата възражения. Изложил е и
мотиви, защо в случая е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Така
постановеното решение на ВРС е правилно.Настоящият касационен състав счита, че
правилно районният съд е приел, че е установено по безспорен начин соченото
нарушение, за което дружеството е привлечено към административно-наказателна
отговорност. Районният съд е изложил подробни мотиви по приложението на материалния
закон. Направените изводи от решаващият съд се споделят изцяло от касационната
инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за
да установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетеля са обсъдени от ВРС. Наведените в касационната жалба
възражения и твърдения, останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не
бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Настоящият
касационен състав не намира основания да приеме, че са налице сочените от
касатора касационни основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2
от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260188/02.10.2020г.,
постановено по НАХД № 3098/2020г. по описа на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.