№ 385
гр. Разград , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100335 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба с вх. № 5324/05.07.2021 година за даване ход на делото в
негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ призован по реда на чл. 47 от ГПК, за същия се явява адв. В.,
назначена за особен представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата молба-становище от ищеца, както и № 5323/05.07.2021
година с приложени към същата оригинали на договори за мобилни услуги и допълнителни
споразумения.
АДВ. В.: С молбите съм се запознала. Съгласно молбата ищеца иска назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права и задължения: сключен договори за мобилни услуги, договори за лизинг, неплащане
на задълженията по договорите представляващи месечни такси и лизингови вноски за
1
процесния период; начислена неустойка вследствие на неизпълнението по договорите,
дължима сума за предоставените мобилните устройства в претендирания размер.
Обстоятелства от които ответника извежда възраженията си – нелоялна търговска
практика на ищеца, която е агресивна досежно услугите извън договорения абонаментен
план; недължимост на лизингови вноски; неравноправна клауза за неустойка, като
противоречаща и на добрите нрави, водеща до неоснователно обогатяване.
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, чл.79 от ЗЗД, чл.92 ЗЗД за
неустойката.
Правна квалификация на възраженията - чл.143 т.5 ЗЗП, чл.26 ал.1 пр.3 за клаузата за
неустойка.
Ответникът не признава обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
Ищецът следва да докаже съществуването на валидно договорно правоотношение с
ответника по договор за мобилни услуги и договор за лизинг, изпълнението на
задълженията си, както и цената на услугата, предоставяне на мобилни устройства по
договорите за лизинга и размера на претендираните лизингови вноски, както и размера на
претенцията за неустойка.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ДОКЛАДВА приложените към първата молба на ищеца писмени доказателства, а
именно договор за мобилни услуги от 23.05.2017 г., допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги, договор за лизинг от 15.08.2018 г., договор за мобилни услуги от
15.08.20218 г. – 2бр., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, договор
за лизинг от 18.09.2018 г., договор за мобилни услуги от 18.09.2018 г., договор за мобилни
услуги и договор за лизинг от 18.09.2018 г., фактура – 5 бр., както и копия заявление за
приносимост на национален номер и общи условия на „Теленор България“ ЕАД.
ДОКЛАДВА искането на ищеца при оспорване на ответника за назначаване на
съдебно счетоводна експертиза.
АДВ. В.: Относно доклада, нямам възражения. Относно представените с исковата
молба доказателства и допълнително внесените с последваща молба от 05.07.2021 година,
нямам съображения. Считам същите за относими и моля да бъдат приети от съда. Те
твърдят, че предсрочната изискуемост е с фактурата. Няма уведомление от страна на ищеца
за настъпила предсрочна изискуемост по всеки един от договорите, по които предявява
своите вземания. Считаме, че следва да бъдат назначени две експертизи. Едната по своето
2
същество икономическа, като другата следва да бъде техническа експертиза. Моля във
връзка с това наше искане относно назначаване на техническа експертиза, съдът да вземе
предвид, че така както сме сторили с отговора на исковата молба, сме възразили по иска, в
т.ч. всички отразени във фактурите вземания от ищеца, поради което същите следва да се
считат за оспорени по тяхното съдържание. Ще представя допълнителни въпроси, които
моля да бъдат възложени на вещото лице. Моля да назначите техническа експертиза, която
да докаже ползване на услуги, тъй като фактурите не доказват реалното използване на
услугите. В някой от фактурите има изключителни неточности. По своето същество
въпросите ми към вещото лице се препокриват по фактурите.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба, с молба-становище вх. № 5324 и вх.
№ 5323 от ищеца писмени доказателства за допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА договор за мобилни услуги № ********* от 23.05.2017 г., допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги № *********, договор за лизинг от 15.08.2018
г., договор за мобилни услуги № ********* от 15.08.20218 г., договор за мобилни услуги №
********* от 15.08.2018 г., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №
*********, договор за лизинг от 18.09.2018 г., договор за мобилни услуги № ********* от
18.09.2018 г., договор за мобилни услуги № ********* и договор за лизинг от 18.09.2018 г.,
фактури – 5 бр., представените с молбата-становище договор за мобилни услуги №
********* от 23.05.2017 г., ведно с декларация-съгласие от 23.05.2017 г. и ценова листа от
23.05.2017 г., допълнително споразумение № ********* от 15.08.2018 г. към договор за
мобилни услуги и договор за лизинг от 15.08.2018 г., ведно с ОУ към договора за лизинг,
декларация-съгласие от 15.08.2018 г. и ценова листа от 15.08.2018 г., договор за мобилни
услуги № ********* от 15.08.2018 г., договор за мобилни услуги № ********* от 15.08.2018
г., ведно с Декларация-съгласие от 15.08.2018 г. и ценова листа от 15.08.2018 г.,
допълнително споразумение № ********* от 18.09.2018 г. към договор за мобилни услуги и
договор за лизинг от 18.09.2018 г., ведно с ОУ към договора за лизинг, декларация-съгласие
от 18.09.2018 г. и ценова листа от 18.09.2018 г. , договор за мобилни услуги № ********* от
18.09.2018 г., договор за мобилни услуги № ********* от 18.09.2018 г. и договор за лизинг
от 18.09.2018 г. и договор за лизинг от 18.09.2018 г., ведно с ОУ към договора за лизинг,
последна покана за доброволно плащане, удостоверение изх. № 152/29.06.2021 г. за доставка
на предупредително писмо, заявление от 16.10.2018 г. за преносимост на националнозначим
номер при смяна на доставчик до БТК ЕАД, общи условия на „Теленор България“ ЕАД за
взаимоотношенията с потребителите на мобилни електронни съобщителни услуги /посл.
изм. 30.04.2016 г./, общи условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношенията с
потребителите на мобилни електронни съобщителни услуги /посл. изм. 30.06.2017 г./, общи
условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на мобилни
електронни съобщителни услуги /посл. изм. 20.09.2018 г./
3
СЪДЪТ дава 5 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 14.00 часа в присъствието на адв.
В..
ПРЕДВИД оспорването на ответната страна, съдът намира на първо място, че следва
да бъде назначена исканата и от двете страни съдебно икономическа експертиза. Видно и от
молбата на ответната страна намира, че същата следва да отговори на въпросите поставени
от ищеца на лист 30 от молба-становище от 05.07.2021 година, тъй като намира, че те
включват и тези посочени от адв. В.. По отношение на искането за назначаване на съдебно
техническа експертиза, съдът намира, че предвид направеното искане в същата молба на
ищеца, следва да му бъде дадена такава възможност като в 3 дневен срок следва да вземе
становище във връзка с искането за съдебно техническа експертиза, като на същия се
изпратят исканията оформени в писмен вид от адв. В., след изтичането на който срок съдът
ще се произнесе по искането за съдебно техническа експертиза, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице С.К., която след като се
запознае с материалите по делото, писмените доказателства, справка при ищеца, да отговори
на следните въпроси: 1. Осчетоводени ли са процесните фактура № **********/25.09.2018
г., фактура № **********/25.10.2018 г., фактура № **********/25.11.2018 г., фактура №
**********/25.12.2018 г., фактура № **********/25.01.2019 г. при ищеца и какъв е размерът
на неизплатените задължения на ответника към ищеца по изброените фактури към датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК-17.09.2020 г. ?
2. Какви потребени от ответника съобщителни услуги и в какви размери са
начислени във фактура № **********/25.09.2018 г., фактура № **********/25.10.2018 г.,
фактура № **********/25.11.2018 г., фактура № **********/25.12.2018 г. и как са
таксувани/определени цените за тези услуги?
3. Какъв е размерът на дължимите неустойки за номера **********, **********,
********** предвид датата (17.12.2018 г.) на двустранно спиране на достъпа до мрежата на
оператора по съответния договор за мобилни услуги, въз основа на който се предоставят
услуги за посочените номера, и как е формиран размерът на претендираните неустойки с
оглед договорените клаузи:
за номер ********** - в раздел IV, т. 3 от Допълнително споразумение № *********
от 18.09.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги
за номер ********** - в чл. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от
18.09.2018 г.;
4
за номер ********** - в чл. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от
18.09.2018 г.
4. Какъв е размерът на дължимите неустойки за номера ********** предвид
моментът на деактивиране (19.10.2018 г.) на достъпа до мрежата на оператора по съответния
договор за мобилни услуги, въз основа на който се предоставят услуги за посочените
номера, и как е формиран размерът на претендираните неустойки с оглед договорените
клаузи:
за номер ********** - в раздел IV, т. 3 от Допълнително споразумение № *********
от 15.08.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги?
5. Какъв е броят и общата парична стойност на незаплатените от ответника лизингови
вноски за мобилно устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10 съгласно Договор за
лизинг от 18.09.2018 г. ?
6. Какъв е броят и общата парична стойност на незаплатените от ответника лизингови
вноски за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А6 Plus Black съгласно Договор за лизинг
от 18.09.2018 г.?
7. Какъв е броят и общата парична стойност на незаплатените от ответника лизингови
вноски за мобилно устройство HUAWEI Р20 Lite Dual Blue съгласно Договор за лизинг от
15.08.2018 г. ?
8. Какви услуги по вид и на каква цена са включени в месечния абонаментен план на
процесните договори?, при депозит в размер на 350 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 3 дневен срок да изрази становище във връзка с
искането за назначаване на съдебно техническа експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.09.2021 година от 14.00 часа, за която дата
страните уведомени.
НА ИЩЕЦА да се изпрати сканирано копие от протокола след изготвянето му, както
и искането за назначаване на съдебно техническа експертиза, оформено в писмен вид от адв.
В..
5
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6