№ 868
гр. Благоевград, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500889 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №104 от 06.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1200/24 г. по
описа на РС – Сандански е отхвърлен като неоснователен предявения иск от
„Вършец Естейт Инвестмънт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1421, ж.к. „Лозенец”, ул. „***” № 4-6, ет. 1, офис 1,
срещу Л. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Сандански, ул. „***” № 31, за
установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 453/2024 г. по описа на Районен съд Сандански, а
именно: сумата от 188,50 лева, съставляваща главница за периода от
08.12.2022 г. до 13.04.2023 г. по договор за потребителски кредит № 78417 от
17.11.2022 г., сумата от 14,50 лева, съставляваща договорна /възнаградителна
лихва за периода от 24.11.2022 г. до 13.04.2023 г. и сумата от 31,75 лева,
съставляваща законна лихва за забава, за период от 25.11.2022 г. до
28.03.2024г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
„ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, ж.к. Лозенец, п.к. 1421, ул. „***" № 4-6, ет.
1, офис 1, чрез адв. В. Б. Б.. Жалбоподателят сочи, че решението е неправилно,
поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради
необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил
доказателствата в цялост, като обосновава извода си, заложен в диспозитива
на съдебното решение само въз основа на обстоятелството, че при извършване
на назначената експертиза ответницата е успяла да изпише името си. Сочи, че
изводът на съда, че ответницата е грамотна и че не е било налице
обстоятелство, което да наложи поставянето на пръстов отпечатък вместо
1
подпис върху потребителския договор, е напълно неправилен и е факт,
останал недоказан в процеса. Твърди, че в настоящия случай съдът не е
разгледал фактическите обстоятелства в тяхната съвкупност, а е постановил
решение, позовавайки се на един елемент от Договора, а именно нарушение на
изискванията на чл. 189, ал. 1 от ГПК. Твърди, че РС не е направил анализ на
фактическата обстановка, при която ответникът съзнателно е сключил
Договор за потребителски кредит № 78417 от 17.11.2022 г, с което е усвоил
сумата в размер на 200 лв.
Счита, че ответницата притежава степен на грамотност, позволяваща й
да се подпише, което в случая представлява достатъчна предпоставка с оглед
изискванията на чл. 180 от ГПК, а формата на знака, който ответницата е
избрала да постави върху документа, не може и не следва да се счита за
доказателство за нейната „не/грамотност“.
Моли да бъде отменено изцяло Решение № 104 от 06.06.2025 г.,
постановено по гр. д. № 1200/2024 г. на PC - Сандански, като вместо него бъде
постановено ново решение в полза на „ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ"
ООД, ЕИК ********* за заплащане на сумите в пълния претендиран размер с
исковата молба, както и разноските в настоящото производство.
В срока за отговор е постъпил такъв от адв. Д. К. А. от АК Благоевград,
преупълномощен от адв. Б. А. А. В. - особен представител на Л. Й. М., с който
оспорва жалбата. Сочи, че представения по делото договор за заем не съдържа
подпис на заемополучател, а отпечатък от пръст, но същият не отговаря на
изискванията на чл. 189 от ТПК. Твърди, че ищецът нито твърди, нито
представя доказателства, че ответницата е неграмотна, а и договорът за заем
не е подписан от двама свидетели, поради което не може да се приеме, че
ответницата е участвала в съставянето му, запозната е със съдържанието му и
е съгласна с него, т.е. че между страните е възникнала облигационна връзка,
основана на представения договор. Сочи, че представената по делото разписка
за заплатена сума също не съдържа подпис на получателя, а отпечатък от
пръст и не е разписана от двама свидетели, както и че грамотността й се
доказала и от приетата по делото експертиза. Предвид изложеното счита, че не
се доказва, че между „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД и ответницата е сключен
договор за заем с твърдяното съдържание.
Моли да бъде потвърдено постановеното решение като правилно и
законосъобразно и да бъдат присъдени разноските пред двете съдебни
инстанции.
Към въззивната жалба е приложен документ за предвнесени разноски за
ответния особен представител пред настоящата инстанция в размер на 200 лв.
Доколкото в настоящия случай дължимата сума за възнаграждение за особен
представител е в размер на 400 лв., то на ищцовата страна следва да бъде
указано да довнесе сумата в размер на още 200 лв. по сметка на БлОС. При
определяне на размера на възнаграждението съдът взе предвид Решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, задължително за всички съдилища (чл.
633 ГПК).
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
2
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея страните не
представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 11.11.2025 г. от 10:50 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално
да удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4