ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер ………../…………...10.12 г.,
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
първи октомври Година
2012
в закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело номер N739 по описа за 2011год,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
образувано като ТЪРГОВСКИ СПОР предявен от „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр. Варна против
„БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна, за присъждане на горница
от 326 910 лв над разгледан по т.д. 862/10 на ВОС, претендирана като остатък от
неплатени доставки по фактури №№ 81/17.03.2010 г.; 82/18.03.2010 г.;
88/01.04.2010 г.и 89/20.04.2010 г., както и за присъждане на обезщетение за
забава в размер на 36 936 лв върху същите остатъците за периода, следващ
първоначалното сезиране с частичния иск до предявяване на настоящата
горница, ведно с присъждане на законна
лихва от сезирането на съда и разноските по делото.
В
хода на размяна на книжата, ответникът е предприел защита, чрез предявяване на
насрещна искова молба. След дадени указания по реда на чл. 101 ГПК, с молба вх.
№ 29328/28.09.12 изрично е уточнено, че насрещният иск включва няколко
обективно съединени претенции, за присъждане съответно на: 9000лв като част от обезщетение за неоснователно обогатяване при
ползване на складовата база в гр. Карнобат, за периода от 31.03.2009г ( Терзиев
е останал едноличен управител на„БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД) до
15.04.2010г при което ответникът по насрещния иск „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр. Варна
си е спестил разходи за ползване на такъв производствен обект, а ищецът „БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД –
гр. Варна е пропуснала да увеличи имуществото си с доход от отдаване на актива
под наем; 1000лв като част от обезщетение за неоснователно
обогатяване при ползване на офис и оборудване, за периода от 31.03.2009г (
Терзиев е останал едноличен управител на„БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС”
ООД) до 15.04.2010г без ясно очертаване на обедняването и обогатяването от това
ползване ( фактите са свързани със злоупотреба с информацията, налична в
офиса) и 3203,11лв като обезщетение за направени плащания на чужди
задължения( на „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр.
Варна, като товародател по възложени от него транспортни услуги).
Подсъдността
по чл. 104 т.4 ГПК сочи като родово компетентен по претенциите в този размер
районен, а не окръжен съд. Съединяването на насрещни претенции по почин на
ответника е допустимо само при съвпадение на родова подсъдност на вече
предявената с насрещните претенции( чл. 211 ГПК). В случая и трите съединени
претенции не са подсъдни по рода си на окръжен съд.
Отделно
от това, основната претенция е предявена като горница над вече уважен частичен
иск, като постановеното по-рано решение ще подлежи на зачитане в настоящото
производство. Съответно и предмета на спора е лимитиран само до размера на вече
установено по основание вземане, поради което и разширяването му с нови
правоотношения по почин на по-горестоящ съд( по арг. от чл. 270 ал.4 ГПК) е
нецелесъобразно.
По
тези съображения и на осн. чл.211 ал.1 и
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ
образувано производство по насрещна искова молба, предявена ведно с
отговор вх.№ 24731 от
3.8.2012г на „БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна,
ведно с преписката по нея(приложения към насрещна искова молба и преписи,
квитанция за внесена такса, определение № 4034/27.8.2012г и молба вх. № 29328/28.09.12 с приложения
към нея и настоящото определение) и ГО ПРЕПРАЩА по подсъдност за разглеждане на
родово компетентен районен съд от своето седалище– Варненски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО,
само в частта на определената подсъдност подлежи на самостоятелно обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчване на преписа на заинтересована
страна – ищеца по насрещен иск, чрез пълномощника адвокат Р.Х..
След
влизане в сила делото да се докладва за произнасяне по отговора и изпращане на
разделеното производство на компетентен районен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: